a4c9c263-052d-46c6-8292-cbf718bd979d · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. 1-19-277/2013Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00291-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.1; 2.10.1.4. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

G., gimęs 1993 m. rugpjūčio 1 d. Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2008 m. gruodžio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams; 2) 2009 m. gegužės 13 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį areštu 35 paroms, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės tesimo 2008 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas vieneriems metams;

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę;3) 2010 m. vasario 11 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės tesimo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 2010 m. rugpjūčio 9 d. paleistas iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų atlikus bausmę;4) 2012 m. rugsėjo 7 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus laikÄ , reikalingÄ darbui ar mokslui, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: M. G. 2012 m. rugpjūčio 15 d., laikotarpyje nuo 2 iki 4 val., Ignalinos rajono savivaldybės KazitiÅ¡kio kaime, iÅ¡ neužrakintos daugiabučio namo laiptinės pagrobė D.

J. priklausančius: dviratį „Makamura“, kainuojantį 400 litų, ir bėginį dviratį, kainuojantį 300 Lt.M. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d., apie 23 val., su draugais atvažiavo į KazitiÅ¡kio kaimÄ . Buvo neblaivus, todėl tiksliai visų aplinkybių neatsimena. Apie vidurnaktį, ieÅ¡kodamas vietinių jaunuolių, su kuriais norėjo pasikalbėti, užėjo į daugiabučio namo laiptinę, bet durų niekas neatidarė.

Laiptinės aikÅ¡telėje pamatė du bėginius dviračius. VienÄ iÅ¡ jų paėmė ir iÅ¡sivarė į laukÄ . Dviratį padėjo į automobilio „Audi A4“, kuriuo su draugais atvažiavo iÅ¡ DÅ«kÅ¡to, bagažinę. Draugams apie dviratį nesakė. Apie 2 val. grįžo į DÅ«kÅ¡tÄ ir dviratį paliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu buvęs R. N., rÅ«syje. Apie 3 val. grįžo į KazitiÅ¡kio kaimÄ . Sustojo prie to paties gyvenamojo namo. Ten buvo ir draugai, atvažiavę kitais automobiliais, prie vieno iÅ¡ kurių sustojo policijos tarnybinis automobilis.

Išėjo ieÅ¡koti O. R. ir R. S., bet nerado, o kai grįžo - draugai jau buvo iÅ¡važiavę. Tada paėmė daugiabučio namo laiptinėje buvusį antrÄ dviratį ir iÅ¡važiavo link DÅ«kÅ¡to. Pedalus, matyt dėl defekto, buvo sunku minti, todėl dviratį pakelėje numetė ir į DÅ«kÅ¡tÄ grįžo pėsčias. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b.l.32-33, 40).Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugpjūčio 15 d., apie 2 val. nakties, pamatė, kad iÅ¡ daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės aikÅ¡telės dingo jo bėginis dviratis „Makamura“, o antras bėginis dviratis tebestovėjo laiptinės aikÅ¡telėje.

IeÅ¡kojo dingusio dviračio prie namo, bet nerado ir nuėjo miegoti. Ryte pamatė, kad nebėra ir antro dviračio. Dviratį „Makamura“ vertina 400 Lt, o antrÄ bėginį dviratį 300 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ antrÄ dviratį rado KazitiÅ¡kio kaime, pakelėje ties mokykla (b.l.11-12).             Liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d., vakare, su draugais dviem automobiliais atvažiavo į KazitiÅ¡kio kaimÄ . Kokiu tikslu atvažiavo, neprisimena, nes buvo neblaivus ir visÄ laikÄ sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Po vidurnakčio grįžo į DÅ«kÅ¡tÄ .

Prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), M. G. iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio bagažinės dviratį ir nuvarė jį namo į rÅ«sį. Kaip automobilio bagažinėje atsirado dviratis, nežino, bet suprato, kad jis atvežtas iÅ¡ KazitiÅ¡kio kaimo. KitÄ dienÄ nuvarė dviratį į Ažukarklinės kaimÄ ir paliko Å«kiniame pastate (b.l.17).             Liudytojas O. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, vakare, su draugais R.

N., A. B. ir M. G. atvažiavo R. S. automobiliu „Renault Laguna“. M. G. buvo neblaivus. Ä® KazitiÅ¡kio kaimÄ dviem automobiliais „VW Passat“ ir „Audi A4“ taip pat atvyko R. N., M. M., J. Č., R. T. ir Å . V. M. G. apie 1 valandÄ nakties nuėjo pas pažįstamÄ , gyvenančiÄ daugiabutyje, bet greit grįžo varydamasis bėginį dviratį ir paaiÅ¡kino, kad durų niekas neatidarė, todėl pasiėmė dviratį. M. G. dviratį nuvarė prie automobilio „Audi A4“ (b.l.18-19).             ApžiÅ«ros protokolas ir pakvitavimas patvirtina, kad 2012 m. rugpjūčio 15 d.

KazitiÅ¡kio kaime, pakelės griovyje, prie elektros stulpo, rastas bėginis dviratis, kuris grÄ Å¾intas D. J. (b.l.14-16).             Daiktų pateikimo, apžiÅ«ros protokolai ir pakvitavimas patvirtina, kad R. N. 2012 m. rugpjūčio 22 d. policijos pareigÅ«nams pateikė dviratį „ Makamura“, kuris buvo grÄ Å¾intas D. J. (b.l.24-26).             Parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l.34-35) patvirtina, kad M. G. KazitiÅ¡kio kaime parodė vietÄ , kurioje numetė pagrobtÄ dviratį.

Nurodyta vieta atitinka vietÄ , kurioje apžiÅ«ros metu 2012 m. rugpjūčio 15 d. (b.l.14-15) rastas bėginis dviratis.M. G. kaltę patvirtina liudytojų R. N., O. R. ir nukentėjusiojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vietos apžiÅ«ros protokolas, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai, paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolas.M. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobė svetimÄ turtÄ .M.

G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.M. G. pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimÄ , turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ , t.y. bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, bet Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, pagrobti daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam ir jis pretenzijų neturi, gali bÅ«ti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant nakties metu bÅ«ti namuose, nes nusikalstamas veikas M.

G. linkęs daryti nakties metu.M. G. yra neatlikęs Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d. iki 2012 m. rugpjūčio 23 d. (vienÄ dienÄ ), prilyginant vienÄ sulaikymo dienÄ dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M.

G. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Kaltinamasis M. G., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                  Algirdas Baliulis