a4c891aa-b2ec-4c91-834a-e2d9cd9362cf · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-1229-945/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00605-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.3.6.; 3.2.7.1; 3.4.3.7.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Robertai Janeliūnienei, dalyvaujant pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Visus LT“ atstovui A. B., atsakovės bankrutavusios Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ atstovei A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Visus LT“ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ bankroto byloje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi (1 t., b. l. 16–28) Lietuvos ir JAV uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Regėjimas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto (nemokumo) administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ atskirÄ jį skundÄ , 2019 m. vasario 28 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartį paliko nepakeistÄ (1 t., b. l. 29–46).

Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (1 t., b. l. 53–54), kuris buvo patikslintas 2019 m. liepos 19 d. ir 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimis (1 t., b. l. 58–59, 102–104). 2. 2020 m. sausio 3 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos likviduojamos UAB „Visus LT“ praÅ¡ymas (1 t., b. l. 107–108) atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, įtraukti UAB „Visus LT“ į Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 94 368,54 Eur finansinį reikalavimÄ .

PareiÅ¡kėja nurodė, kad UAB „Visus LT“ yra atsakovės kreditorė, tačiau iki Å¡iol nėra gavusi jokių praneÅ¡imų apie atsakovės bankrotÄ ir galimybę reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ bankroto byloje. Atsakovės nemokumo administratorei pradėjus reikÅ¡ti nepagrįstus ieÅ¡kinius pareiÅ¡kėjai dėl skolų priteisimo, pareiÅ¡kėjos likvidatorius 2019 m. gruodžio 12 d. nuvyko į Kauno apygardos teismÄ susipažinti su atsakovės bankroto byla, kur sužinojo, kad, nors bankroto byloje buvo pateikti akivaizdÅ«s duomenys, jog UAB „Visus LT“ yra atsakovės kreditorė, tačiau į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯monė įtraukta nebuvo.

Atsakovės skoliniai įsipareigojimai pareiškėjai yra patvirtinti įmonės buhalterinėje apskaitoje esančiais duomenimis.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir prašė jį tenkinti bei papildomai nurodė, kad tvirtinant kreditorių reikalavimus negali bÅ«ti taikomi dvigubi standartai. Kitų kreditorių reikalavimai, nors ir pateikti praleidus nustatytÄ terminÄ , buvo patvirtinti, net ir nesant jokio praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo, nemokumo administratorė dėl Å¡ių reikalavimų tvirtinimo jokių prieÅ¡taravimų nepateikė. Taip pat kitų kreditorių reikalavimai buvo be ginčo patvirtinti, nors, kaip nurodo nemokumo administratorė, ji neturi jokių atsakovės dokumentų, kurių pagrindu galėtų patikrinti reikalavimų pagrįstumÄ , ir iÅ¡ kreditorių nebuvo reikalaujama pateikti visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų už visÄ bendradarbiavimo laikotarpį.

Nemokumo administratorės praneÅ¡imas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡siųstas ne pareiÅ¡kėjos registruotos buveinės adresu, o adresu Gedimino g. 47, Kaunas, nors nemokumo administratorė turėjo žinoti, kad Å¡ias patalpas pareiÅ¡kėja nuomojosi iÅ¡ atsakovės ir veikla jose nevykdoma. ReiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodo atsakovės buvusio vadovo 2018 m. rugpjūčio 27 d. atskirajame skunde pateikti paaiÅ¡kinimai apie atsakovės įsiskolinimo pareiÅ¡kėjai dydį, Å¡alių 2018 m. liepos 12 d. sudarytas susitarimas dėl skolos mokėjimo atidėjimo, kuris nėra nuginčytas, taip pat Å¡alių 2018 m. vasario 28 d. sudaryta skolos perkėlimo sutartis, kuri neginčijamai patvirtina, kad Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ atsakovės įsiskolinimas pareiÅ¡kėjai buvo ne mažesnis nei 66 686,82 Eur, nes, kitu atveju, nebÅ«tų galimybės vykdyti Å¡ios sutarties ir atlikti atsiskaitymo įskaitant Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, kaip tai numatyta sutartyje.

Apie atsakovės įsiskolinimo dydį spręsti vien lyginant duomenis apie tam tikru laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir tuo pačiu laikotarpiu atliktus mokėjimus negalima, kadangi nėra duomenų apie visÄ Å¡alių bendradarbiavimo laikotarpį ir lyginamojo laikotarpio pradžioje buvusį atsakovės įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjai, tačiau Å¡ie duomenys neginčijamai patvirtina paties įsiskolinimo egzistavimo faktÄ .

4. Atsakovės nemokumo administratorė atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ (1 t., b. l. 111–112) ir nemokumo administratorės atstovė teismo posėdžio metu prašė neatnaujinti pareiÅ¡kėjai termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti bei nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog nemokumo administratorė turėjo įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kadangi tiek Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), tiek Å¡iuo metu galiojantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®) įtvirtina, kad patys kreditoriai turi pareikÅ¡ti savo reikalavimus administratoriui per nustatytÄ terminÄ .

PareiÅ¡kėjos likvidatorius yra G. G., kuris taip pat buvo ir atsakovės vadovas iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, jis aktyviai dalyvavo nagrinėjant atsakovės bankroto bylÄ , todėl jam buvo žinoma apie Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartį ir joje nustatytÄ terminÄ kreditoriams pateikti reikalavimus. Apie galimybę pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus buvo paskelbtas praneÅ¡imas ir spaudoje. Jokių svarbių priežasčių, kodėl beveik vienerius metus praleido šį terminÄ , pareiÅ¡kėja nenurodė, todėl praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

Jeigu teismas nuspręstų atnaujinti terminÄ , atsakovė praÅ¡o netenkinti praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kaip neįrodyto. Nei pareiÅ¡kėjai, nei atsakovei neturint buhalterinių dokumentų, nustatyti atsakovės įsiskolinimo nėra galimybių. Ä®vertinti finansinio reikalavimo pagrįstumÄ vien tik iÅ¡ tų dokumentų, kurie yra pateikti, negalima, kadangi dokumentai yra tik daliniai ir netikslÅ«s, taip pat nėra galimybės nustatyti, kiek pareiÅ¡kėjai yra sumokėta prievolių įskaitymo bÅ«du, kiek sumokėta grynaisiais pinigais.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bent viena PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo apmokėta įskaitymo bÅ«du (2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra 17 844 Eur sumai be PVM), taip pat yra duomenys, jog atsakovė turėjo kasÄ , iÅ¡ kurios galėjo bÅ«ti vykdomi atsiskaitymai. Atsižvelgiant į tai, kad abi įmonės susijusios, t. y. jų akcininkas yra tas pats asmuo, jos veikė tuo pačiu adresu, tikėtina, kad atsiskaitymų atliekant prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymus galėjo bÅ«ti ir daugiau.

Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo 5. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1–5 punktuose nustatytas iÅ¡imtis.

6. Bankroto byla atsakovei iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi, 2019 m. birželio 21 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Kadangi atsakovės bankroto procedÅ«ra ir kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedÅ«ra buvo pradėtos iki JANÄ® įsigaliojimo, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo tvirtinimo spręstinas pagal Ä®BÄ® nuostatas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020, 2020 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-705-450/2020, 2020 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-851-241/2020 ir kt.).

Dėl termino atnaujinimo 7. Ä®BÄ® nustatyti kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo, jų tvirtinimo, tenkinimo tvarka ir terminai. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktÄ teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patvirtinimo, pateikti po Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalis).

8. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi, kuria atsakovei buvo iškelta bankroto byla, buvo nustatytas 30 dienų laikotarpis nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams pareikšti savo reikalavimus atsakovei. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2019 m. vasario 28 d. Taigi teismo nustatytas terminas kreditoriams pateikti reikalavimus pasibaigė 2019 m. balandžio 1 d.

9. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateikė 2020 m. sausio 3 d., kartu praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ Å¡iam veiksmui atlikti. PraÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėja grindžia Å¡iais argumentais: atsakovės bankroto byloje buvo pateikti duomenys apie atsakovės įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjai, Å¡ie duomenys buvo žinomi tiek teismui, tiek nemokumo administratorei, todėl pareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti įtraukta į atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä teismo ar nemokumo administratorės iniciatyva; pareiÅ¡kėja iÅ¡ nemokumo administratorės negavo jokio praneÅ¡imo apie bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimÄ ir galimybę pateikti kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje; atsakovės bankroto byloje buvo patvirtinti kitų kreditorių reikalavimai, pareikÅ¡ti pasibaigus nustatytam terminu, net ir nesant jų praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ .

10. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, kad atsakovės bankroto byloje buvo duomenys apie atsakovės įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjai, todėl, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, teismas ar nemokumo administratorė savo iniciatyva turėjo spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos įtraukimo į atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nelaikytina svarbia aplinkybe, pateisinančia termino praleidimÄ . Ä®BÄ® buvo įtvirtinta pareikÅ¡tinė kreditorių reikalavimų, atsiradusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, pateikimo tvarka, pagal kuriÄ kreditorius savo reikalavimÄ administratoriui turėjo pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ (iÅ¡ esmės tokia pati tvarka įtvirtinta ir Å¡iuo metu galiojančiame JANÄ®).

Esant nustatytai tokiai kreditorių reikalavimų pateikimo tvarkai, bankroto (nemokumo) administratorius neturi pareigos savo iniciatyva spręsti klausimo dėl kreditorių (ne)įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto byloje, nesant jų pačių praÅ¡ymo. PrieÅ¡ingas kreditorių reikalavimų pateikimo tvarkos aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų bankroto bylose taikomam dispozityvumo principui, leidžiančiam pačioms Å¡alims pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-678-330/2018).

Atskirai nepareiÅ¡kę savo finansinio reikalavimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä turi bÅ«ti įtraukiami tik kreditoriai pagal antstolių į bankroto bylÄ perduotus vykdomuosius dokumentus. Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimÄ dėl kreditorių reikalavimų pateikimo tvarkos, nurodytas pareiÅ¡kėjos likvidatoriaus lÅ«kestis, kad pareiÅ¡kėja bus įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nemokumo administratorės ar teismo iniciatyva, laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu.

11. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi administratorei buvo pavesta atlikti Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte numatytus veiksmus. Vykdydama šį teismo pavedimÄ (įpareigojimÄ ) administratorė 2019 m. gegužės 24 d. praneÅ¡imu informavo galimus atsakovės kreditorius apie atsakovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir kreditorių teisę pateikti administratorei savo reikalavimus, kartu pateikiant juos pagrindžiančius dokumentus (3 t., b. l. 190). IÅ¡ siuntų sÄ raÅ¡o (3 t., b. l. 190–193) matyti, kad Å¡is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas ir pareiÅ¡kėjai, adresu Gedimino g. 47, Kaune.

Tačiau, kaip nurodė pareiÅ¡kėjos atstovas ir kÄ patvirtina byloje esantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as su istorija (3 t., b. l. 196–197), pareiÅ¡kėjos registruotos buveinės adresas visuomet buvo PuÅ¡yno g. 55, Kaune. Duomenų apie administratorės siųsto 2019 m. gegužės 24 d. praneÅ¡imo įteikimÄ pareiÅ¡kėjai nėra. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstais pripažinti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji nebuvo informuota apie bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimÄ , kaip tai numatyta Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte.

12. Administratorės nurodytus argumentus, kad pareiÅ¡kėjai neabejotinai buvo žinoma apie bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimÄ , kadangi pareiÅ¡kėjos akcininkas ir likvidatorius G. G., kuris Å¡ias pareigas pradėjo eiti 2018 m. gruodžio 28 d. (3 t., b. l. 196–197), t. y. prieÅ¡ iÅ¡keliant atsakovei bankroto bylÄ , iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo ir atsakovės vadovo pareigas, aktyviai dalyvavo teismo procese sprendžiant bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo klausimÄ (teikė į bylÄ procesinius dokumentus ir įrodymus, teikė (ir pasirašė) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties) teismas vertina kaip nepaneigiančius teisės reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ .

Administratorė be pagrindo painioja G. G., kaip buvusio atsakovės vadovo, teises ir pareigas bei jas įgyvendinant atliktus veiksmus, su šio asmens, kaip pareiškėjos likvidatoriaus teisiniu statusu. Be to, reikalaudama ypatingo aktyvumo iš asmens, faktiškai žinojusio tam tikras reikšmingas aplinkybes, administratorė tokio paties standarto netaiko savo veiksmas, susijusiems su jai žinomų įmonės kreditorių realiu informavimu apie teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus.

13. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga aplinkybe pripažintina ir tai, kad atsakovės bankroto byloje nemokumo administratorė priėmė kitų kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus teismo nustatytÄ terminÄ Å¡iam veiksmui atlikti, ir, nesant kreditorių praÅ¡ymo praleistÄ terminÄ atnaujinti, teikė Å¡iuos reikalavimus teismui tvirtinti, o teismas 2019 m. liepos 19 d. bei 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimis juos patvirtino (1 t., b. l. 55–62, 96–104). Vadovaujantis konstituciniu asmenų lygiateisiÅ¡kumo principu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnis), taip pat atsižvelgiant į tai, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009), į tai, jog termino kreditoriams pareikÅ¡ti savo reikalavimus paskirtis yra skatinti operatyvų bankroto procesÄ , bet ne nubausti terminÄ praleidusiÄ Å¡alį, nesant byloje jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad termino atnaujinimas Å¡iuo atveju galėtų turėti neigiamos įtakos atsakovės bankroto proceso trukmei ir vykdomų procedÅ«rų eigai, jog formalus termino praleidimo pasekmių taikymas neatitiktų teisingumo principo, teismas sprendžia, jog yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui atsakovės bankroto byloje pateikti (Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalis).

Dėl pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo 14. PareiÅ¡kėja praÅ¡o patvirtinti 94 368,54 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , kurį grindžia į bylÄ pateiktomis pareiÅ¡kėjos atsakovei laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. liepos 4 d. iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis už įvairias atsakovei parduotas prekes (1 t., b. l. 138–200; 2 t., b. l. 3–200; 3 t., b. l. 3–171), 2018 m. liepos 12 d. Å¡alių sudarytu susitarimu dėl skolos mokėjimo atidėjimo (1 t., b. l. 108), atsakovės vadovo G.

G. 2018 m. rugpjūčio 27 d. patikslintame atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutarties nurodytais duomenimis (1 t., b. l. 55–57).

15. Atsakovės nemokumo administratorė iÅ¡ esmės neginčija to, kad pareiÅ¡kėja tiekė prekes atsakovei, kad pareiÅ¡kėjos į bylÄ pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kuriomis ji grindžia savo reikalavimÄ , nurodytos prekės buvo perduotos atsakovei, o savo nesutikimÄ su pareiÅ¡kėjos pateiktu reikalavimu grindžia tuo, kad nei atsakovės administratorei, nei pareiÅ¡kėjos likvidatoriui neturint įmonių buhalterinių dokumentų, nustatyti atsakovės įsiskolinimo dydį nėra galimybių, o įvertinti finansinio reikalavimo pagrįstumÄ vien tik iÅ¡ tų dokumentų, kurie yra pateikti, nėra galimybės.

16. PrieÅ¡ sprendžiant pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ , atsižvelgiant į tai, administratorė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ stabdyti klausimo dėl pareiÅ¡kėjos 66 686,82 Eur finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo nagrinėjimÄ iki įsiteisės procesinis sprendimas Kauno apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-1183-254/2020, įvertinus tai, kad teismas civilinės bylos sustabdymo klausimÄ esant privalomiems bylos sustabdymo pagrindams (CPK 163 straipsnis) privalo spręsti, o esant kitiems įstatyme numatytiems atvejams (CPK 164 straipsnis) gali spręsti savo iniciatyva, teismas mano esant tikslinga pasisakyti dėl Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės Nr. e2-1183-254/2020 įtakos Å¡ioje byloje nagrinėjam klausimui dėl pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo.

17. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. vasario 28 d. Å¡alys buvo sudariusios skolos perkėlimo sutartį (1 t., b. l. 65–66, 67–68), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjos 66 686,82 Eur skola kreditorei „Carl Zeizz Vision Hungary Kft.“ buvo perkelta atsakovei. Sutarties 5 punkte buvo numatyta, kad pirminis skolininkas (t. y. pareiÅ¡kėja) įsipareigoja Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti skolos perdavimo kainÄ (t. y. 66 686,82 Eur, Sutarties 4 punktas) naujajam skolininkui (t. y. atsakovei). Kainos apmokėjimas bus vykdomas įskaitant prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus. Å ios skolos perkėlimo sutarties pagrindu Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi kreditorė „Carl Zeizz Vision Hungary Kft.“ buvo įtraukta į atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtintas jos 63 248,15 Eur reikalavimas.

18. Remiantis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) esančiais duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1183-254/2020 bankrutavusi Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį UAB „Visus LT“ dėl 66 686,82 Eur skolos priteisimo, šį reikalavimÄ grįsdama minėta skolos perkėlimo sutartimi, nurodydama, kad nėra jokių dokumentų, patvirtinančių atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , t. y. atsiskaitymÄ pagal nurodytÄ sutartį. UAB „Visus LT“ atsikirsdama į šį reikalavimÄ nurodo, kad skolos perkėlimo sutartis 2018 m. liepos 12 d. buvo nutraukta, negavus kreditoriaus sutikimo dėl skolos perkėlimo, skola nebuvo perkelta, todėl UAB „Visus LT“ 66 686,82 Eur sumos nėra skolinga. Taigi, nurodytoje byloje bus sprendžiama, ar Å¡alių 2018 m. vasario 28 d. sudaryta skolos perkėlimo sutartis galioja.

19. Ä®vertinus tai, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ Å¡alis siejusių prekių tiekimo (pirkimo – pardavimo) teisinių santykių, jog abi Å¡alys pripažįsta, kad joks Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymas, kaip tai buvo numatyta 2018 m. vasario 28 d. skolos perkėlimo sutartyje, nebuvo atliktas, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1183-254/2020 neturi jokios teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje sprendžiamam klausimui dėl pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Kauno apygardos teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-1183-254/2020 nustačius, kad 2018 m. vasario 28 d. skolos perkėlimo sutartis nebuvo nutraukta ir yra galiojanti, Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas, kaip tai numatyta 2018 m. vasario 28 d. skolos perkėlimo sutarties 5 punkte, negalės bÅ«ti atliktas dėl Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ iÅ¡keltos bankroto bylos. Nustačius prieÅ¡ingÄ aplinkybę, t. y. kad 2018 m. vasario 28 d. skolos perkėlimo sutartis yra nutraukta, tai sudarys pagrindÄ peržiÅ«rėti atsakovės bankroto byloje patvirtinto kreditorės „Carl Zeizz Vision Hungary Kft.“ reikalavimo pagrįstumÄ , tačiau neturės jokios įtakos vertinant Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos pateiktÄ reikalavimÄ .

20. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011, 2012 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę.

21. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos likvidatorius, kaip tvirtinama pačios pareiÅ¡kėjos teiktuose į bylÄ procesiniuose dokumentuose (3 t., b. l. 194; 4 t., b. l. 21), neturi visų įmonės apskaitos dokumentų ir registrų (jų neperdavė vienas iÅ¡ buvusių įmonės vadovų), dėl ko pareiÅ¡kėja negalėjo pateikti iÅ¡rašų iÅ¡ įmonės buhalterinės apskaitos programos dėl atsakovės įsiskolinimo dydžio. Taigi, neturėdamas visų įmonės buhalterinių dokumentų, pats pareiÅ¡kėjos likvidatorius negali nustatyti tikrojo atsakovės įsiskolinimo dydžio ir konkretaus Å¡io įsiskolinimo atsiradimo pagrindo (kokios konkrečiai PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra neapmokėtos).

Tai, kad nėra žinoma, kurios konkrečiai PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra neapmokėtos, o reikalavimui pagrįsti yra tiesiog surinktas ir pateiktas pluoÅ¡tas PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių bendra suma atitiktų reiÅ¡kiamo reikalavimo sumÄ , patvirtina ir faktas, jog, pavyzdžiui, į bylÄ yra pateiktos tik dvi 2018 m. vasario mėn. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (3 t., b. l. 79–100), nors pagal pačios pareiÅ¡kėjos pateiktÄ Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) registruotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suvestinę (4 t., b. l. 59–68) per Å¡i laikotarpį atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos aÅ¡tuonios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, o duomenų, patvirtinančių nepateiktų į bylÄ 2018 m. vasario mėn. sÄ skaitų apmokėjimÄ , nėra (mokėjimai, pagal bylos duomenis, buvo vykdomi nenurodant, kokios konkrečiai sÄ skaitos yra apmokamos).

22. Pagrindinis dokumentas, kuriuo pareiÅ¡kėja įrodinėja atsakovės įsiskolinimo dydį, yra Å¡alių, atstovaujamų tuometinių įmonių vadovų, 2018 m. liepos 12 d. sudarytas susitarimas dėl skolos mokėjimo atidėjimo, kuriame atsakovė patvirtino esanti skolinga pareiÅ¡kėjai 94 368,54 Eur. Tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ pačios pareiÅ¡kėjos pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, po Å¡io susitarimo sudarymo atsakovė trimis mokėjimais (2018 m. liepos 13 d., liepos 16 d. ir liepos 19 d.), sumokėjo pareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso 20 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad mokama už prekes (4 t., b. l. 48–49).

Per laikotarpį po minėto susitarimo sudarymo pareiÅ¡kėja iÅ¡rašė atsakovei vos vienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 16,84 Eur be PVM sumai (4 t., b. l. 59, 72). Tačiau į Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti jos reikalavimÄ , akivaizdžiai neatsižvelgė ir atlikto mokėjimo įtakos atsakovės įsiskolinimo dydžiui neįvertino, kas tik dar kartÄ patvirtina, kad reikalavimÄ pareiÅ¡kėja (jos likvidatorius) reiÅ¡kia remdamasi ne įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais ir apskaitos registrais.

23. Vertindamas 2018 m. liepos 12 d. sudarytÄ susitarimÄ , kaip įrodymÄ skolos dydžiui pagrįsti, teismas atsižvelgia į Å¡ias reikÅ¡mingas aplinkybes. Pirma, Å¡iame susitarime yra nurodytas tik skolos dydis, tačiau nei pačiame susitarime nėra nurodyta, kuo remiantis nustatytas toks įsiskolinimo dydis, koks yra Å¡io įsiskolinimo atsiradimo pagrindas, nei pateikta nuoroda į kitÄ dokumentÄ , kuriame bÅ«tų nurodytas konkretus skolos atsiradimo pagrindas. Antra, Å¡is susitarimas buvo sudarytas teisme nagrinėjant bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei klausimÄ ir Å¡io susitarimo sudarymo tikslas buvo paneigti atsakovės nemokumo bÅ«senÄ (įrodyti mokumÄ ), atsakovės vadovui nesutinkant su bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimu.

Kadangi susitarimÄ sudariusios Å¡alys yra susijusios įmonės, nes jų abiejų akcininkas yra tas pats asmuo – G. G., kuris susitarimo sudarymo metu ėjo atsakovės vadovo pareigas, toks susitarimas galėjo bÅ«ti sudarytas formaliai, nenustačius realaus atsakovės įsiskolinimo dydžio, o tik matematiÅ¡kai sudėjus 2018 m. liepos 10 d. atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡e (1 t., b. l. 3–11) nurodyto įsiskolinimo pareiÅ¡kėjai sumÄ (27 681,72 Eur) ir 2018 m. vasario 28 d. skolos perkėlimo sutartyje nurodytÄ 66 686,82 Eur sumÄ , kuri 2018 m. liepos 10 d. atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡e buvo nurodyta kaip atsakovės prievolė kreditorei „Carl Zeizz Vision Hungary Kft.“ Tai, kad įsiskolinimo dydis buvo nurodytas tik formaliai, nenustačius tikrojo atsakovės skolos dydžio, leidžia spręsti ir duomenys, jog tuometinė pareiÅ¡kėjos įmonės vadovė, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, neturėjo visų įmonės buhalterinių dokumentų ir registrų, dėl ko ji negalėjo objektyviai, pagal įmonės buhalterinės apskaitos duomenis, nustatyti įsiskolinimo dydžio.

Dėl Å¡ių aplinkybių 2018 m. liepos 12 d. Å¡alių sudarytas susitarimas dėl skolos mokėjimo atidėjimo nelaikytinas patikimu įrodymu atsakovės įsiskolinimo dydžiui nustatyti ir teismas Å¡iuo dokumentu spręsdamas pareiÅ¡kėjos reikalavimo tvirtinimo klausimÄ nesivadovauja.

24. PareiÅ¡kėja į bylÄ taip pat pateikė atsakovei laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. liepos 4 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už įvairias atsakovei parduotas prekes (1 t., b. l. 138-200; 2 t., b. l. 3-200; 3 t., b. l. 3-171), kurių bendra suma pagal nemokumo administratorės sudarytÄ suvestinę (4 t., b. l. 4–7) yra 94 483,53 Eur.

25. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ (CPK 12 ir 178 straipsniai), atsakovė (jos nemokumo administratorė), siekdama paneigti pareiÅ¡kėjos reikalavimo pagrįstumÄ , atsižvelgiant į tai, kad ji iÅ¡ esmės neginčijo fakto, jog Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos prekės buvo perduotos atsakovei, turėtų pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra apmokėtos. Tačiau nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė neturi galimybių tinkamai gintis nuo pareikÅ¡to reikalavimo, kadangi buvęs įmonės vadovas G.

G., kuris, kaip jau minėta, yra ir pareiÅ¡kėjos likvidatorius ir akcininkas, neperdavė administratorei visų įmonės dokumentų, už kÄ Å¡iam Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi buvo paskirta bauda. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį, kuria buvo atmestas G. G. praÅ¡ymas dėl skirtos baudos panaikinimo, paliko nepakeistÄ (duomenys iÅ¡ LITEKO, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-329-945/2020).

Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartimi G. G. buvo pakartotinai skirti bauda už įmonės turto ir dokumentų neperdavimÄ . Po Å¡ios nutarties priėmimo nemokumo administratorė perėmė įmonės dokumentus, buvusius patalpose adresu Gedimino g. 47, Kaune, tačiau dauguma perimtų bendrovės bylų (443 iÅ¡ 584) yra neaktualios vykdant bankroto procedÅ«ras (1983 m. – 2013 m. Be to, galimybę nustatyti, ar pagal pareiÅ¡kėjos pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra atsiskaityta, apsunkina dar ir tai, kad atsakovei atliekant bankinius pavedimus pareiÅ¡kėjai mokėjimų paskirtyje buvo nurodoma „už prekes“, neįvardijant, kokios konkrečiai PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra apmokamos (4 t., b. l. 8).

26. Kadangi nei pareiÅ¡kėjos likvidatorius, nei atsakovės nemokumo administratorė neturi įmonių buhalterinių dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima objektyviai nustatyti galimo atsakovės įsiskolinimo dydį 2017 rugpjūčio 10 d. (seniausios iÅ¡ pateiktų ginčo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo diena), o kartu Å¡iuo metu esančio įsiskolinimo dydį, teismas, nustatydamas atsakovės įsiskolinimo dydį, remiasi Å¡alių pateiktais duomenimis iÅ¡ VMI apie užregistruotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ registruotų sÄ skaitų faktÅ«rų suvestinę laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. (pagal Å¡alių pateiktÄ informacijÄ , tik nuo Å¡ios datos iÅ¡ VMI galima gauti duomenis) iki 2018 m. liepos 31 d. pareiÅ¡kėja iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už bendrÄ 282 209,06 Eur sumÄ su PVM (233 230,44 Eur be PVM) (4 t., b. l. 59–68). Pagal atsakovės pateiktus duomenis iÅ¡ VMI už tÄ patį laikotarpį pareiÅ¡kėjos iÅ¡raÅ¡ytų atsakovei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suma (su PVM) sudaro 282 942,77 Eur (4 t., b. l. 72–115), t. y. netgi Å¡iek tiek didesnė, nei pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis.

Todėl nustatydamas nurodomu laikotarpiu įvykusių sandorių (parduotų prekių) vertę teismas vadovaujasi pačios pareiškėjos pateiktais duomenimis.

27. Pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (4 t., b. l. 47–49, 50–51) per tÄ patį laikotarpį atsakovė pareiÅ¡kėjai bankiniais pavedimais sumokėjo iÅ¡ viso 228 960 Eur. Palyginus duomenis apie iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bendrÄ sumÄ ir tuo pačiu laikotarpiu atliktus mokėjimus, gaunamas 53 249,06 Eur skirtumas (282 209,06 Eur – 228 960 Eur = 53 249,06 Eur).

28. Be to, kaip nurodė administratorės atstovė, į abiejų Å¡alių pateiktas PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suvestines yra įtraukta 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VISUS 20154357 17 844 Eur be PVM sumai (21 591,24 Eur su PVM), kuri buvo apmokėta įskaičius Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtina Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-903-945/2020 likviduojamos UAB „Visus LT“ kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikti duomenys (duomenys iÅ¡ LITEKO, CPK 179 straipsnio 3 dalis), iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. sausio 2 d.

Å¡alys sudarė sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys viena kitai pardavė daiktų už tÄ pačiÄ 17 844 Eur kainÄ (be PVM). Sutartyje Å¡alys sulygo (Sutarties 4.3 punktas), kad jos viena kitai parduoto turto kainÄ sumoka įskaitydamos tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus. Kadangi 2018 m. sausio 31 d. Nr. VISUS 20154357 PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo apmokėta įskaitymo bÅ«du (CK 6.130 straipsnis), anksčiau nurodyta 53 249,06 Eur suma mažintina Å¡ios apmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros suma (21 591,24 Eur su PVM).

Nurodytų sumų skirtumas sudaro 31 657,82 Eur (53 249,06 Eur – 21 591,24 Eur = 31 657,82 Eur).

29. PareiÅ¡kėjos atstovo argumentai, kad nustatyti atsakovės įsiskolinimo dydį vien lyginant duomenis apie tam tikru laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir tuo pačiu laikotarpiu atliktus mokėjimus negalima, nes nėra duomenų apie visÄ Å¡alių bendradarbiavimo laikotarpį ir lyginamojo laikotarpio pradžioje buvusį atsakovės įsiskolinimÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Pirma, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad lyginamojo laikotarpio pradžioje (2016 m. spalio 1 d.) atsakovė turėjo neįvykdytų piniginių prievolių pareiÅ¡kėjai, ir duomenų, apie tokių prievolių dydį.

Antra, teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi buvo įpareigojęs pareiÅ¡kėjÄ pateikti kliento (atsakovės) apyvartÄ už visÄ Å¡alių bendradarbiavimo laikotarpį (4 t., b. l. 9-10), tačiau pareiÅ¡kėja Å¡io įpareigojimo neįvykdė (4 t., b. l. 21). Todėl nurodytų duomenų nepateikimo pasekmės tenka pačiai pareiÅ¡kėjai, kas Å¡iuo atveju lemia tai, jog teismas įsiskolinimo dydį nustato remdamasis tais duomenimis, kurie yra pateikti byloje.

30. PareiÅ¡kėjos atstovas taip pat tvirtina, kad atsakovės įsiskolinimas yra ne mažesnis nei 66 686,82 Eur, nes prieÅ¡ingu atveju Å¡alys nebÅ«tų galėjusios įvykdyti 2018 m. vasario 28 d. skolos perkėlimo sutarties, pagal kuriÄ atsiskaitymas buvo numatytas įskaitant Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus. Tačiau, kaip jau minėta, joks įskaitymas pagal Å¡iÄ sutartį nebuvo atliktas, todėl vien tai, kad pagal 2018 m. vasario 28 d. sutartį pareiÅ¡kėja turėjo atsiskaityti įskaitant Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ atsakovė buvo skolinga pareiÅ¡kėjai ne mažesnę nei Å¡ios sutarties kaina (66 686,82 Eur) sumÄ .

Be to, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suvestinių ir pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, per laikotarpį po 2018 m. vasario 28 d. atsakovės atliktų mokėjimų suma (47 909,48 Eur) ženkliai virÅ¡ijo pareiÅ¡kėjos tuo pačiu laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų sumÄ (26 501,16 Eur pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ suvestinę ir 26 852,6 Eur pagal atsakovės pateiktÄ suvestinę), be to, kaip minėta nutarties 28 punkte, tarp VMI pateiktų sÄ skaitų yra ir 21 591,24 Eur dydžio 2018 m. sausio 31 d. sÄ skaita, kuri buvo apmokėta įskaitymu (bendras skirtumas – 47 909,48 Eur – 26 501,16 Eur + 21 591,24 Eur = 42 999,56 Eur), kas, net ir darant prielaidÄ , kad 2018 m. vasario 28 d.

įsiskolinimas galėjo būti 66 686,82 Eur, paneigia pareiškėjos argumentus, jog ir šiuo metu atsakovės įsiskolinimo dydis yra ne mažesnis nei 66 686,82 Eur.

31. Teismas neturi pagrindo sutikti ir su nemokumo administratorės argumentais, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas turi bÅ«ti atmestas dėl to, jog nėra žinoma, ar atsiskaitymas tarp Å¡alių nebuvo vykdomas grynaisiais pinigais, ar nebuvo atlikta daugiau Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymų. Remiantis bendrÄ ja įrodinėjimo pareigos taisykle (CPK 12 ir 178 straipsniai), ginčydama pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ tuo pagrindu, kad atsiskaitymai tarp Å¡alių galėjo vykti ir grynaisiais pinigais, taip pat įskaitant Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, bÅ«tent nemokumo administratorė turėjo pareigÄ pateikti tokias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

Tačiau jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų (iÅ¡skyrus aplinkybes apie atsiskaitymÄ pagal 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ Ä¯skaitymo bÅ«du, apie kÄ teismas jau pasisakė anksčiau) nemokumo administratorė nepateikė. Tas faktas, kad atsakovė turėjo kasÄ ir vykdė operacijas grynaisiais pinigais (4 t., b. l. 71), nesudaro pagrindo spręsti, kad ir tarp Å¡alių mokėjimai buvo vykdomi ir grynaisiais pinigais. Pažymėtina, kad nepaisant vieÅ¡ojo intereso Å¡ios kategorijos bylose faktoriaus ir to, kad nemokumo administratorės galimybės argumentuotai ginčyti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ yra objektyviai apribotos dėl to, kad jai yra neperduoti visi įmonės dokumentai, tai nesuteikia administratorei jokių privilegijų įrodinėjimo procese ir kitokių įrodinėjimo taisyklių taikymo.

Todėl administratorės argumentai dėl galimo šalių tarpusavio atsiskaitymo grynaisiais pinigais ar prievolių įskaitymo būdu atmestini kaip neįrodyti.

32. PareiÅ¡kėjos atstovo argumentai, kad iÅ¡ kitų atsakovės kreditorių nebuvo reikalaujama duomenų apie visÄ bendradarbiavimo laikotarpį, atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi Å¡ioje byloje yra sprendžiamas konkretaus kreditoriaus (pareiÅ¡kėjos) reikalavimo, kurio pagrįstumÄ nemokumo administratorė ginčija, tvirtinimo klausimas, todėl, atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas privalo bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Ginčo dėl kitų kreditorių reikalavimų pagrįstumo nebuvo.

33. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas pagrįstu pripažįsta ir Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ bankroto byloje tvirtina 31 657,82 Eur dydžio kreditorės likviduojamos UAB „Visus LT“ finansinį reikalavimÄ (Ä®BÄ® 26 straipsnis) . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 9 dalimi, 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a: Atnaujinti kreditorei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Visus LT“ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

PraÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Patvirtinti kreditorės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Visus LT“ 31 657,82 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ir įtraukti jÄ Ä¯ bankrutavusios Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Pavesti nemokumo administratorei su Å¡ia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius. Å i nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Marius Bartninkas