a4c78c86-b2bb-4b83-bbac-7aea346096ec · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                     Administracinė byla Nr.I-1323-428/10Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00910-2010-7 Procesinio sprendimo kategorija 16.4 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 28 d.Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Briedienei,dalyvaujant atsakovės Kauno teritorinės muitinės atstovui Vilmantui Kazlauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

P. praÅ¡ymÄ atsakovei Kauno teritorinei muitinei dėl Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2010 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. K2-77 dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo G. P. panaikinimo, n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2010 m. birželio 30 d. įsakymÄ Nr. K2-77 dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo G. P..             PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme (b.l.4-7) nurodė, kad 2010 m. birželio 30 d.

Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininkas įsakymu Nr. K2-77 skyrė jam tarnybinę nuobaudÄ - papeikimÄ . Už padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ (netinkamÄ Panevėžio teritorinės muitinės Panevėžio krovinių posto virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2005 m. sausio 31d. įsakymu Nr. K2-142, 11 punkto reikalavimų vykdymÄ , kad turėdamas pareigÄ organizuoti Panevėžio krovinių posto darbÄ ir kontroliuoti pavaldžių pareigÅ«nų veiklÄ taip, kad Panevėžio krovinių poste pateikiant, registruojant ir saugant praÅ¡ymus dėl Tinkamumo liudijimo iÅ¡davimo (galiojimo laiko pratęsimo) butų laikomasi Panevėžio teritorinėje muitinėje parengtų bei gautų dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2009 m. vasario 9 d.

įsakymu Nr. A4-37, 6 punkto reikalavimų vykdymÄ , sveriant transporto priemones muitinės svarstyklėmis iÅ¡duodant Tinkamumo liudijimus (pratęsiant jų galiojimo laikÄ ) - Naudojimosi muitinės svarstyklėmis taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1B+247, 15 punkto reikalavimų, o Panevėžio krovinių poste iÅ¡duodant Tinkamumo liudijimus (patęsiant jų galiojimÄ ) transporto priemonėms - Kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimų pildymo bei registravimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2003 m. gegužės 19 d.

įsakymu Nr. 1B-459 7 ir 9 punktų reikalavimų, nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. kovo 7 d. to neužtikrino, nors vadovaudamas Panevėžio krovinių postui ir organizuodamas jo veiklÄ , galėjau tai padaryti pasinaudodamas įvairiomis organizacinėmis priemonėmis). Paskirta tarnybinė nuobauda nepagrįsta, todėl naikintina. Nurodė, jog jis visuotiniame įstaigos profesinės sÄ jungos susirinkime yra iÅ¡rinktas profesinės sÄ jungos pirmininku. Dėl to prieÅ¡ skirdamas tarnybinę nuobaudÄ atsakovas turėjo kreiptis į Panevėžio teritorinės muitinės darbuotojų profesinę sÄ jungÄ ir gauti jos sutikimÄ . 2010 m. birželio 23 d.

Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininkas kreipėsi į Panevėžio teritorinės muitinės darbuotojų profesinę sÄ jungÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ Panevėžio teritorinės muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos renkamųjų organų nariams, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjui. 2010 m. birželio 26 d. Panevėžio teritorinės muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininko pavaduotoja pateikė atsakymÄ Nr. S-05, kuriame nurodė, jog nesutinka dėl tarnybinės nuobaudos - papeikimo skyrimo profesinės sÄ jungos pirmininkui G.

P., kadangi pagal įstaigoje galiojančio kolektyvinės sutarties 36 punktÄ â€ždarbdavys, sudaręs komisijÄ pareigÅ«no tarnybiniam nusižengimui tirti, ne vėliau kaip per tris darbo dienas apie tai informuoja ProfsÄ jungÄ ir sudaro galimybę ProfsÄ jungų įgaliotam atstovui dalyvauti komisijos darbe". Å ios nuostatos laikytasi nebuvo. 2010 m. birželio 30 d. Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininkas priėmė įsakymÄ Nr. K2-77, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskyrė tarnybinę nuobaudÄ - papeikimÄ .

Be to, tarnybinė nuobauda buvo skirta praėjus daugiau negu vienam mėnesiui nuo tarnybinio nusižengimo nustatymo dienos, kadangi Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininko įsakymas Nr. A4-104 dėl komisijos sudarymo ir tarnybinio patikrinimo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimtas 2010 m. gegužės 25 d., o tarnybinė nuobauda skirta tik 2010 m. birželio 30 d.Atsakovė Kauno teritorinė muitinė prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti, atsiliepime (II tomas, b.l. 95-100) nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininkas 2010 m. birželio 23 d raÅ¡tu Nr. A3-06-4569 kreipėsi į Panevėžio teritorinės mintinės darbuotojų profesinę sÄ jungÄ praÅ¡ydamas duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui.

Panevėžio teritorinės muilines darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininko pavaduotoja A. B. 2010 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. S-05 informavo apie tai, kad Panevėžio teritorinės muitinės darbuotojų profesinė sÄ junga atsisako duoti sutikimÄ motyvuodama tuo, kad buvo pažeistas Panevėžio teritorinės muitines darbuotojų profesinės sÄ jungos 2009 m. gruodžio 22 d. kolektyvinės sutarties Nr. A10-112/PM01 36 punkte įtvirtintas reikalavimas darbdaviui, sudariusiam komisijÄ pareigÅ«no tarnybiniam nusižengimui tirti, ne vėliau kaip per tris darbo dienas apie tai informuoti profsÄ jungÄ ir sudaryti galimybę profsÄ jungų įgaliotam atstovui dalyvauti komisijos darbe, nurodė, kad tarnybinis nusižengimas buvo iÅ¡tirtas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai, neįvertinus visų faktinių aplinkybių, tačiau Å¡ių savo argumentų nepagrindė jokiais įrodymais.

Atsakovas nurodė, kad jokiais teisės aktais nėra reglamentuota, kokiu bÅ«du darbdavys, sudaręs komisijÄ pareigÅ«no tarnybiniams nusižengimui tirti, apie tai turi informuoti profesinę sÄ jungÄ . Kadangi Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2010 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. A4-104 „Dėl komisijos atlikti tarnybinį patikrinimÄ sudarymo" sudaryta komisija 2010 m. gegužės 26 d. pareiÅ¡kėjui, esančiam ir Panevėžio teritorinės muitines darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininku, įteikė praneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo, laikytina, kad Panevėžio teritorinės muitinės darbuotojų profesinė sÄ junga (profesinės sÄ jungos pirmininkas) buvo tinkamai informuota apie komisijos pareigÅ«nų tarnybiniams nusižengimams tirti sudarymÄ ir turėjo realiÄ galimybę įgyvendinti savo teisę įgalioti profsÄ jungos atstovÄ dalyvauti sudarytos komisijos veikloje, tačiau tuo nepasinaudojo.

Be to nepateikė jokių argumentų apie tai, kad profesinės sÄ jungos pirmininkas G. P. yra diskriminuojamas dėl savo veiklos renkamuosiuose profesinės sÄ jungos organuose, tokių argumentų skunde nepateikia ir pats pareiÅ¡kėjas. Todėl Panevėžio teritorinės muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybines nuobaudas yra nepagrįstas. Nurodė, kad tarnybinio nusižengimo nustatymo diena laikytina 2010 m. birželio 14 d., kada komisija konstatavo, konstatavo tarnybinio nusižengimo sudėtį ir pasiÅ«lė skirti tarnybinę nuobaudÄ .

Todėl tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pažeistas.             Prašymas tenkintinas. Teismui pateiktų įrodymų visuma patvirtina faktines aplinkybes, kad Panevėžio teritorinės muitinės viršininko 2010-05-25 įsakymu Nr. A4-104 buvo sudaryta komisija ištirti Panevėžio teritorinės muitinės krovinių posto viršininko G. P., atliekančio pareigas Panevėžio krovinių poste, vyriausiųjų inspektorių V. K. ir G. U., atliekančių pareigas Panevėžio krovinių poste, bei vyriausiojo inspektoriaus A.

K., atliekančio pareigas Utenos krovinių poste, galimai padarytus tarnybinius nusižengimus (I tomas, b.l. 45). Å i komisija, atlikusi tarnybinį patikrinimÄ , 2010 m. birželio 14 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. Al5-463 „Dėl Panevėžio teritorinės muitinės posto vyriausiųjų inspektorių V. K., G. U., A. K. ir posto virÅ¡ininko G. P. veiksmų" minėtų pareigÅ«nų veikose konstatavo tarnybinių nusižengimų sudėtis ir pasiÅ«lė jiems skirti tarnybines nuobaudas, tame tarpe ir papeikimÄ pareiÅ¡kėjui G.

P. (I tomas b.l. 24-33). Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininkas 2010-06-23 raÅ¡tu Nr. A3-06-4569 kreipėsi į Panevėžio teritorinės muitinės darbuotojų profesinę sÄ jungÄ su praÅ¡ymu duoti iÅ¡ankstinį profesinės sÄ jungos sutikimÄ skirti siÅ«lomÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , posto virÅ¡ininkui G. P., atliekančiam pareigas Panevėžio krovinių poste (I tomas, b.l. 22-23). Panevėžio teritorinės muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininko pavaduotoja 2010-06-28 raÅ¡tu Nr. S-05 informavo apie tai, kad Panevėžio teritorinės muitinės profesinė sÄ junga nesutinka su tarnybinės nuobaudos – papeikimo skyrimu profesinės sÄ jungos pirmininkui G.

P. (I tomas b.l. 25). Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininkas 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. K2-77 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo G. P.“ skyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ už padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ (netinkamÄ Panevėžio teritorinės muitinės Panevėžio krovinių posto virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2005 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. A4-21, 9.1 ir 9.8 punktų, Panevėžio teritorinės muitinės Panevėžio krovinių posto nuostatų, patvirtintų Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2009 m. gruodžio 14 d.

įsakymu Nr. K2-142,11 punkto reikalavimų vykdymÄ -turėdamas pareigÄ organizuoti Panevėžio krovinių posto darbÄ ir kontroliuoti pavaldžių pareigÅ«nų veiklÄ taip, kad Panevėžio krovinių poste pateikiant, registruojant ir saugant praÅ¡ymus dėl Tinkamumo liudijimų iÅ¡davimo (galiojimo laiko pratęsimo) butų laikomasi Panevėžio teritorinėje muitinėje parengtų bei gautų dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2009 m. vasario 9 d.

įsakymu Nr. A4-37, 6 punkto reikalavimų, sveriant transporto priemones muitinės svarstyklėmis iÅ¡duodant Tinkamumo liudijimus (pratęsiant jų galiojimo laikÄ ) - Naudojimosi muitinės svarstyklėmis taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-247, 15 punkto reikalavimų, o Panevėžio krovinių poste iÅ¡duodant Tinkamumo liudijimus (pratęsiant jų galiojimÄ ) transporto priemonėms - Kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimų pildymo bei registravimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2003 m. gegužės 19 d.

įsakymu Nr. 1B-459, 7 ir 9 punktų reikalavimų, nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. kovo 7 d. to neužtikrino, nors, vadovaudamas Panevėžio krovinių postui ir organizuodamas jo veiklÄ , galėjo tai padaryti pasinaudodamas įvairiomis organizacinėmis priemonėmis).Ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs dėl Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2010 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. K2-77, kuriuo posto virÅ¡ininkui G. P., atliekančiam pareigas Panevėžio krovinių poste buvo skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su ginčijamu aktu, o jo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia procedÅ«riniais pažeidimais.Nustatyta jog G. P. 2008-05-10 Panevėžio teritorinės muitinės profesinės sÄ jungos steigiamajame susirinkime pareiÅ¡kėjas G. P. buvo iÅ¡rinktas Panevėžio teritorinės muitinės profesinės sÄ jungos pirmininku (I tomas, b.l. 9-10). Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad darbuotojui, įmonėje veikiančios profesinės sÄ jungos renkamojo organo nariui, skiriant drausmines nuobaudas, iÅ¡skyrus drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas.

Profesinių sÄ jungų įstatymo 1 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io įstatymo taikymo ypatybės kraÅ¡to apsaugos, policijos, valstybės saugumo ir kitose organizacijose gali bÅ«ti nustatytos Å¡ių organizacijų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose. Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto (toliau – Statutas), patvirtinto LR 2000-10-10 įstatymu Nr. VIII-1986 16 straipsnio 3 dalyje muitinės pareigÅ«nams yra suteikta teisė dalyvauti profesinių sÄ jungų veikloje. Muitinės profesinių sÄ jungų įgalioti atstovai turi teisę stebėtojų teisėmis dalyvauti sprendžiant muitinės pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo, skatinimo, tarnybinių nuobaudų skyrimo ir kitus socialinius klausimus.

Muitinės pareigÅ«nų profesinės sÄ jungos turi teisę Darbo kodekso nustatyta tvarka ir sÄ lygomis pasiraÅ¡yti kolektyvines sutartis, kiek tai neprieÅ¡tarauja Å¡iam Statutui ir kitiems muitinės pareigÅ«nų teisinį statusÄ nustatantiems teisės aktams.Statutu muitinės pareigÅ«nams suteikta teisė dalyvauti profesinių sÄ jungų veikloje, todėl jiems taikytinos profesinių sÄ jungų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatos. Taigi, G. P. skiriant tarnybinę nuobaudÄ atsakovas privalėjo vadovautis teisės aktais, reglamentuojančiais tarnybinių nuobaudų skyrimo ypatumus profesinės sÄ jungos renkamojo organo nariui.

Be to, pažymėtina, kad Panevėžio teritorinė muitinė ir Panevėžio teritorinės muitinės darbuotojų profesinė sÄ junga 2009-12-22 buvo pasiraÅ¡iusi kolektyvinę sutartį Nr. A10-112/PM01, kurios 38 punktas nustato, kad prieÅ¡ skiriant tarnybinę nuobaudÄ profesinės sÄ jungos renkamojo organo nariui, reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos sutikimas (II tomas, b.l. 97-100). Kaip jau minėta, Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininkas kreipėsi į Panevėžio teritorinės muitinės darbuotojų profesinę sÄ jungÄ su praÅ¡ymu duoti sutikimÄ skirti tarmybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, tačiau profesinė sÄ junga sutikimo nedavė.

Atsakovas savo pozicijÄ grindžia tuo, jog profesinės sÄ jungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudÄ yra neteisėtas. Pažymėtina, jog atsakovas, manydamas, jog profesinės sÄ jungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui nepagrįstas, turėjo teisę ginčyti jį teisme. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nesant profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimo drausminei nuobaudai skirti arba atsisakymÄ duoti sutikimÄ panaikinančio teismo sprendimo paskirta nuobauda yra neteisėta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2004-04-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3-170-2004, 2008-06-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-878-2008 ir kt.).

ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Atsakovas nepagrįstai, esant galiojančiam profesinės sÄ jungos nesutikimui skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ , nenuginčytam teismo tvarka, skyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ .

Tuo buvo padarytas esminis procedÅ«rinis pažeidimas, lėmęs ginčijamo įsakymo neteisėtumÄ (ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p.) .2003-09-26 LR Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-237 patvirtintų Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo LR muitinės pareigÅ«nams taisyklių 29 punktas nustato, kad tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo nustatymo dienos, neįskaitant laiko, kurį muitinės pareigÅ«nas nebuvo tarnyboje dėl ligos arba atostogavo.

Minėtų taisyklių 21 punktas nustato, kad tarnybinis patikrinimas baigiamas, suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ (toliau – iÅ¡vada), kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas. Konstatavus, kad tikrinamas pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tai tarnybinis nusižengimas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės ir pasiÅ«lymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, taip pat, esant reikalui, pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis.

Atsižvelgiant į minėtas teisės aktų nuostatas darytina iÅ¡vada, kad tarnybinio nusižengimo nustatymo diena laikytina tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados, kurioje konstatuojamas tarnybinio nusižengimo faktas, suraÅ¡ymo diena. Komisija 2010 m. birželio 14 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatavo pareiÅ¡kėjo veikoje tarnybinio nusižengimo sudėtį. Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininkas ginčijamÄ Ä¯sakymÄ priėmė 2010 m. birželio 30 d., todėl spręstina, jog tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo skirta nepažeidžiant 2003-09-26 LR Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-237 patvirtintų tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo LR muitinės pareigÅ«nams taisyklių 29 punkte nustatytų tarnybinių nuobaudų skyrimo terminų.

Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, jog tarnybinė nuobauda buvo paskirta praėjus daugiau negu vienam mėnesiui nuo tarnybinio nusižengimo nustatymo dienos, nepagrįstas.Nurodytų argumentų pagrindu, teismui konstatavus, kad priimant Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2010 m. birželio 30 d. įsakymÄ Nr. K2-77 buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, t.y. tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta nesant profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimo drausminei nuobaudai skirti arba atsisakymÄ duoti sutikimÄ panaikinančio teismo sprendimo, skundžiamas įsakymas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

           Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja n u s p r e n d ž i a: PraÅ¡ymÄ patenkinti.Panaikinti Panevėžio teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2010 m. birželio 30 d. įsakymÄ Nr. K2-77, kuriuo G. P. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                                Jolanta Medvedevienė