2015-11-25 Nr. AB-22804-3-64-3-02446-2013-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1612-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02446-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žemės vystymo fondas 12“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjos J. D. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus, R. M., S. S. ir uždarajai akcinei bendrovei „Žemės vystymo fondas 12“, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Mažeikių rajono I-ojo notarų biuro notarei R. R., dėl administracinių aktų, sandorių panaikinimo, restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. pareiškėja J. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu (II t., b. l. 125–128), prašydama panaikinti Telšių apskrities viršininko administracijos 1998 m. lapkričio 16 d. sprendimą Nr. 61-6463 ir Telšių apskrities viršininko administracijos 1998 m. gruodžio 7 d. įsakymą Nr. 1807 „Dėl nuosavybės teisių į žemę, mišką ir vandens telkinius atkūrimo Mažeikių rajone“, kuriais atkurtos nuosavybės teisės B. K. į 16,27 ha žemės, grąžinant žemę natūra (duomenys neskelbtini), pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2000 m. rugpjūčio 7 d. paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą (notarinio registro Nr. 2-5917) dėl 16,27 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), išduotą R. M., pripažinti niekine ir negaliojančia 2006 m. vasario 14 d. žemės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp R. M. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Žemės vystymo fondas 12“ dėl 16,27 ha Žemės sklypo pardavimo ir panaikinti nuosavybės teisių į Žemės sklypą įregistravimą UAB „Žemės fondas 12“ vardu nekilnojamojo turto registre, pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. kovo 9 d. nuomos sutartį Nr. 12-ŽNS-23, kuria Žemės sklypas iki 2017 m. gruodžio 31 d. išnuomotas S. S., taikyti restituciją natūra – įpareigoti UAB „Žemės vystymo fondas 12“ grąžinti Žemės sklypą valstybei, priteisti UAB „Žemės vystymo fondas 12“ iš R. M. 42 260 Lt, priteisti iš atsakovų pareiškėjos naudai visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 20 d. sprendimu (II t., b. l. 201–216) pareiškėjos skundą tenkino iš dalies. Panaikino Telšių apskrities viršininko administracijos 1998 m. lapkričio 16 d. sprendimą Nr. 61-6463 ir Telšių apskrities viršininko administracijos 1998 m. gruodžio 7 d. įsakymą Nr. 1807 „Dėl nuosavybės teisių į žemę, mišką ir vandens telkinius atkūrimo (duomenys neskelbtini)“, kuriais B. K. atkurtos nuosavybės teisės į 16,27 ha žemės, grąžinant žemę natūra (duomenys neskelbtini). Pripažino negaliojančiu 2000 m. rugpjūčio 7 d. paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą (notarinio registro Nr. 2-5917) dėl Žemės sklypo, išduotą R. M.. Pripažino niekine ir negaliojančia 2006 m. vasario 14 d. žemės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp R. M. ir UAB „Žemės vystymo fondas 12“ dėl Žemės sklypo. Pripažino niekine ir negaliojančia 2010 m. kovo 9 d. nuomos sutartį Nr. 12-ŽNS-23, kuria S. S. iki 2017 m. gruodžio 31 d. išnuomotas Žemės sklypas. Panaikino nuosavybės teisių į Žemės sklypą įregistravimą UAB „Žemės vystymo fondas 12“ vardu nekilnojamojo turto registre. Taikė restituciją natūra – įpareigojo atsakovą UAB „Žemės vystymo fondas 12“ grąžinti valstybei nuosavybės teise valdomą Žemės sklypą. Priteisė iš valstybės atsakovui UAB „Žemės vystymo fondas 12“ 42 260 Lt. Pareiškėjos prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo priteisimo tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjai 3 690 Lt proceso išlaidų atlyginimo iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba), atstovaujamos Mažeikių skyriaus.

Atsakovai UAB „Žemės vystymo fondas 12“ ir Nacionalinė žemės tarnyba pateikė apeliacinius skundus. Atsakovas UAB „Žemės vystymo fondas 12“ elektroninio ryšio priemonėmis pateiktu apeliaciniu skundu prašė panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti. Be to, prašė atsakovo naudai iš pareiškėjos priteisti visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, atlyginimą. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba apeliaciniu skundu (III t., b. l. 37–44) taip pat prašė panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą atmesti.

Taip pat atsakovas UAB „Žemės vystymo fondas 12“ pateikė atsiliepimą į atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinį skundą (III t., b. l. 60–65), kuriuo su Nacionalinės žemės tarnybos apeliaciniu skundu sutiko. Atsiliepimą grindė iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir savo apeliacinį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 13 d. sprendimu (III t., b. l. 79–100) patenkino atsakovų UAB „Žemės vystymo fondas 12“ ir Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinius skundus: Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjos J. D. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas netenkino atsakovo UAB „Žemės vystymo fondas 12“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes nebuvo pateikti patirtas išlaidas įrodantys dokumentai.

2015 m. spalio 27 d. atsakovo UAB „Žemės vystymo fondas 12“ atstovas advokatas M. D. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą dėl 605 Eur teismo išlaidų, patirtų rengiant ir teikiant du atsiliepimus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimo (III t., b. l. 104–105). Prašymas grindžiamas 2015 m. spalio 27 d. PVM sąskaita faktūra (III t., b. l. 106) ir sąskaitos apmokėjimą patvirtinančiu dokumentu – vietinio lėšų pervedimo išrašo nuorašu (III t., b. l. 107). Taip pat byloje yra pateiktas išrašas iš 2014 m. sausio 15 d. sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. 02-05/14 (II t., b. l. 11–12), patvirtinantis, kad advokatas M. D. yra įgaliotas atstovauti UAB „Žemės vystymo fondas 12“.

2015 m. lapkričio 18 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme elektroninių ryšių priemonėmis buvo gautas pareiškėjos J. D. atsiliepimas į atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašoma atsakovo UAB „Žemės vystymo fondas 12“ prašymo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, jog atsakovas apeliaciniame skunde taip pat buvo nurodęs prašymą atlyginti jam patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau šio jo prašymo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas netenkino, nes nebuvo pateikti patirtas išlaidas įrodantys dokumentai. Taip pat pareiškėja nurodo, jog su atsakovo prašymu pateikti tiek PVM sąskaita faktūra, tiek vietinis lėšų pervedimas yra 2015 m. spalio 27 d., t. y. išrašyti ir atlikti jau po teismo sprendimo priėmimo. Papildomai pareiškėja nurodo, kad prašomą atlyginti sumą nepagrįstai yra įtrauktas PVM, be to, atsakovas nedetalizuoja, kokią išlaidų dalį patyrė pirmosios, o kokią apeliacinės instancijos teismuose, mano, kad tai yra vertintina kaip netinkamas išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 ir 2, 4 ir dalių nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal to paties straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę inter alia reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

Byloje nėra ginčo, kad galutinis res judicata galią turintis teismo sprendimas dėl nagrinėjamoje byloje kilusio administracinio ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimas) priimtas atsakovų naudai, todėl jie (šiuo atveju UAB „Žemės vystymo fondas 12“) turi teisę į savo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44–45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Žemės vystymo fondas 12“ yra sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu M. D. (II t., b. l. 11–12). Pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjo atstovas, kartu su 2015 m. spalio 27 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pateikė 2015 m. spalio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą (III t., b. l. 106) ir sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą – vietinio lėšų pervedimo išrašo nuorašą (III t., b. l. 107), patvirtinančius, kad už atsakovui suteiktas paslaugas – atsiliepimų į pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose surašymą advokatui M. D. buvo pervesti 605 Eur.

Įvertinusi pateiktus dokumentus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, o iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepaduoti prašymai dėl išlaidų atlyginimo, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju, atsakovas UAB „Žemės vystymo fondas 12“ prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas buvo suformulavęs elektroninių ryšių priemonėmis pateiktuose tiek apeliaciniame skunde (II t., 218–221), tiek atsiliepime į Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinį skundą (III t., b. l. 60–65), kuriuos abu pasirašė ir teismui teikė atsakovo atstovas advokatas M. D., tačiau su šiais procesiniais dokumentais nebuvo pateikti atsakovo prašymą pagrindžiantys įrodymai, todėl bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas jų netenkino.

Nagrinėjamu atveju, nors su 2015 m. spalio 27 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (pateiktu per numatytą 14 dienų terminą) UAB „Žemės vystymo fondas 12“ ir pateikė patirtų išlaidų pagrindimą (pateikė 2015 m. spalio 27 d. sąskaitą faktūrą ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, bylinėjimosi išlaidas detalizuojančią lentelę), tačiau tai nebuvo padaryta teikiant prašymą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokiu būdu nebuvo laikytasi įstatyme aiškiai nurodyto įpareigojimo kartu su raštu paduodamu prašymu pateikti ir išlaidų apskaičiavimą bei pagrindimą. Be kita ko, nei UAB „Žemės vystymo fondas 12“ apeliaciniame skunde, nei atsiliepime į Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinį skundą nebuvo nurodytos aplinkybės, dėl kurių atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas negalėjo būti pateikti tuo metu. Atsižvelgdama į visa tai, taip pat į aplinkybę, jog visus šiuos atsakovo procesinius dokumentus teismui teikė jo atstovas – advokatas M. D., kuriam, atsižvelgiant į jo profesiją, yra keliami didesni įstatymo žinojimo ir suvokimo standartai, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrindo tenkinti nagrinėjimą atsakovo UAB „Žemės vystymo fondas 12“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nėra.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovas UAB „Žemės vystymo fondas 12“ netinkamai kreipėsi į teismą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iki bylos nagrinėjimo iš esmės nepateikdamas jų patyrimą pagrindžiančių įrodymų, todėl pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žemės vystymo fondas 12“ prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė