a4c51c7d-5909-482e-b72a-01d6e8a4e4af · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                              Nr. 1S-734/2011                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 16 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arnoldas Šukaitis,sekretoriaujant Astai Railaitei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo L.

M. skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nustatė: Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-07-19 nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjo L. M. skundas dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro                        R. G. 2011-05-24 nutarimo, kuriuo paliktas galioti STT Kauno valdybos 2011-05-06 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 225 str., 228 str., 300 str., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Skunde nurodo pateikiantis teismo posėdžių kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad 2010-12-08 Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje jis buvo ieÅ¡kovu, teismo posėdis pradėtas 9.30 val., jam pareiÅ¡kus nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjusiam teisėjui A. Ž., paskelbta pertrauka nuo 10 iki 10.15 val., po pertraukos teisėjas A. Ž. perskaitė teisėjo            R.

B. nutartį, kuriuo jo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas netenkintas. Tačiau iÅ¡ Kauno apygardos teismo raÅ¡to matyti, kad teisėjas R. B. 2010-12-08 10-10.40 val. dalyvavo žodiniame bylos nagrinėjime, todėl negalėjo priimti nutarties dėl nuÅ¡alinimo. PareiÅ¡kėjas teigia, kad skundžiamus sprendimus priėmę pareigÅ«nai ir teismas galimai suklastojo 2010-12-08 paskelbtos nutarties laikÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas jo skundÄ iÅ¡nagrinėjo, jam nepranešęs apie posėdžio datÄ ir laikÄ , taip pažeisdamas jo teises dalyvauti procese, be to, skundas buvo nagrinėjamas beveik 2 mėnesius, o sprendimas yra nemotyvuotas, teismas neiÅ¡sireikalavo civilinės bylos Nr. 2-1172-259/2011 ir nepatikrino prokuroro ir STT Kauno valdybos nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Skundas netenkintinas. Skundžiamame prokuroro nutarime ir teismo nutartyje įvertintos visos pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės teisiniam pareiÅ¡kėjo nurodytų faktų įvertinimui, iÅ¡samiai atsakyta į pagrindinius pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, o padarytos iÅ¡vados paremtos pareiÅ¡kimo tyrimo metu surinkta medžiaga, baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų, teismui nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ , nepadaryta. Dėl galimai suklastotos teismo nutarties PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su nutarties sprendimu atmesti jo praÅ¡ymÄ panaikinti prokuroro nutarimÄ , kuriuo atmestas jo praÅ¡ymas ir nepanaikintas Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto D.

V. 2011-05-06 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl valstybės tarnautojų galimai padarytų nusikalstamų veikų, skunde apygardos teismui iÅ¡dėsto motyvus, kurie, jo manymu, rodo, jog laikinai einančio Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas R. B. 2010-12-08 nutartis, kuria netenkintas L. M. praÅ¡ymas nuÅ¡alinti teisėjÄ A. Ž. nuo civilinės bylos Nr. 2-3044-259/2010 nagrinėjimo, yra suklastota, t. y. priimta ne paties R. B..Siekdamas patikrinti L. M. skundo argumentus teismas surinko papildomus duomenis: bylų, kurių nagrinėjime 2010-12-08 dalyvavo R.

B., teismo posėdžių protokolų kopijas, teisėjo R. B. paaiÅ¡kinimÄ . IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad teisėjas                       R. B. 2010-12-08 nuo 9 val. dalyvavo teismo posėdyje, kuriame nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2A-1902-260. Posėdis truko iki maždaug 9 val. 25 min. Kitas teismo posėdis, kuriame dalyvavo teisėjas R. B., turėjo prasidėti 10 val., tačiau teisėjas R. B. patikslina, jog teismo posėdis galėjo prasidėti 10 minučių vėliau, nes jis buvo gavęs L.

M. praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti teisėjÄ A. Ž. ir sprendė šį praÅ¡ymÄ , padedamas Civilinių bylų skyriaus pirmininko patarėjos jos darbo kompiuteriu. Teisėjas R. B. patvirtino, jog nutartį dėl L. M. praÅ¡ymo nuÅ¡alinti teisėjÄ A. Ž. priėmė jis pats ir dalyvavimas kitose tÄ dienÄ nagrinėtose bylose jam nesutrukdė iÅ¡spręsti šį klausimÄ . Teisėjo R. B. nurodomas L. M. praÅ¡ymo dėl teisėjo A. Ž. nuÅ¡alinimo nagrinėjimo laikas – tarp 9 val. 30 min. ir 10 val. 10 min. sutampa su laiku, kada ieÅ¡kovas L.

M. pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjui A. Ž., nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-3044-259/2010. Kaip matyti iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio protokolo, teismo posėdis buvo pradėtas 2010-12-08 9 val. 30 min. Posėdžio pradžioje Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinus procesines teises ir pareigas, ieÅ¡kovas L. M. pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjui A. Ž.. PraÅ¡ymui dėl nuÅ¡alinimo iÅ¡spręsti buvo padaryta pertrauka iki 10 val. 15 min., po kurios nurodytu laiku teisėjas A. Ž. paskelbė laikinai einančio Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas R.

B. 2010-12-08 nutartį, kuria nuÅ¡alinimas netenkinamas. Kadangi nei Specialiųjų tyrimo tarnybos Kauno valdybos surinktoje medžiagoje Nr. 6-07-11-M, nei medžiagoje, nagrinėjant L. M. skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-07-19 nutarties ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2011-05-24 nutarimo, nėra jokių duomenų apie laikinai einančio Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas R. B. 2010-12-08 nutarties, kuria netenkintas L. M. praÅ¡ymas nuÅ¡alinti teisėjÄ A.

Ž. nuo civilinės bylos Nr. 2-3044-259/2010 nagrinėjimo, suklastojimÄ , t. y. faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ir yra aiÅ¡ki BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybė, todėl pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ nėra. SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad prokurorų nutarime ir ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje yra įvertinti L. M. pareiÅ¡kimo tyrimo metu surinkti duomenys, iÅ¡vados atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra pagrįstos surinktų duomenų analize, todėl Å¡iuos sprendimus pripažinti neteisėtais ir juos naikinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl skundo nagrinėjimo tvarkos PareiÅ¡kėjas L. M. skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo teisėja jo skundÄ iÅ¡nagrinėjo nepraneÅ¡usi jam apie skundo nagrinėjimo laikÄ , nesilaikė procesinių skundo nagrinėjimo terminų, suklastojo teismo nutartį. BPK 168 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ apskundimo tvarkÄ , detaliai nereglamentuojama, kokia tvarka ikiteisminio tyrimo teisėjas nagrinėja skundÄ dėl prokuroro nutarimo, kuriuo nepanaikinamas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Skundai nagrinėjami bendra skundų dėl prokuroro priimtų nutarimų apskundimo tvarka, numatyta BPK 64 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje (Ä®statymo redakcija, galiojusi iki 2011-09-01) nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas per 7 dienas nuo skundo ir jam iÅ¡nagrinėti reikiamos medžiagos gavimo privalo skundÄ iÅ¡nagrinėti ir priimti nutartį; jei skundas atmetamas, nutartyje turi bÅ«ti nurodyti motyvai, dėl kurių skundas pripažintas nepagrįstu ir atmestas. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad skundui nagrinėti ikiteisminio tyrimo teisėjas gali surengti posėdį, tačiau to daryti neprivalo.

IÅ¡ skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjo L. M. skundas dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro R. G. 2011-05-24 nutarimo Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas 2011-07-07; reikiama skundo nagrinėjimui medžiaga teisme gauta 2011-07-13, skundžiama teismo nutartis priimta 2011-07-19, t. y. nepažeidžiant baudžiamojo proceso statyme numatyto 7 dienų termino. SkundÄ teisėja iÅ¡nagrinėjo nerengdama posėdžio, gavusi STT Kauno valdybos medžiagÄ 6-07-11-M ir skundo nagrinėjimo medžiagÄ iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros.

Nutarties priėmimo dienÄ nutarties kopija iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjui, nors apie teisėjo priimtÄ sprendimÄ skundÄ padavusiam asmeniui pakanka tik praneÅ¡ti. Å ie duomenys rodo, jog ikiteisminio tyrimo teisėja, nagrinėdama             L. M. skundÄ , nustatytos tvarkos nepažeidė. Tai, kad L. M. nesutinka su priimtu dėl jo skundo sprendimu, neduoda pagrindo priimtos nutarties vertinti kaip suklastotos, nes tokių duomenų nėra. Skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai, dėl kurių skundas pripažintas nepagrįstu ir atmestas.Kadangi tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., N U T A R I A : PareiÅ¡kėjo L. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Arnoldas Å ukaitisÂ