a4c4549d-0ddd-479a-8adc-e530a188f4f4 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

                                                           Administracinė byla Nr. A2.1.-805-867/2011Teisminio proceso Nr.4-24-3-00625-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 40.1.1.; 52.3                                                                                             KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S   2011 m. lapkričio 14 d.Gargždai           Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.

S., sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovei A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., dirbantis VÅ¡Ä® Kauno leidybos ir poligrafijos centre direktoriumi, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1d., ir n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2011-08-11 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad K.

M., dirbdamas VÅ¡Ä® Kauno leidybos ir poligrafijos centro direktoriumi, leido dirbti G. N. žurnaliste įstaigai priklausančioje redakcijoje, adresu Kvietinių g.1, Gargždai, neįdarbinus jos norminių teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. nesudarius darbo sutarties ir nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tai yra padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413str. 1d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su protokolu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad tuo metu kai atvyko patikrinti darbo inspekcija tai valandai su G. N. dar nebuvo sutvarkytas įdarbinimas, tačiau faktiÅ¡kai ji nuo 2011-07-20 yra įdarbinta, be to pagal įstatymus įforminti galima per dienÄ . Nurodė, kad jų laikraÅ¡tis nuomojasi patalpas iÅ¡ partijos „Tvarka ir teisingumas“, nuomos sutartis sudaryta nuo 2008m., o G. N. nuo 2009m., yra partijos „Tvarka ir teisingumas“ nar4, todėl ji dažnai lankėsi partijos bÅ«stinėje ir dirbo su savo priemonėmis. Be to, su G.

N. buvo sudaryta autorinė sutartis, kuri buvo sudaryta birželio mėnesį, pagal kuriÄ ji ir rašė straipsnius laikraščiui. PaaiÅ¡kino, kad darbo sutartį su G. N. sudarė 2011-07-20 kaip ir žadėjo ir yra sumokėti Sodrai mokesčiai už tÄ dienÄ .K. M. teismui pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodo, kad G. N. dirba nuo 2011-07-20 redakcijoje, tai yra kai su ja buvo sudaryta darbo sutartis, be to anksčiau ji dirbo pagal autorinę sutartį, todėl jos darbas negali bÅ«ti laikomas nelegaliu.

Nurodo, kad tai, jog G. N. dirbo pagal autorinę sutartį sudarytÄ 2011-06-02 patvirtina autorinė sutartis bei 2011-07-14 kÅ«rinių perdavimo - priėmimo aktas, be to jis 2011-07-19 G. N. pasiÅ«lė dirbti pagal nuolatinę darbo sutartį nuo 2011-07-20 ir pats asmeniÅ¡kai su ja bendravo 2011-07-19. ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovė nurodė, kad palaiko savo protokolÄ , nes praneÅ¡imas Sodrai buvo pateiktas po nelegaliai dirbusios merginos tėčio skambučio. PaaiÅ¡kino, kad darbo inspekcija patikrinimÄ atliko po anoniminio skambučio ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo nuvykta į vietÄ patikrinti.

Nuvykus patikrinti darbo vietoje buvo rasta G. N., kuri sakė, kad dirba redakcijoje nuo liepos 18d., o darbo sutartis su darbdaviu nepasiraÅ¡yta. Buvo paimtas iÅ¡ jos raÅ¡ytinis pasiaiÅ¡kinimas. Apie tai, kad su ja buvo suraÅ¡yta autorinė sutartis ji nenurodė ir tik teisme nurodė, kad ji buvo sudaryta, o tokiÄ autorinę sutartį galima sudaryti bet kada, nes tokios sutartys nėra registruojamos.Liudytoja G. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad K. M. yra jos darbdavys. Nurodė, kad liepos 20d., į darbÄ atėjo darbo inspekcijos atstovės, padavė jai lapÄ ir diktavo kÄ raÅ¡yti.

PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jai turėjo bÅ«ti priima darbo diena, nes prieÅ¡ tai ji dirbo pagal autorinę sutartį, kuri buvo sudaryta liepos 14d. Nurodė, kad straipsnius ji raÅ¡o nuo liepos mėnesio pagal autorinę sutartį, nes ji norėjo pabandyti raÅ¡yti straipsnius. Tikrinimo metu nurodė, kad dirba nuo liepos 18d., nes manė, kad nuo tada bus pasiraÅ¡yta sutartis, tačiau ji ne taip suprato savo darbdavį, nes ji įdarbinta nuo liepos 20d. PaaiÅ¡kino, kad ji paruoÅ¡ia laikraÅ¡tį ir iÅ¡siunčia į KaunÄ internetu per „Skype“.

Kai atėjo darbo inspekcijos atstovė patikrinti, ji nemelavo, jog dirba nuo liepos 18d., tačiau ji iÅ¡sigando, nesuprato ko iÅ¡ jos nori, todėl neparodė autorinės sutarties. PaaiÅ¡kino, kad P. N. yra jos tėvas ir jis dalyvavo jos apklausoje. Kada rašė praÅ¡ymÄ , kad jÄ priimtų dirbti ji nepamena, tai yra ar liepos 18d. ar 20dienÄ . Liudytoja I. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji dirba Valstybinėje darbo inspekcijoje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Nurodė, kad ji su kolege Žvaliauskiene gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡tirti skundÄ , kad redakcijoje Gargžduose „Klaipėdos rajono savaitė“ dirba nelegalÅ«s asmenys.

Liepos 20 d., nuvykus į redakcijÄ , rado G. N. sėdinčiÄ prie kompiuterio jos paklausė ar ji čia dirba ir paprašė jos pateikti darbo sutartį, o ji atsakė, kad jos neturi, nes direktorius žadėjo pasiraÅ¡yti liepos 20d., o ji dirba nuo liepos 18d., o atlygis priklausys nuo tiražo pardavimo. G. N. nurodė, kad jos funkcijos yra fotografuoti, rinkti informacijÄ ir priimti straipsnius iÅ¡ žmonių. Patalpose tuo metu buvo ir jos tėvas P. N., tačiau jis pasakė, kad redakcijoje jis nedirba, yra partijos „Tvarka ir teisingumas“ narys.

Nurodė, kad patikrinimo metu P. N. kažkam skambino ir klausė ar G. N. yra įdarbinta ir ar darbo sutartis sudaryta.             Liudytojas P. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad K. M. pažįsta, nes nuo 2011-07-20 jis dirba „Klaipėdos rajono savaitė“ laikraščio redaktoriumi. Paaiškino, kad darbo inspekcijos darbuotojos jo neklausė ar jis ten dirba, ar ne, o jis nesidomėjo ko jie atėjo tikrinti. Paaiškino, kad buvusieji visi redaktoriai ir korespondentai paliko darbo vietas laikraštyje ir nebuvo kam dirbti, o jis yra partijos „Tvarka ir teisingumas“ narys, todėl bandė gelbėti laikraštį ir pasiūlė dukrai pabandyti parašyti straipsnį.

Žino, kad dukra su direktoriumi pasirašė autorinę sutartį, tačiau nežino kada tai buvo. Neigė kam nors skambinęs patikrinimo metu.             IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad 2011-07-20 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji inspektorė darbo teisei A. Ž. apie 13.30val. atliko patikrinimÄ VÅ¡Ä® „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ priklausančioje redakcijoje, esančioje Kvietinių g.1, Gargžduose.

Patikrinimo metu nustatė, kad 2011-07-20 apie 13.30val., adresu Kvietinių g. 1, Gargždai, viename iÅ¡ kabinetų rasta dirbanti prie stalo su kompiuteriu G. N., kuri nepateikė darbo sutarties ir paaiÅ¡kino, kad dirba žurnaliste nuo 2011-07-18. IÅ¡ G. N. patikrinimo metu paimto raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad ji nurodė, kad dirba Klaipėdos rajono redakcijoje žurnaliste nuo 2011-07-18, tai yra vyksta į renginius, fotografuojanti, priima straipsnius iÅ¡ kitų gyventojų ir surinktÄ medžiagÄ talpina į Klaipėdos rajono laikraÅ¡tį Klaipėdos rajono savaitė, o darbo užmokestis priklauso nuo laikraščio tiražo skaičiaus (nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr.NDA 0368-0035 b.l. 6, 10).

K. M. nuo 2011-07-07, pagal 2011-07-05 darbo sutartį Nr.31 dirba VÅ¡Ä® „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ direktoriumi (b.l. 7-8). IÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad prieÅ¡ vykstant tirti anoniminio skundo buvo patikrinti VSDFV duomenys ir nustatyta, kad 2011-07-20 VÅ¡Ä® „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ dirbo 13 asmenų, tačiau G. N. Å¡iame sÄ raÅ¡e nebuvo (b.l. 11). 2011-07-21 VSDFV duomenimis G. N. įdarbinta nuo 2011-07-20 (b.l. 12), o duomenis apie G.

N. įdarbinimÄ VÅ¡Ä® „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ VSDFV Kauno skyriui pateikė 2011-07-20, 14.36val., tai yra po patikrinimo, kuris buvo atliktas 2011-07-20 13.30val. (b.l. 15). 2011-07-20 G. N. pateikė VÅ¡Ä® Kauno leidybos ir poligrafijos centro direktoriui K. M. praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į darbÄ , pagal neterminuotÄ darbo sutartį nuo 2011-07-20 (b.l. 17). IÅ¡ pateikto 2011-07-20 VÅ¡Ä® „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ direktoriaus įsakymo Nr.P-50 nustatyta, kad G. N. laikraščio „Klaipėdos rajono savaitė“ korespondente priimta 2011-07-20, jai nustatyta 8val. darbo diena, 5 darbo dienų savaitė (40val.), o darbo užmokestis 800,00 Lt, kuris mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį (b.l. 18). 2011-07-20 sudarytoje darbo sutartyje Nr.32 taip pat nurodyta, kad yra nustatytas 3mėn. iÅ¡bandymo laikotarpis (b.l. 19-20).

Tai, kad G. N. dirba VÅ¡Ä® „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ nuo 2011-07-20 patvirtina ir darbo laiko žiniaraÅ¡tis, kuriame nurodyta, kad G. N. 2011-07-20 dirbo visÄ darbo dienÄ , tai yra 8val. (b.l. 26). IÅ¡ byloje esančio laikraščio „Klaipėdos rajono savaitė“ 2011-07-15-22d., laikraščio Nr. 28 nustatyta, kad G. N. Å¡iame laikraščio numeryje rašė straipsnius "Žemaičiai Å¡venčia vienybės dienÄ ", „Rinkis kurti“ ir "35-Ä jį kartÄ vyksta K. B. taurės Å¡eimų turnyras"(b.l. 29 34, 42).

Nagrinėjant bylÄ teisme po pirmo teismo posėdžio, teismui įpareigojus buvo pateikta 2011-06-02 autorinė sutartis, kuri sudaryta tarp VÅ¡Ä® „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ ir G. N. dėl Å¡ių trijų straipsnių patalpintų „Klaipėdos rajono savaitė“ 2011-07-15-22d., laikraščio Nr. 28 paraÅ¡ymo, užmokestis pagal autorinės sutarties 3str. 1d. turėjo bÅ«ti sumokėtas ne vėliau kaip iki 2011-09-22 (b.l. 60-61). LR ATPK 413str. 1d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų (toliau tekste - LR DK), apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. LR DK 98str. 1d. 1p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant LR DK 93str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja LR DK 99str., kurio 3d. nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti LR ATPK 413str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98str. 1d. 1p., be kita ko, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).LR ATPK 257str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ LR ATPK 257str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. K. M. savo kaltės nepripažino ir teismo posėdžio metu parodė, kad G. N. su VšĮ Kauno leidybos ir poligrafijos centro buvusia direktore G. R. 2011-06-02 sudarė autorinę sutartį, kurios pagrindu ji rašė straipsnius leidiniui „Klaipėdos rajono savaitė“, o kadangi jos kūrybinis darbas buvo įvertintas gerai, jis 2011-07-19 raštu pasiūlė G.

N. sudaryti neterminuotÄ darbo sutartį korespondentės pareigoms laikraÅ¡tyje nuo 2011-07-20. Å ie K. M. parodymai, nors ir tvirtinami liudytojų G. N. bei P. N. parodymais vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nors ir nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo nepripažino padaręs jam inkriminuojamos veikos, tačiau protokole jis nenurodė, kad su G. N. buvo sudaryta Autorinė sutartis, o tik nurodė, kad G.

N. dirba nuo 2011-07-20 redakcijoje, be to, atvykęs į 2011-09-14 teismo posėdį jis tik nurodė, kad su G. N. buvo sudaryta 2011m. birželio mėnesį autorinė sutartis, tačiau negalėjo pateikti šios sutarties, nes nebuvo pasiėmęs ir pateikė tik po teismo įpareigojimo. Be to K. M. teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti tikslios šio sutarties sudarymo datos, nurodė, kad sudaryta birželio mėnesį bei paaiškino, kad ne jis sutartį buvo sudaręs su G. N.. K. M. administracinio teisės pažeidimo protokole buvo išaiškintos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės numatytos LR ATPK 272str., tai yra teisė teikti rašytinius įrodymus, paaiškinimus.

Be to, G. N. apklausta tame pačiame teismo posėdyje nors ir patvirtino, kad ji buvo sudariusi autorinę sutartį, tačiau nurodė, kad autorinę sutartį ji buvo sudariusi 2011-07-14, tai yra nurodė, visai kitÄ datÄ nei K. M.. P. N. taip pat nurodė, kad jo dukra su direktoriumi buvo sudariusi autorinę sutartį, nors pats K. M. neigė Å¡ias aplinkybes, tai yra nurodė, kad autorinę sutartį sudarė ne su juo, o su prieÅ¡ tai buvusia direktore. G. N. teismo posėdžio duoti parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes ji yra suinteresuota bylos baigtimi, tai yra Å¡iuo metu dirba VÅ¡Ä® „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ korespondente, be to jos duoti parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taraujantys.

Tai yra patikrinimo metu raÅ¡ydama pirminį paaiÅ¡kinimÄ ji nurodė, kad dirba redakcijoje nuo 2011-07-18, tai yra patvirtino, kad darbo sutarties 2011-07-20 ji dar neturėjo, nes laukia kol jai atsiųs, be to teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti kada ji tiksliai rašė praÅ¡ymÄ Ä¯darbinti jÄ , nors byloje K. M. teismui pateikė 2011-07-20 G. N. praÅ¡ymÄ Ä¯darbinti jÄ nuo 2011-07-20, o raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime K. M. nurodė, kad 2011-07-19 jis dėl darbo sutarties kalbėjo su pačia G. N.. Be to, teismo posėdžio metu G.

N. nurodė, kad raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ patikrinimo metu ji buvo iÅ¡sigandusi ir rašė, kÄ jai diktavo, tačiau susipažinus su byloje esančiu jos pirminiu raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu nėra pagrindo pripažinti, kad jai buvo diktuojama kÄ raÅ¡yti, nes raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ji konkrečiai ir smulkiai nurodo ne tik savo darbines funkcijas, bet ir tai kaip ir dėl kokių darbo sÄ lygų ji tarėsi, tai yra nurodė, kad ji tarėsi dėl nepastovaus darbo grafiko, tai yra apie pusė etato, be to nurodė, kad dėl darbo sutarties ji tarėsi su direktore R.

G., o tokios aplinkybės darbo inspektorėms vargu ar buvo žinomos, kad jas bÅ«tų galima padiktuoti. Be to, G. N. pati patvirtino, kad jÄ apklausiant dalyvavo ir jos tėvas P. N., nors pats P. N. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nedalyvavo kai buvo apklausiama jo dukra ir neigė skambinęs pasidomėti ar G. N. buvo įdarbinta. P. N. teismo posėdžio metu duoti parodymai taip pat vertintini kritiÅ¡kai, nes jis yra redakcijos darbuotojas redaktorius, be to jo parodymai taip pat nėra nuoseklÅ«s. Teismas neturi pagrindo abejoti tiek administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojos paaiÅ¡kinimais, tiek ir liudytojos I.

G., kuri taip pat dirba Valstybinėje inspekcijos duotais parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, be to nenustatyta, kad jos bÅ«tų suinteresuotos duoti klaidinančius parodymus ar bÅ«tų pagrindas abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojų nurodytais faktais. Byloje neginčijamai nustatyta, kad G. N. 2011-07-20 apie 13.30val., kai buvo atliekamas darbo inspekcijos patikrinimas tiriant anoniminį skundÄ G. N. dirbo kaip žurnalistė VÅ¡Ä® „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ redakcijos, esančios Kvietinių g. 1, Gargžduose, patalpose.

Nes tai patvirtina nelegalaus darbo tyrimo aktas, G. N. raÅ¡ytinis, paaiÅ¡kinimas, bei teismo posėdžio metu duotas jos paaiÅ¡kinimas. Å ių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčijo ir pats K. M., kuris pripažino, jog G. N. dirba redakcijoje nuo 2011-07-20 ir tik po pietų buvo praneÅ¡ta VSDV apie jos įdarbinimÄ , o patikrinimas buvo 2011-07-20, 13.30val., be to nurodė, kad prieÅ¡ tai G. N. redakcijoje straipsnius rašė pagal autorinę sutartį. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. G. nurodė, kad patikrinimo metu G.

N. paklausus ar ji dirba redakcijoje ji nurodė, kad dirba nuo 2011-07-18, tačiau nurodė, kad darbo sutarties ji neturi, nes direktorius žadėjo pasiraÅ¡yti liepos 20d. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, kad 2011-07-20 atliekant patikrinimÄ G. N. dar nebuvo pasiraÅ¡iusi darbo sutarties, į liudytojos I. G. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad atliekant patikrinimÄ P. N. prie jų kažkam telefonu paskambino ir klausė ar G. N. yra įdarbinta ir ar su ja sudaryta darbo sutartis, ir į tai, kad tik 2011-07-20 14.36val., tai yra po atlikto patikrinimo buvo praneÅ¡ta VSDF apie G.

N. įdarbinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas pripažinti, kad buvo pažeistos darbo sutarties sudarymo taisyklės, nes dirbti darbuotojas gali tik tuo metu, kai darbo sutartis yra pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių, tai yra darbdavio ir darbuotojo. Teismas vadovaujasi pirminiais pažeidimo vietoje buvusios ir nelegaliai dirbusios G. N. paaiÅ¡kinimais, nes pripažįsta, kad duoti pirminiai paaiÅ¡kinimai buvo nuoseklÅ«s, o vėlesni paaiÅ¡kinimai duoti siekiant, kad K. M. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės, be to yra nenuoseklÅ«s. Kitas esminis darbo sutarties požymis yra tas, kad asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas.

Tai reiÅ¡kia, kad dirbantysis vykdo tam tikrÄ rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtÄ darbo funkcijÄ . Nagrinėjamos bylos medžiaga įrodyta, kad G. N. dirbo žurnaliste, tai yra vyksta į renginius, fotografuoja, priima straipsnius iÅ¡ kitų gyventojų ir surinktÄ medžiagÄ talpina į Klaipėdos rajono laikraÅ¡tį Klaipėdos rajono savaitė, surinktÄ medžiagÄ perduoda internetu į KaunÄ , o darbo užmokestis priklauso nuo laikraščio tiražo skaičiaus.IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukimo asmens paaiÅ¡kinimus, institucijos suraÅ¡ius administracinį teisės pažeidimo protokolÄ paaiÅ¡kinimus bei liudytojų G.

N., P. N. bei I. G. teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta, kad K. M. ir G. N. santykiuose buvo visi LR DK 93str. numatyti darbo sutarties požymiai, tai yra G. N. dirbo K. M. vadovaujamoje bendrovėje, darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo už atliktÄ darbÄ , tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja LR DK 99str., su ja sudaryta nebuvo, todėl toks darbas, vadovaujantis LR DK 98str. 1d. 1p. laikomas nelegaliu. Teismui pateikta autorinė sutartis sudaryta 2011-06-02, vertintina kritiÅ¡kai, nes apie tokios sutarties buvimÄ patikrinimo metu nenurodė nei G.

N., nei 2011-08-11 K. M., kai jam buvo suraÅ¡ytas ir įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nors nuo atlikto patikrinimo jau buvo praėjęs tam tikras laiko tarpas. Be to, G. N. 2011-08-01 raÅ¡ydama paneigimÄ dėl savo duotų parodymų atliekant patikrinimÄ , taip pat nenurodė, kad ji dirbo žurnaliste, tai yra rašė straipsnius liepos mėnesio 15-22d. Klaipėdos rajono savaitė laikraÅ¡tyje pagal autorinę sutartį, o nurodė, kad redakcijos patalpose ji lankydavosi kaip partijos bÅ«stinėje, nors nuo patikrinimo jau buvo praėjęs ne mažas laiko tarpas ir ji žinodama apie autorinę sutartį galėjo nurodyti, be to G.

N. teismo posėdžio metu nurodyta autorinės sutarties sudarymo data nesutampa su pateiktos autorinės sutarties data, tai yra ji nurodė, kad autorinė sutartis sudaryta liepos 14d., o pateikta autorinė sutartis yra sudaryta 2011-06-02. Administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 413str. traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog K. M., bÅ«damas VÅ¡Ä® Kauno leidybos ir poligrafijos centro vadovu, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotoju sudarymÄ , todėl atsakomybė pagal LR ATPK 413str. kyla jam.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad K. M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413str. 1d. sudėtis. K. M. administracinę atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.            Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, K. M. asmenybę, į jo veiksmus po pažeidimo nustatymo siekiant paÅ¡alinti padaryto pažeidimo pasekmes (LR ATPK 30str.). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, K.

M. skirtina administracinė nuobauda – sankcijos ribose numatytÄ nuobaudos minimumÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas n u t a r i a: K. M. dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 41str. 1d, paskirti 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ . Informuoti K. M., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57555. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti teismui.Vadovaujantis LR ATPK 41str. 5d., apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                       I. S.