2022-05-25 Nr. AB-13897-3-62-3-00622-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-297-789/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00622-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. A. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir Departamentas) Prieglobsčio skyriaus 2022 m. vasario 10 d. raštą „Dėl atsakymo į raštą“ (toliau – ir Raštas).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčija Raštą, kuriuo pareiškėjas informuojamas, kad jo paskesnis prieglobsčio prašymas nėra priimtas, nes Departamento Centrinė įstaiga nėra prašymus suteikti prieglobstį priimantis Departamento struktūrinis padalinys, pareiškėjo atžvilgiu nėra atlikti Prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 25 punkte nurodyti veiksmai.

Teismas, įvertinęs skundžiamo Rašto turinį, darė išvadą, kad skundžiamas aktas savaime nesukelia pareiškėjui jokių konkrečių teisinių pasekmių ir negali būti laikomas teisės aktu, tiesiogiai nustatančiu pareiškėjui atitinkamas teises ar pareigas, kuris gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka. Minėtu teisės aktu pareiškėjas informuojamas, kuriai institucijai gali būti pateikiamas prašymas suteikti prieglobstį, taip pat, kad, vadovaujantis Aprašo 22 punktu, prašymas suteikti prieglobstį laikomas priimtu, kai jį priimančios institucijos įgaliotas valstybės tarnautojas užregistruoja prieglobsčio prašytojo duomenis ir prašymą suteikti prieglobstį MIGRIS, t. y. atlieka 25 punkte nurodytus veiksmus. Minėtu aktu nėra suformuluoti įpareigojimai, reikalavimai pareiškėjo atžvilgiu.

Teismas akcentavo, kad jis turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

Atskirajame skunde vadovaujamasi ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir nurodoma, kad Departamento raštas yra nepagrįstas ir neteisėtas, juo įstaiga nevykdė jai priskirtų įgaliojimų ir nepagrįstai nepriėmė pareiškėjo paskesnio prašymo suteikti prieglobstį, nepagrįstai jo nepersiuntė kitam, jam pavaldžiam struktūriniam padaliniui. Tokiu būdu institucija savo neveikimu pažeidė pareiškėjo teises bei interesus. Departamento neveikimo vertinimas priskirtinas administracinio teismo kompetencijai. Ginčijamas Raštas iš esmės sudaro pareiškėjui galimybę įgyvendinti teisę pateikti paskesnį prieglobsčio prašymą tik tokiu būdu, kurio neįmanoma įgyvendinti dėl to, kad pareiškėjas neturi judėjimo laisvės. Departamento nurodytu būdu bei tvarka pareiškėjas niekada negalės pateikti prieglobsčio prašymo atskiram struktūriniam padaliniui – pareiškėjui yra neįmanoma iki jo nuvykti. Atsisakymas įgyvendinti prieglobsčio prašytojui realizuoti jam teisės aktuose numatytą teisę pateikti paskesnį prašymą suteikti prieglobstį nėra suderinamas su gero viešojo administravimo principu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nuostatomis. Raštas vienareikšmiškai sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, t. y. jis negali pateikti paskesnio prieglobsčio prašymo. Raštas savo turiniu, pasekmėmis bei poveikiu turi teisinės reikšmės pareiškėjo statusui bei teisėms Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, jis privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) motyvuota nutartimi. Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas nesukelia jokių teisinių pasekmių, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o, skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas negalėtų apginti asmens teisių, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, nurodė, kad pareiškėjas ginčija informacinio pobūdžio Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Prieglobsčio skyriaus 2022 m. vasario 10 d. raštą „Dėl atsakymo į raštą“, kuris savaime nesukelia pareiškėjui jokių konkrečių teisinių pasekmių, todėl negali būti laikomas teisės aktu, kuris skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka.

Iš ginčijamo Rašto turinio matyti, kad jis yra priimtas atsakant į pareiškėjo 2022 m. sausio 24 d. prašymą. Pareiškėjas, pateikdamas skundą teismui, nepridėjo 2022 m. sausio 24 d. prašymo, o pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo klausimą išsprendė, nesiimdamas procesinių priemonių, kad šis prašymas būtų pateiktas į bylą. Nesant duomenų apie tai, kokį konkretų prašymą (suteikti informaciją, priimti sprendimą, įpareigoti atlikti veiksmus ar kt.) teikė pareiškėjas, negali būti daromos atitinkamos išvados dėl Rašto teisinių pasekmių buvimo ar nebuvimo pareiškėjui.

ABTĮ numato skundo (prašymo, pareiškimo) trūkumų šalinimo institutą (ABTĮ 33 str. 1 d.), kuriuo teismas gali pasinaudoti tais atvejais, jeigu nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Viena iš skundą (prašymą) teikiančio asmens pareigų – pateikti aplinkybes, kuriomis grindžiamas skundas, patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p., 25 str.).

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjo skundo priėmimo klausimas turi būti sprendžiamas iš naujo, teismui pasiūlant pareiškėjui pateikti 2022 m. sausio 24 d. prašymą ir įvertinant, ar ginčijamu Raštu buvo išspręstas pareiškėjo prašymas, ar ginčijamas Raštas, atsižvelgiant į minėtą pareiškėjo prašymą, sukelia (gali sukelti) pareiškėjui teisines pasekmes.

Pirmosios instancijos teismas yra kompetentingas spręsti skundo priėmimo klausimą, todėl pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti paduotą skundą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Jūratė Varanauskaitė