a4c3954d-65da-4e47-af22-151b48f044eb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-377-812/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08704-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2017 m. sausio 25 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

G. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2199,90 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 1472,24 Eur palÅ«kanų, 288,96 Eur administravimo mokesčio, 67,83 Eur delspinigių, 34,48 Eur vėlavimo palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad elektroniniu bÅ«du tarp atsakovo, skolintojų ir ieÅ¡kovės (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 2200,00 Eur kreditas 48 mėnesių terminui už 28 procentus palÅ«kanų.

Atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė, Vartojimo kredito sutarties sÄ lygų nevykdė. IeÅ¡kovė praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. sausio 5 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui, remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais, priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas 2016 m. lapkričio 26 d. ieÅ¡kovės administruojamame portale elektroniniu bÅ«du pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ (ofertÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 2200,00 Eur sumai; vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminas – 48 mėnesiai; vartojimo kredito metinės palÅ«kanos – 28 procentai.

Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovo kredito sumos suteikimÄ , todėl tarp atsakovo, skolintojų ir ieÅ¡kovės (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 2200,00 Eur kreditas, kurį, mokėdamas kartu su palÅ«kanomis (bendra vartojimo kredito kaina), turėjo grÄ Å¾inti dalimis pagal grafikÄ iki 2019 m. gruodžio 15 d. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, skolintojams laiku nepervedė lėšų, todėl ieÅ¡kovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2016 m. lapkričio 14 d. pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo apie sutarties nutraukimÄ nuo praneÅ¡imo dienos, reikalavimo teisių automatinį perėmimÄ bei pareikalavo nedelsiant grÄ Å¾inti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2199,90 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis ir 1472,24 Eur palÅ«kanų (nesumokėta dalis bendros vartojimo kredito kainos) (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.886 str. 1 d., sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1, 5.1, 7.4 p.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 288,96 Eur administravimo mokestį. Sutartimi atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei kas mėnesį mokėti sutarties administravimo mokestį (ofertos 2.4 p., sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.4 p.), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 288,96 Eur administravimo mokestis.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 34,48 Eur vėlavimo palÅ«kanas ir 67,83 Eur delspinigius už termino mokėti mėnesines įmokas pagal grafikÄ praleidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos paskaičiavimo lentelės, palÅ«kanos ir delspinigiai paskaičiuoti už atsakovo pagal grafikÄ nesumokėtas sumas. Tarp Å¡alių sudarytos Vartojimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1. ir 5.4. papunkčiuose numatyta, kad už naudojimÄ si kreditu mokamos palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas, o 8.1.1. ir 8.1.2 papunkčiuose numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal grafikÄ , jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Vėlavimo palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Kompensuojamųjų palÅ«kanų, netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, Å¡iuo atveju – kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ . Likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra didesni, todėl vėlavimo palÅ«kanos įskaitytinos į delspinigių dydį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 67,83 Eur delspinigių, o reikalavimas dėl 34,48 Eur vėlavimo palÅ«kanų priteisimo atmestinas.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (99 proc.).

IÅ¡ atsakovo priteistina 2199,90 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 1472,24 Eur palÅ«kanos, 288,96 Eur administravimo mokestis, 67,83 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (4028,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 812,50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos ir 91 Eur žyminis mokestis. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 88, 92, 93 straipsniai).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2199,90 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 90 centų) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 1472,24 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 24 centų) palÅ«kanas, 288,96 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 96 centų) administravimo mokestį, 67,83 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 83 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4028,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 894,47 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 47 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas – ieÅ¡kovės UAB „Bendras finansavimas“, įmonės kodas 303259527, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Daina Lisaitė