a4c2bfc9-39c5-4eee-8f41-b3f703ca2fcb · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5209-341/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04147-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. Ž. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : 1.ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3375,74 Eur negrÄ Å¾into kredito, 3032,21 Eur kredito mokesčio, 12,72 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.2.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai), tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. 3.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-01-17 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. R70002040, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 3471,74 Eur kreditÄ 48 mėn. terminui (t.y. refinansavo atsakovo finansinius įsipareigojimus), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti skolÄ bei sumokėti 3431,14 Eur kredito mokestį. Atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas 3375,74 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , nuo kurios ieÅ¡kovė paskaičiavo 3032,21 Eur kredito mokesčio, 12,72 Eur palÅ«kanų.

Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra.4.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 3375,74 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, ieÅ¡kovės paskaičiuoti 3032,21 Eur kredito mokestis ir 12,72 Eur palÅ«kanos.5.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).6.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 144 Eur žyminis mokestis bei 121,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, kurios kaip pagrįstos, priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).7.Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios (3 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (1,69 Eur) iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 3375,74 Eur negrÄ Å¾into kredito, 3032,21 Eur kredito mokesčio, 12,72 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6420,67 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-10-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 265 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės AB „BnP Finance“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Marius Rapolas Žukas