a4c26a33-e007-4e64-a0b5-4c3107679a23 · Å iaulių apygardos teismas

Nr. 1S-30-64/2011Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 2.5.11.4.; 2.5.19.; 3.12. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarties.             Teisėjų kolegija             n u s t a t ė :             A.

C. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda.              Antstolis V. Drungilas teikimu kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ siÅ«lydamas A. C. paskirtÄ bausmę – baudÄ pakeisti areÅ¡tu.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. nutartimi nuteistajam A. C. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2003-09-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 15 MGL dydžio bauda pakeista 90 valandų vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant dirbti 90 valandų per du mėnesius visuomenės labui.

VieÅ¡uosius darbus nuteistasis įpareigotas atlikti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.              Skundu TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011-01-03 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ A. C. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ Â 15 MGL dydžio baudÄ pakeisti 7 parų areÅ¡tu. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes bauda A. C. buvo paskirta ne kaip prievartos bausmė teismo nuosprendžiu, o baudžiamuoju įsakymu, t.y. pačiam sutikus su tokiu proceso užbaigimu ir tokios bausmės rÅ«Å¡ies paskyrimu.

A. C. žinojo ir sutiko sumokėti baudÄ ir tai reiÅ¡kia, kad jis buvo numatęs (ar turėjo numatyti) tam lėšų. Teismo paskirta bauda nebuvo didelė – 15 MGL (1875 Lt) ir mažesnė už Å¡ios bausmės vidurkį. Baudos A. C. nesumokėjo nuo 2003-09-02, kai Lietuvoje buvo ekonominis pakilimas ir buvo sÄ lygos gauti lėšų baudai sumokėti, nedėjo jokių pastangų, neįmokėjo dalimis, todėl akivaizdu, kad A. C. vengė savo noru sumokėti baudÄ . BK 47 str. 6 d. numato, kad nuteistajam sutikus, teismas gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, bet teismas nėra įpareigotas baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Taip pat nurodo, kad teismo nutartimi pakeitus baudÄ vieÅ¡aisiais darbais liko neįgyvendinta pati bausmės paskirtis – nubausti asmenį ir užtikrinti teisingumo principÄ . A. C. piktybiÅ¡kai iÅ¡vengęs sumokėti baudÄ , praktiÅ¡kai liko nenubaustas. Teismo nutartimi pakeista bausmė vieÅ¡aisiais darbais už BK 222 str. 1 d. nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nenumatyta. Už Å¡iÄ veikÄ baudžiama bauda, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu. Tokia praktika ydinga ir suteikia galimybę asmenims piktnaudžiauti, t.y. jie sutiks su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu ir baudos paskyrimu, bet jos nesumokėję įgis galimybę į Å¡velnesnę bausmę – vieÅ¡uosius darbus.

Pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo, kaltinamojo sutikimas nėra galutinai užkertantis keliÄ bylos nagrinėjimui teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis gali atsisakyti vykdyti šį įsakymÄ ir pareikalauti, kad bylÄ bÅ«tų nagrinėjama teisme, tačiau A. C. tuo nepasinaudojo, neparodė teismui jam iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo ir nevykdė teismo sprendimo, todėl laiko, kad A. C. vengė sumokėti baudÄ ir mano, kad teismas turėjo vadovautis BK 47 str. 7 d. ir baudÄ pakeisti areÅ¡tu.             Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė skundÄ tenkinti, gynėjas prašė skundÄ atmesti.             TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundas atmestinas.

Nors A. C. nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau pagal Lietuvos Respublikos BPK 41 str. baudžiamasis įsakymas yra nuosprendis, kurį teismas priima nerengdamas bylos nagrinėjimo teisme. Teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip ir nuosprendžiu, paskirta bausmė turi tokiÄ pat galiÄ ir reikÅ¡mę kaltam asmeniui, t.y. siekia tų pačių bausmės tikslų. Dėl to teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos vykdymui taikomos tos pačios baudžiamojo proceso kodekso bei bausmių vykdymo kodekso nuostatos kaip ir vykdant nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – baudÄ .

Baudos pakeitimo kita bausme, o ne bausmės skyrimo, klausimas išsprendžiamas vadovaujantis BK 47 str. 6-7 d., LR BPK 352 str. bei BVK 22-25 str., nepriklausomai nuo to, ar už nusikaltimo numatyto baudžiamojo kodekso straipsnio sankcijoje yra numatyta tokia alternatyvi bausmė ar nėra. Dėl to visiškai nepagrįstas yra prokuroro skundo argumentas, jog BK 222 str. 1 d. sankcijoje nėra numatyta viešųjų darbų bausmė ir todėl negali būti A. C. paskirta ir neatlikta bauda pakeista viešaisiais darbais, o turėjo būti pakeista tik areštu.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 d., teismas asmeniui paskirtÄ bausmę – baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų jÄ sumokėti ir kai su tokiu bausmės pakeitimu sutinka pats nuteistasis. BaudÄ teismas gali pakeisti areÅ¡tu tik nustačius, jog asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti (BK 47 str. 7 d.). Vengimu laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų ir turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba kai turėdamas pajamų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba kai slepia savo pajamas, turtÄ ir pan.

Ar asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, sprendžia teismas antstolio teikimu. IÅ¡ antstolio teikimo matyti, kad A. C. vardu registruoto nekilnojamojo turto, piniginių lėšų kredito įstaigose nėra, nepavyko rasti nuteistojo vardu registruotų transporto priemonių, oficialiai jis jokių pajamų negauna, kito likvidaus turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus, nerasta (2 b.l.). Apylinkės teismo posėdyje nuteistasis paaiÅ¡kino, kad dėl ligos negalėjo ilgÄ laikÄ dirbti, jo įmonė veiklos nevykdė, dėl to susidarė skolos, be to, jis nurodė skubėjęs pinigus grÄ Å¾inti žmonėms už prekes.

Paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis A. C. neturi pajamų ir turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nors bauda nuteistajam buvo paskirta tuo metu, kai Lietuvoje buvo ekonominis pakilimas, tačiau tai negali bÅ«ti vienintelis rodiklis, kad A. C. turėjo galimybę paskirtÄ baudÄ iÅ¡ karto įvykdyti. Visos Å¡ios paminėtos aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laiku neįvykdė jam paskirtos baudos dėl objektyvių priežasčių.              Nepagrįstas prokuroro skundo argumentas, kad A.

C. pakeitus bausmę vieÅ¡aisiais darbais liko neįgyvendinta pati bausmės paskirtis – nubausti asmenį ir užtikrinti teisingumo principÄ , kad BK 222 str. 1 d. sankcijoje nenumatyta tokia bausmės rÅ«Å¡is, ir tai leidžia asmenims piktnaudžiauti ir likti nenubaustais. Kaip jau buvo minėta, bauda, paskirta tiek nuosprendžiu, tiek ir teismo baudžiamuoju įsakymu, yra vienodÄ , jÄ siekiamÄ tų pačių BK 41 str. numatytų tikslų. Procesas, kurio metu kaltam asmeniui paskiriama bauda – teismo baudžiamuoju įsakymu ar apkaltinamuoju nuosprendžiu – įtakos bausmės paskirčiai neturi.

Pastebėtina, kad proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu inicijuoja pats prokuroras. Be to, BPK 422 str. 1 d. numatyta teise paduoti teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, kaltinamasis gali, jei nesutinka su jam paskirta bauda. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad nuteistasis A. C. priėmus teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ buvo nepatenkintas dėl jam paskirtos bausmės – baudos dydžio. Tai, kad nuteistasis A. C. nereikalavo surengti bylos nagrinėjimo teisme, nėra pagrindas teigti, kad nuteistasis iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo turėjo iÅ¡ankstinį siekį nevykdyti jam paskirtos bausmės. Taigi, pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vada, kad nenustatyta, jog A.

C. piktybiÅ¡kai vengė mokėti jam paskirtÄ baudÄ .Nors antstolis teikimu siÅ«lė nuteistajam A. C. paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę – baudÄ pakeisti areÅ¡tu, tačiau nustačius, kad nuteistasis dėl objektyvių priežasčių baudos nesumokėjo, t.y.. nesant vengimui mokėti baudÄ , antstolio teikimas turėjo bÅ«ti netenkintas. Tačiau nuteistasis raÅ¡tu sutiko atlikti vieÅ¡uosius darbus. Taigi, esant nustatytoms visoms BK 47 str. 6 d. sÄ lygoms, nuteistajam paskirta bauda pagrįstai pakeista vieÅ¡aisiais darbais.

Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos prokuroro skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ atmesti ir palikti galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Klavdija Kruminienė Teisėjai                                                                                                                     Irena Ivanovienė                                                                                                                                   Virginija Žindulienė