a4bfa910-9d7c-441d-9d00-cd9bb9e8d8f8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-436-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00765-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.8.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ ieÅ¡kinį atsakovui Petro Vasiliausko Å«kiui dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – valstybės įmonė Žemės informacijos ir kaimo verslo centras, Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Solanika“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Petro Vasiliausko Å«kio 52 226 Eur nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2005-04-21 tarp jos ir atsakovo buvo sudaryta licencinė bulvių sėklos dauginimo sutartis Nr. 01/01. Atsakovas 2005 – 2006 metais padaugino, aprobavo, sertifikavo ir realizavo bulvių veislių sėklÄ pagal sutartį bei sumokėjo licencinį mokestį, o vėliau, nepaisant licencinės sutarties nutraukimo, savavaliÅ¡kai tęsė bulvių veislių sėklos dauginimÄ bei neteisėtai gavo 52 226 Eur dydžio naudÄ , kuri laikytina ieÅ¡kovės nuostoliais. 2016-04-04 parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nuostolius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti solidariai iÅ¡ Petro Vasiliausko Å«kio, Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos bei VÄ® Žemės informacijos ir kaimo verslo centro.

Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-06 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, Lietuvos apeliacinis teismas 2016-10-07 nutartimi Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė ieÅ¡kovei naujÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-04 nutartimi ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui, civilinę bylÄ nutraukė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui, 4,32 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nutarė iÅ¡skirti iÅ¡ Å¡ios bylos prijungtas civilines bylas Nr. 2-296-360/2009 ir Nr. 2-954-123/2011.

Teismas konstatavo, kad nustatytu terminu ieÅ¡kovė patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, priežasčių, sutrukdžiusių Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti, nenurodė, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ nepateikė. Todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovei. Teismas nustatė, jog nagrinėjama civilinė byla ir jau iÅ¡nagrinėtos prie jos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-296-360/2009 bei Nr. 2-954-123/2011 yra pareikÅ¡tos toms pačioms Å¡alims, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl ko, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarė Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti.

Teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui dalį jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Solanika“ atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-04 nutartį dalyje dėl civilinės bylos nutraukimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinti ir bylos nagrinėjimÄ atnaujinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo posėdžio metu civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, o skundžiama nutartis priimta bylos nagrinėjimo neatnaujinus, taip pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Å iais teismo veiksmais buvo panaikinta ieÅ¡kovės teisė pasisakyti dėl atsakovo praÅ¡ymo nutraukti civilinę bylÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas atliekamas tik iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės, tuo tarpu dabar galutinis sprendimas byloje priimtas nebuvo ir teismas neturėjo teisės priteisti atsakovui dalį jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas Petro Vasiliausko Å«kis atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Lietuvos apeliacinis teismas 2016-10-07 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-10 nutartį, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas. Tokiu bÅ«du priimant skundžiamÄ nutartį (2016-11-04) civilinė byla nebuvo sustabdyta ir teismas neturėjo jokios pareigos atnaujinti jos nagrinėjimÄ .IeÅ¡kovė turėjo galimybę viso bylos nagrinėjimo metu teikti teismui paaiÅ¡kinimus dėl atsakovo praÅ¡ymo nutraukti Å¡iÄ bylÄ , tačiau to nepadarė.

Jokių argumentų, susijusių su bylos nutraukimu ieškovė nepateikia ir savo atskirajame skunde. Bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos vadovaujantis CPK 94 bet ne 93 straipsniu, todėl ieškovės atskirajame skunde pateikti argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat nepagrįsti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Atskirajame skunde apeliantė kelia du civilinio proceso teisės reglamentuojamus klausimus – ar pirmosios instancijos teismas byloje susiklosčiusių aplinkybių kontekste turėjo teisę priimti nutartį, kuria nutrauktas bylos nagrinėjamas, bei, nepriimdamas sprendimo iÅ¡ esmės, priteisti atsakovui jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pasisakant dėl pirmojo ieÅ¡kovės keliamo klausimo pažymėtina, kad ji savo atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog nagrinėjama civilinė byla ir jau iÅ¡nagrinėtos prie jos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-296-360/2009 bei Nr. 2-954-123/2011 yra tapačios, dėl ko egzistuoja pagrindas Å¡iÄ bylÄ nutraukti. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , pažymi, jog neturi pagrindo abejoti Å¡ia pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybe ir plačiau dėl jos nepasisako.

Vienintelis apeliantės argumentas, susijęs su teismo nutarties dalies dėl bylos nutraukimo neteisėtumu, yra tas, jog teismas skundžiamÄ nutartį priėmė civilinei bylai esant sustabdytai ir neatnaujinęs jos nagrinėjimo. Atsižvelgęs į bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog su Å¡iuo ieÅ¡kovės argumentu nėra pagrindo sutikti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-06 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Å iÄ nutartį ieÅ¡kovė apskundė atskiruoju skundu. 2016-05-10 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki apeliacinės instancijos teisme bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės atskirasis skundas dėl 2016-04-06 nutarties. Tačiau minėta 2016-05-10 pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-07 nutartimi buvo panaikinta, o bylos sustabdymo klausimas iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atmestas.

Å ios nutarties kopija iÅ¡siųsta ieÅ¡kovės atstovei (t. 1, b. l. 179). Dėl aukščiau aptartų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog priimant skundžiamÄ nutarti (2016-11-04) Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama byla nebuvo sustabdyta, teismas neturėjo pareigos atnaujinti jos nagrinėjimo, ir procesiniai veiksmai, be kita ko ir bylos nutraukimas, galėjo bÅ«ti atlikti.Atsižvelgus į aukščiau konstatuotas aplinkybes taip pat nesutiktina su apeliantės argumentu, jog tokiais veiksmais teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ bei užkirto keliÄ ieÅ¡kovei pateikti nuomonę dėl bylos nutraukimo.

Bylos duomenys patvirtinta, jog klausimÄ dėl jos nutraukimo atsakovas Petro Vasiliausko Å«kis iÅ¡kėlė jau atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį, Å¡is klausimas buvo aptartas 2016-02-26, 2016-04-04 teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo ir ieÅ¡kovės atstovai, metu, o 2016-04-06 nutartyje, kurioje ieÅ¡kovei nustatytas terminas patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, aiÅ¡kiai nurodyta, jog klausimas dėl bylos nutraukimo bus sprendžiamas iÅ¡sprendus patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes bylos nagrinėjimo metu pateikti teismui savo argumentus dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, o tai, kaip aktyviai Å¡ia teise ji naudojosi, priklausė iÅ¡imtinai nuo jos pačios.

Pažymėtina ir tai, jog savo atskirajame skunde apeliantė jokių argumentų dėl teismo motyvų ar nutarties neteisėtumo iÅ¡ esmės nutraukti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nors Å¡ia teise taip pat turėjo galimybę pasinaudoti. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė atskirajame skunde taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei priteisimo. Nurodo, jog tokios iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteisiamos tik priėmus galutinį sprendimÄ byloje, tuo tarpu dabar ginčas baigtas nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Su Å¡iuo apeliantės argumentu taip pat nėra pagrindo sutikti.

PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas reglamentuojamas ne tik CPK 93 bet ir 94 straipsnyje. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamoje byloje kaip tik ir susiklostė situacija, kai bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas kilo užbaigiant bylÄ nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ir teismas tokiu atveju, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagrįstai vadovavosi CPK 94 straipsniu.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.). Nors atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jokių įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas ji teismui nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Romualda Janovičienė