a4bf838c-bf4c-44d3-be2b-bc5b1a5ead06 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                                Skundas Nr. II-115-818/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-02479-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. spalio 18 d.Vilnius                           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei, Ž.

V., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui Ž. M., Viešųjų pirkimų tarnybos atstovei A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Ž. M. skundÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos priimto nutarimo administracinėje byloje Nr.2P/33-33, panaikinimo,- n u s t a t ė:                       (duomenys neskelbtini) Ž. P. 2012 m. gegužės 2 d. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/33-33, kuriuo Ž. M. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1713 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė įspėjimÄ .Nutarime konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (toliau - Perkančioji organizacija) 2011 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais vykdant Mobiliojo ryÅ¡io paslaugos ir mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatų mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (toliau - Pirkimas) buvo pažeistos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų Ä®statymo (Žin.. 1996.

Nr. 84-2000; 2006. Nr. 4-102; 2008. Nr. 81-3179; 2010. Nr. 25-1174; 2011, Nr. 2-36) (toliau - Įstatymas) ir Perkančiosios organizacijos Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos vadovo 2010 m. balandžio 20 d. įsakymų Nr. 3-245 (toliau - Taisyklės), nuostatas (Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-11-16 raštas Nr. 4S-4228 „Dėl viešojo pirkimo vertinimo”).Perkančiosios organizacijos Mažos vertės pirkimų komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos vadovo (duomenys neskelbtini) (toliau -Komisija), kurios nare buvo Ž.

M., vykdydama Pirkimo procedÅ«ras neužtikrino Taisyklių 28.5, 50 punktų reikalavimų, Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų laikymosi ir Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo pasiekimo ir pažeidė Ä®statymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , nes:1.  2011-08-18  Komisijos posėdyje  ((duomenys neskelbtini))svarstydama Perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) 2011-08-18 paraiÅ¡kÄ -užduotį Nr. 29-6-80 (toliau - ParaiÅ¡ka) dėl Pirkimo atlikimo, nutarė PirkimÄ atlikti apklausos bÅ«du ir iÅ¡siųsti ParaiÅ¡koje nurodytiems tiekėjams - (duomenys neskelbtini), kvietimus pateikti pasiÅ«lymus.

Pažymėtina, jog ParaiÅ¡koje nurodytų rekomenduojamų kviesti tiekėjų sÄ raÅ¡as nebuvo argumentuotas.             Nutardama kvietimus iÅ¡siųsti minėtiems tiekėjams. Komisija, kurios nare buvo Ž. M., neužtikrino Taisyklių 28.5 punkto reikalavimo, nustatančio, kad jeigu paduodama dėl vieÅ¡ojo pirkimo apklausos bÅ«du, joje turi bÅ«ti nurodytas argumentuotas kviesti tiekėjų sÄ raÅ¡as, laikymosi ir tuo pažeidė Ä®statymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žPerkančioji organizacija <...> supaprastintus pirkimus atlieka pasg pasitvirtintas taisyklės”;2.  2011-08-18  Komisijos posėdyje (Komisijos posėdžio protokolas (duomenys neskelbtini), svarstydama ParaiÅ¡kÄ , o tuo pačiu ir prie ParaiÅ¡kos pridėta Technine specifikacija, nenagrinėjo ir nesilaikė joje nustatytų techniniu reikalavimu mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatams ir jų atitikimo Ä®statymo reikalavimams, apsiribojo tik Pirkimo objekto savybių konstatavimu ir nutarė kartu su kvietimu jÄ pateikti tiekėjams.            Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė, kad Pirkimo techninė specifikacija (matmenys, svoris, displėjus, kamera, budėjimo ir pokalbio laikas su standartine baterija ir kt.) yra pritaikyta galimtojui Apple telefonams iPhone 4 (techninė specifikacija skelbiama internetiniame tinklalapyje http://www.gsmarena.com/apple iphone_4-3275.php), kuriais prekiauja (duomenys neskelbtini)”.

Kiti du dalyvauti Pirkime pakviesti tiekėjai (duomenys neskelbtini), pagal vieÅ¡ai prieinama informacijÄ Pirkimo vertinimo metu, iPhone 4 telefonais neprekiavo. Tuo Komisija, kurios narė buvo Ž. M., neužtikrino Taisyklių 50 punkto reikalavimo, kad ,. <...> rengiant mažos vertės pirkimu technine specifikacijÄ , turi bÅ«ti užtikrintas Viešųjų pirkimu 3 straipsnyje nurodytu principu laikymasis" ir Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų laikymosi, Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo pasiekimo, nes dirbtinai apribojo tiekėjų galimybę dalyvauti Pirkime, ir pažeidę Ä®statymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „Perkančioji organizacija <...> supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles <...> “.          Perkančioji organizacija 2011-10-13  raÅ¡te Nr.  2-5279(27-1)  Tarnybai nurodė, kad „Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytas techninis reikalavimas, kad „Dumenų perdavimas 3G (HSDPA/UMTS) arba lygiaverte jai arba naujesne technologija turi bÅ«ti teikiama visuose Lietuvos Respublikos savivaldybių centruose", ir techniniu reikalavimu mobilio ryÅ¡io telefono aparatams  visuma  nėra pritaikyta  konkrečiam  tiekėjui  <...>”,  tačiau  nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad kiti dalyvauti Pirkime pakviesti tiekėjai galėjo konkuruoti pasiulymais.

Tokiais savo veiksmais Ž. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1713 straispnyje 1 dalyje.Skunde Ž. M. praÅ¡o (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės 2 d. priimtÄ administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ Nr. 2P/33-33 panaikinti ir bylÄ nutraukti.Skunde nurodyta, kad Ž. M. nesutinka su jai suformuluoto pažeidimo elementu, nes jos manymu, jį nėra tariamai neteisėtos ir įstatymo nuostatÄ tariamai pažeidžiančios veikos vykdytoja. Taip pat, mano, kad nutarime apraÅ¡ytu veiksmu iÅ¡vis nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.            Ž.

M. teigimu, Å¡io konkretaus pirkimo ((duomenys neskelbtini)) atveju, pirkimo paraiÅ¡kÄ - užduotį ir Å¡io pirkimo techninę specifikacijÄ rengė ir už teisingÄ Å¡ių dokumentų parengimÄ atsako Susisiekimo ministerijos Ūkio skyriaus vedėjas. Pirkimo paraiÅ¡kos - užduoties, o tame tarpe ir techninės specifikacijos rengime taip pat dalyvavo ministerijos kompetetingi Informacinių sistemų poskyrio darbuotojai. Todėl pareÅ¡kėjÄ mano, kad už protokole ir nutarime nurodytÄ tariamÄ komisijos pažeidimÄ , kad paraiÅ¡koje nurodytų rekomenduojamų kviesti tiekėjų sÄ raÅ¡as nebuvo argumentuotas atsakomybė pagal Taisyklių 27 ir 28 punktus yra nustatyta pirkimo iniciatoriui, o ne komisijos nariams, nes komisija nėra paraiÅ¡kos rengėja.

Komisija vykdydama taisyklių nuostatas ir nepažeisdama Ä®statymo reikalavimų vykdė pirkimo procedÅ«ras pagal patvirtinta paraiÅ¡ka suformuotÄ pavedimÄ .Taip pat, skunde pažymima, kad Ž. M. nėra mobiliojo ryÅ¡io ir mobiliojo ryÅ¡io telefonų specifikacijų specialistė ir Å¡ios srities žinovė, nes neturi Å¡ios srities specifinių žinių, tačiau nesutinka su protokole ir nutarime nurodytais akivaizdžiai neteisingais teiginiais dėl tariamo Ä®statymo 3 str. 1 d. įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų nesilaikymo ir dirbtinio tiekėjų galimybės dalyvauti Pirkime ribojimo.

Atkreipia dėmesį į Viešųjų pirkimų tarnybai Susisiekimo ministerijos, kaip protokole ir nutarime minimos perkančiosios organizacijos, 2011 m. spalio 13 d. raÅ¡tu Nr. 2-5279 (27-1), 2011 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu Nr. 2-5998 (27-1) ir 2012 m. kovo 21 d. raÅ¡tu Nr. 2-1367 (27-1) siųstus paaiÅ¡kinimus ir argumentus dėl Pirkimo. Minėtuose raÅ¡tuose yra nurodoma, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje Susisiekimo ministerija vykdė mobiliojo ryÅ¡io paslaugų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonų aparatų pirkimÄ , kurio sÄ lygos buvo analogiÅ¡kos aptariamo Pirkimo sÄ lygoms.

Minėtam pirkimui pasiÅ«lymus pateikė visi trys apklausti potencialÅ«s tiekėjai ((duomenys neskelbtini)), kurie pasiÅ«lė gamintojo Apple telefono aparatus iPhone 4. Tai įrodo, kad Susisiekimo ministerija, rengdama techninės specifikacijos reikalavimus, užtikrino konkurencijÄ , nediskriminavo tiekėjų, sudarė vienodas galimybes Pirkime dalyvauti visiems kviestiems tiekėjams.Atsiliepimu Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius praÅ¡o Ž. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2012 m. gegužės 2 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/33-33 nepakeistÄ .Skundas netenkintinas.Teismo posėdyje asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, Ž.

M. palaikė apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1713 straipsnio 1 dalį ji negalėjo bÅ«ti patraukta ir dėl to, kad asmeniÅ¡kai neturėjo galimybių įtakoti vieÅ¡ojo pirkimo tvarkos, šį mobilaus ryÅ¡io paslaugų ir mobilaus ryÅ¡io telefono aparatų pirkimÄ iniciavo Susisiekimo ministerija, (duomenys neskelbtini) pateikto pasiÅ«lymo techninės specifikacijas patikrino Perkančios institucijos specalistas V. I., todėl jos manymu, sudaryta viešųjų pirkimų komisija Å¡iuo atveju atliko iÅ¡ esmės tik technines funkcijas, susijusias su pirkimu.

Teismo vertinimu, nei Å¡ie, nei apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti motyvai neteikia pagrindo skundžiamÄ 2012 m. gegužės 2 d. nutarimÄ panaikinti ar pakeisti. Byloje surinktais įrodymais (2011 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini)  dėl vieÅ¡ojo pirkimo vertinimo raÅ¡tu Nr. 4S-4228, mobilaus ryÅ¡io paslaugų ir mobilaus ryÅ¡io telefono aparatų pirkimo techninės specifikacijos duomenimis, Susisiekimo ministareijos paraiÅ¡kos-užduoties dėl pirkimo atlikimo, Susisiekimo ministerijos nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos darbams pirkti 2011-08-23 posėdžio protokolu, pačios Ž.

M. paaiÅ¡kinimais) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, tai yra, kaip Perkančioji organizacija, 2011 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais vykdė Mobiliojo ryÅ¡io paslaugas ir mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatu mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Perkančiosios organizacijos vadovo 2010 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-245, buvo patvintintos nuostatos dėl ((duomenys neskelbtini) 2011-11-16 raÅ¡tas Nr. 4S-4228 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo vertinimo”) komisijos sudarymo. Perkančioje organizacijoje veikė Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija, kurios nare buvo ir asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – Ž.

M.. Iš minėtos komisijos posėdžio 2011-08-23 protokolo (b.l.

16) matyti, kad Ž. M. balsavo už sutarties su tiekėju (duomenys neskelbtini) sudarymÄ (protokole nurodyta, kad sprendimas priimtas vienbalsiai, Ž. M. protokole pasirašė). Teismo vertinimu, Perkančioji organizacija, vertindama pasiÅ«lymus, viesiems tiekėjams privalėjo sudaryti vienodos sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. Dėl to vertinimo kriterijai turi bÅ«ti taikomi objektyviai ir vienodai (Europos Bendrįjų teisingumo teismo 2001 m. spalio 18 d. Sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink.2001, p.I-7725) ( žr.

VieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymo (tiekėjų vertinimo) kriterijai). Atkreiptinas demesys, jog, Ž. M., kaip komisijos narė, privalėjo imtis realių priemonių (pvz. paklausimų iÅ¡siuntimas), kad tiekėjų sÄ raÅ¡as bÅ«tų argumentuotas, o neapsiriboti vien tik vieÅ¡oje erdvėje esamų duomenų rėmimu. Vien tokie Ž. M. teiginiai, jog (duomenys neskelbtini) yra visuomenei plačiai žinoma bendrovė, kurį teikia vartotojams platų paslaugų spektrÄ , negali bÅ«ti pagrindas daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos rinkoje nėra ir kitų subjektų galinčiu tiekti iÅ¡samia (tinkamÄ ) informacijÄ apie produktÄ .

Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. I. nurodė (b.l. 148), kad mobiliojo ryÅ¡io telefonais Iphone 4, prekiauja net tik konkursÄ laimėjęs dalyvis (duomenys neskelbtini), bet ir kiti distribiuteriai. Pažymėtina, kad Komisija, kuris narė buvo Ž. M., iÅ¡ viso nenarginėjo tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimo vieÅ¡ojo pirkimo techninei specifikacijai, todėl apeliantės teiginiai, jog Perkančioji organizacija užtikrino konkurencijÄ , nediskriminavo tiekejų, vretintina kritiÅ¡kai, nes medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad tiekėjų pasiÅ«lymai atitiko nustatytus Pirkimų sÄ lygų reikalavimus.

Be to, visiÅ¡kai nepagrįsti Ž. M. teismo posėdyje iÅ¡dėstyti argumentai, kad Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija ar atskiri jos nariai negalėjo įtakoti vieÅ¡ojo pirkimo. Pažymėtina, kad vieÅ¡ojo piorkimo organizatorius nėra vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atliekantis asmuo, kuris už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus trauktinas administracinėn atsakomybėn, kadangi neįtrauktas į vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sudėtį, jis nedalyvauja toliau vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 16 straipsnio 1 dalį, Perkančioji organizacija pirkimui (pirkimams) organizuoti ir atlikti privalo (mažos vertės pirkimams – gali) sudaryti VieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ , nustatyti jai užduotis ir suteikti visus įgaliojimus toms užduotims vykdyti. IÅ¡ byloje esančio Susisiekimo ministerijos vadovo 2011 m. rugpjūčio 12 d. įsakymo Nr. 3-245 matyti, kad Perkančioje organizacijoje buvo sudaryta viešųjų pirkimų komisijÄ , kurios nare paskirta Ž.

M.. Teismo vertinimu, Å¡io įsakymo pagrindu, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams suteikti įgaliojimai vykdyti Perkančiosios organizacijos vardu organizuojamÄ vieÅ¡Ä jÄ pirkimÄ pagal raÅ¡tiÅ¡kas užduotis ir viešųjų pirkimų dokumentus, veikti pagal suteiktus įgaliojimus, savo veikloje vadovautis galiojančiais teisės aktais ir kt. Å iÄ pareigÄ Komisijos nariai imperatyviai įpareigoti vykdyti remiantis Įstatymo 16 str. teisiniu reglamentavimu. Be to, LR Susisiekimo ministro 2010 m. balandžio 20 d.

įsakymu Nr. 3-245 patvirtintose supaprastintose viešųjų pirkimų taisyklėse įtvirtintose konstatuojama, jog Komisija, taigi ir jo nariai, Å¡iuo atvėju Ž. M., žinodama Taisyklėse įtvirtintus reikalavimus, turėjo ir atitinkamai atsakingai veikti, t. y. svarstydama gautÄ ParaiÅ¡kÄ , kurioje nurodomas kviestinų tiekėjų sÄ raÅ¡as, atsižvelgdama į Taisyklių 28.5 punkto nuostatÄ , kad siÅ«lomų kviesti tiekėjų sÄ raÅ¡as turi bÅ«ti argumentuotas, turėjo pareikalauti iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo iniciatoriaus jį pagrįsti, praÅ¡yti paaiÅ¡kinti, argumentuoti ir kt.

Liudytojas S. K. teismui nurodė (b.l. 146), kad (duomenys neskelbtini)”, kaip vieÅ¡ojo pirkimo konkurso laimėtojas buvo pripažinta ir dėl to, kad šį bendrovė yra žinoma kaip kokybiÅ¡kos paslaugos tiekėjas. Komisija, taigi jr kiekvienas jos narys, yra atsakinga už tinkamÄ vieÅ¡ojo pirkinio procedÅ«rų atlikimÄ pagal Taisyklėse ir Ä®statyme įtvirtintus reikalavimus. PrieÅ¡ingu atveju Susisiekimo ministerijos sudaryta Viešųjų pirkimų komisija bÅ«tų tik fikcija, kas nesiderina nei su Viešųjų pirkimų įstatymu, nei apskritai su pagrindiniais valstybės tarnybos veiklos principais – skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus ir kt.

Todėl teismas laiko, kad Ž. M. turėjo įgaliojimus ir galimybę nebalsuoti už neteisėtÄ sprendimÄ , byloje nėra duomenų apie tai, kad balsuojant Komisijos posėdyje jos valia buvo suvaržyta kitų asmenų. Taigi Å¡ių įrodymų visuma leidžia spręsti, kad Ž. M. yra tinkamas administracinės atsakomybės pagal ATPK 1713 straipsnio 1 dalį subjektas (už Å¡iame straipsnyje nurodytÄ pažeidimÄ atsako tik specialieji subjektai, vienas tokių subjektų – vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai, balsavę už neteisėto sprendimo priėmimÄ ).

Teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos viešųjų komisijų nariai nėra saistomi iÅ¡ankstinių viešųjų pirkimų sÄ lygų. Todėl nutarime teisingai konstatuota, kad Ž. M. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nuostatas.Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini)  Ž. P. 2012 m. gegužės 2 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/33-33 yra teisėtas ir pagrįstas. Paskirta Ž. M. nuobauda savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a:

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus Ž. P. 2012 m. gegužės 2 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/33-33 palikti nepakeistÄ .Ž. M. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Miroslavas Gvozdovičius /