a4bd1cec-4a82-4e2a-a528-7196913f85ed · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2089-273/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06208-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2.; 3.1.7.5.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Ž. P. atstovo advokato A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-225-717/2017 pagal ieÅ¡kovės I.

P. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir atsakovo Ž. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys R. P., V. K., T. A., A. A., A. K. P., A. P., V. V. ir V. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 15 d. sprendimu ieÅ¡kovės I. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atsakovo Ž. P. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo Å¡alims paliko jų turėtas pavardes, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 448 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , pripažino 2000 m. spalio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties, reg.

Nr. K3-7333 dalį dėl Å¡alies (pirkėjo) negaliojančia ir pakeitė jÄ kita sandorio Å¡alimi (pirkėju), nurodant, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjai yra ieÅ¡kovė ir atsakovas, pripažino 2002 m. gruodžio 14 d. dovanojimo sutartį, reg. Nr. 4VJ-16957 negaliojančia nuo jos sudarymo momento; pripažino, kad nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės ir atsakovo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė;

Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ padalino taip: atsakovui priteisė motorolerį Malaguti F12 PHANTOM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), 290 Eur vertės ir automobilį Mercedes Benz S400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 000 Eur vertės, iÅ¡ viso turto už 4 290 Eur; ieÅ¡kovei priteisė 2 145 Eur kompensacijÄ už atsakovui natÅ«ra priteistas transporto priemones, 13 500 Eur kompensacijÄ už ½ dalį gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 15 645 Eur; atsakovui priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 594 Eur piniginę kompensacijÄ už pirties ir pavėsinės (duomenys neskelbtini) statybÄ ; nepilnametės dukters N. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį po 260 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės; iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę; priteisė iÅ¡ atsakovo 1 960 Eur dukters iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 391,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti ir priteisė iÅ¡ atsakovo 93,29 Eur valstybei iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

2. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendimÄ pakeisti - panaikinti sprendimo dalį, kurioje santuoka tarp Å¡alių nutraukta dėl atsakovo kaltės ir pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų Å¡alių kaltės; panaikinti sprendimo dalį dėl 1 448 Eur neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovei priteisimo iÅ¡ atsakovo; panaikinti sprendimo dalį, kuria 2000 m. spalio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. K3-7333, dalis dėl Å¡alies (pirkėjo) pripažinta negaliojančia, pakeičiant kita sandorio Å¡alimi (pirkėju), nurodant, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjai yra ieÅ¡kovė ir atsakovė ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti arba taikyti ieÅ¡kinio senatį; panaikinti sprendimo dėl 2002 m. gruodžio 14 d. dovanojimo sutarties, reg.

Nr. 4VJ-16957, pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti arba taikyti ieÅ¡kinio senatį; panaikinti sprendimÄ dalį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo Å¡alių bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti; panaikinti sprendimo dalį dėl motorolerio Malaguti F12 PHANTOM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio Mercedes Benz S400, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo atsakovui ir Å¡iuos daiktus priteisti ieÅ¡kovei; panaikinti sprendimo dalį dėl 2 145 Eur kompensacijos ieÅ¡kovei priteisimo iÅ¡ atsakovo už atsakovui natÅ«ra priteistas transporto priemones ir 13 500 Eur kompensacijos už ½ dalį gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 15 645 Eur, ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 2 145 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančias natÅ«ra transporto priemones; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters N. iÅ¡laikymui kas mėnesi po 180 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės; panaikinti sprendimo dalį dėl 1 960 Eur iÅ¡laikymo dukrai iÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti; panaikinti sprendimo dalį, kurioje atmestas trečiojo asmens R.

P. ieÅ¡kinys atsakovams I. P. ir Ž. P. dėl kreditorinių reikalavimų pripažinimo jų bendra prievole, ir trečiojo asmens reikalavimÄ tenkinti visa apimtimi arba Å¡ioje dalyje bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; panaikinti sprendimo dalį, kurioje atmesti atsakovo reikalavimai pripažinti pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (žemės sklypo plane pažymėtas „G“), pirtį, kurios bendras plotas 46,54 kv. m, ir pavėsinę - 21,80 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, bei juos priteisti ieÅ¡kovei, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant 11 150,37 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei, atitenkančiÄ Â½ dalį pirties ir pavėsinės, bei 33 500 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ Â½ dalį pastato - gyvenamojo namo, ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinti arba Å¡ioje dalyje bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; priteisti atsakovui 4 344,30 Eur kompensacijÄ už atliktas rekonstrukcijas pastate - gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 100 Eur, o nuo 1 344 Eur žyminio mokesčio dalies prašė atleisti arba Å¡ios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti. Nurodė, kad atsakovas neturi santaupų, jo materialinė padėtis yra sunki, už apeliacinį skundÄ mokėtina žyminio mokesčio suma atsakovui yra didelė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, atidėjo atsakovui 700 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ ir nustatė atsakovui deÅ¡imties dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – 644 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti.

5. Teismas nurodė, kad atsakovas nepridėjo jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad apeliacinio skundo padavimo dienÄ atsakovo finansinė padėtis yra sunki. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovui yra priteista kompensacija už pirties ir pavėsinės statybÄ , natÅ«ra priteista dalis turto, bei į tai, kad tenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , jo turtinė padėtis gali pasikeisti, atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6.

Atskirajame skunde atsakovo atstovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį ir atleisti atsakovÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Atsakovo padėtis yra sudėtinga, kadangi jis negali disponuoti priteistu turtu; 1.2. Atsakovo turtinę padėtį blogina dukters iÅ¡laikymui skiriamos lėšos, atsakovas neturi pastovaus darbo ir pastovių pajamų, kadangi dirba pagal individualios veiklos pažymÄ ir 2016 m. jo pajamos sudarė vidutiniÅ¡kai 123 Eur per mėnesį, o 2017 m. atsakovo padėtis nesikeitė.

Atsakovas neretai priverstas skolintis pinigų iÅ¡ artimųjų, jam sudėtinga apmokėti bÅ«sto mokesčius; 1.3. Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų ir kas mėnesį atlieka piniginių lėšų pavedimus ieÅ¡kovei pagal 2017 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje; 1.4. Atsakovo turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi jokių galimybių sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė tokius motyvus: 2.1. Atsakovas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl jis negalėtų sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio; 2.2. Atsakovas pateikė tik 2016 m. individualios veiklos pajamas, kurios Å¡iuo metu yra neaktualios, nes jis sÄ moningai visÄ savo ir individualios įmonės turtÄ perrašė tračiųjų asmenų vardu.

Atsakovas atlieka žemės kasimo, sniego valymo darbus su spec. įranga, kurie patvirtina, kad atsakovas verčiasi nedeklaruotais darbais ir iÅ¡ to gauna pajamas. Jei iÅ¡ tiesų atsakovo finansinė padėtis vykdant individualiÄ veiklÄ bÅ«tų tokia prasta, jog jo mėnesinės pajamos sudarytų 123 Eur, jis turėjo ir turi visas galimybes dirbti kitokio pobÅ«džio darbÄ , bÅ«ti samdomu darbuotoju ir daugiau uždirbti; 2.3. Atsakovas savo iniciatyva atliko nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizes, kvietėsi antstolius konstatuoti faktines aplinkybes, yra atstovaujamas samdomo advokato, kuriam galėjo sumokėti 3 556,10 Eur, todėl jis gali sumokėti žyminį mokestį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

9. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo už paduotÄ apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. Atsakovo atstovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-668/2016, pinigų perlaidų priėmimo pažymas, kurie nebuvo pateikti ir vertinami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas naujai teikiamus įrodymus atsisako priimti, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog byloje kilusio klausimo iÅ¡nagrinėjimui teismui bÅ«tina įvertinti įrodymų, pagrindžiančių atsakovo turtinę padėtį, visumÄ , apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su kita bylos medžiaga vertina naujai pateiktus atsakovo duomenis, kadangi jie, teismo vertinimu, yra reikÅ¡mingi ir bÅ«tini tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio 12.

Asmens motyvuotu praÅ¡ymu, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; prie tokio praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 83 str. 3 d.). Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvus bei pateiktus įrodymus, teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Teismas taiko atleidimÄ nuo dalies žyminio mokesčio, jei nustato, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta besikreipiančiajam. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. bÅ«tinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad įstatymas nenurodo, nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali ar turi asmenį atleisti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad žyminis mokestis neturėtų riboti galimybės kreiptis į teismÄ ir ginti savo interesus, kita vertus, kartu jis turi paskirtį saugoti nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Tai reiÅ¡kia, kad asmens pareiga sumokėti žyminį mokestį negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ar suprantama tik kaip galimybė jam patirti iÅ¡laidas, nesukeliančias jokių finansinių nepatogumų. Todėl, sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, bÅ«tina įvertinti ir sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo praÅ¡oma atleisti bylos Å¡alį, proporcingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1423/2014, 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888/2014).

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už apeliaciniu skundu pareikÅ¡tus reikalavimus atsakovo mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1 444 Eur, o atsakovas sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad atsakovas nepridėjo jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo sunkiÄ finansinę padėtį bei tai, jog jam skundžiamu sprendimu yra priteista piniginė kompensacija bei nekilnojamo turto natÅ«ra, todėl jo turtinė padėtis gali pasikeisti, sprendė, jog yra pagrindas atidėti atsakovui 700 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalies sumokėjimÄ , o 644 Eur žyminio mokesčio dalį įpareigoti atsakovÄ sumokėti.

14. Nagrinėjamu atveju dėl mokėtinos žyminio mokesčio sumos ginčo nėra. Atsakovas savo itin sudėtingÄ finansinę padėtį grindžia tuo, jog jis neturi pastovaus darbo ir dirba pagal individualios veiklos pažymÄ , jo faktinės pajamos vidutiniÅ¡kai yra 123 Eur per mėnesį. Nurodo, kad turi mokėti kas mėnesį 145 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, 30 Eur mokėti ieÅ¡kovei baudžiamojoje byloje priteistas sumas. Nurodo, kad priteistu turtu negali disponuoti, nes Å¡is turtas taip pat priklauso ir ieÅ¡kovei.

15. Sutiktina su atsakovu, kad jo galimybės sumokėti žyminio mokesčio dalį iÅ¡ jam priteistos piniginės kompensacijos ir nekilnojamojo turto natÅ«ra yra apribotos. Ä®vertinus atsakovo sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį (100 Eur - 7%) ir likusiÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dalį (1 344 Eur -93%), akivaizdu, kad atsakovas praÅ¡o jį atleisti beveik nuo visos žyminio mokesčio sumos. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , atleisti pareiÅ¡kėjÄ beveik nuo visos žyminio mokesčio sumos galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iÅ¡ esmės prilygsta visiÅ¡kam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatymuose nustatytais atvejais (CPK 83 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-183/2010, kt.).

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovas neatskleidė savo realios turtinės padėties. Atsakovas savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä suformavo taip, kad bÅ«tų matomas jo iÅ¡laikymui skiriamos sumos, tačiau nepateikė jokių duomenų ne tik apie Å¡ioje banko sÄ skaitoje esančių, bet ir kitų jo bankų sÄ skaitose esančias pinigines lėšas. Pažymėtina, kad atsakovo pateikti duomenys apie jo gaunamas pajamas yra pasenę (už 2016 m.). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių apie jo teigimu pasiskolintas pinigines lėšas iÅ¡ kitų asmenų.

Jo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai vertintini kritiÅ¡kai. Ä®vertintinos Å¡ioje byloje atsakovo advokatui sumokėtos sumos, nekilnojamojo turto vertinimui bei antstoliams už faktinių aplinkybių konstatavimÄ sumokėtos piniginių lėšų sumos, kurios ženkliai virÅ¡ija atsakovo nurodytas gaunamas pajamas. Atsakovo gaunamos pajamos nepadengia visų jo turimų iÅ¡laidų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, o sudarė atstovavimo sutartį dėl bylos vedimo per advokatÄ .

Tai leidžia manyti, kad jo turtinė padėtis nėra itin sunki, jog jis negalėtų apskritai sumokėti žyminio mokesčio ir bÅ«tų pagrindas pagal jų praÅ¡ymÄ atleisti beveik nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo. Å iame kontekste paminėtina, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ vien Å¡is faktas, jog Å¡alis nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, sudarė atstovavimo sutartį dėl bylos vedimo per advokatÄ , leidžia spręsti, jog tokio asmens turtinė padėtis nėra tokia beviltiÅ¡ka, kad jis neįstengtų valstybei sumokėti įstatymu nustatyto žyminio mokesčio (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2352/2011; 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-615-157/2016).

17. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra faktinio ir (ar) teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.1 p.).

18. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas terminas likusiai žyminio mokesčio daliai sumokėti jau yra pasibaigęs, atsakovui nustatytinas naujas terminas – iki 2017 m. lapkričio 6 d. įskaitytinai sumokėti 644 Eur žyminio mokesčio daliai už apeliacinį skundÄ ir pateikti Kauno apylinkės teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovui Ž. P. terminÄ iki 2017 m. lapkričio 6 d. įskaitytinai 644,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) žyminio mokesčio daliai už apeliacinį skundÄ sumokėti ir pateikti Kauno apylinkės teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė