a4bd17d9-059a-455f-9aca-0916b0246eb5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI2-2657-764/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00778-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2.; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

sekretoriaujant Irenai Mialdunienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Skridailaitei Gribėnienei,

atsakovo atstovui advokatui Virgilijui Kaupui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. (A. K.) skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas A. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Turkijos Respublikoje (toliau – Ambasada) 2020 m. vasario 14 d. sprendimÄ Nr. 64.5.1.9.-38 (toliau – Sprendimas); 2) įpareigoti AmbasadÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ ; 3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pareiškėjas su priimtu Sprendimu nesutinka, mano, kad Sprendimas priimtas skubotai, dėl ko neobjektyviai ištirtos faktinės bylos aplinkybės, nesudarytos galimybės pateikti papildomus paaiškinimus, dokumentus, nenurodyti išvadas pagrindžiantys įrodymai.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad turi ilgametę virtuvės Å¡efo patirtį, kuriÄ patvirtina prie skundo pateiktas gyvenimo apraÅ¡ymas su sertifikatais. 2019 m. gruodžio pradžioje į pareiÅ¡kėjÄ kreipėsi uždaroji akcinė bendrovė „Pegasas“ (toliau – UAB „Pegasas“ ir bendrovė) su darbo pasiÅ«lymu. UAB „Pegasas“ nurodė, kad bendrovė vykdo vieÅ¡ojo maitinimo paslaugas ir jai reikalingas maisto produktų gamybos technologas, minėtai bendrovei suteiktas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas, turi teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, Å«kinę komercinę veiklÄ vykdo vienintelės akcininkės nekilnojamame turte, yra patikima, turinti ilgametę patirtį. Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gruodžio 16 d. iÅ¡davė leidimÄ (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiÅ¡kėjui leido dirbti Lietuvos Respublikoje, nuo 2020 sausio 15 d. iki 2021 m. sausio 14 d. UAB „Pegasas“ maisto produktų gamybos technologu. Gavus nurodytÄ leidimÄ , bendrovės direktorė parengė ir 2020 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kėjui pateikė darbo sutartį, kurioje nurodoma, kad yra įdarbinamas pagal neterminuotÄ darbo sutartį, mokamas 850 Eur darbo užmokestis ir dirbti pradeda nuo 2020 vasario 17 d. PareiÅ¡kėjas darbo sutartį pasirašė, tačiau pradėti dirbti darbo sutartyje nurodytÄ dienÄ negalėjo, nes 2020 m. vasario 14 d. buvo priimtas Sprendimas, kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ .

Pažymi, jog nesutinka su sprendime nurodytu pagrindu, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , nes nustatyta, kad užsienietį kvietė fiktyvi įmonė. PareiÅ¡kėjui ir bendrovei nėra pateikti duomenys, kurių pagrindu yra priimtas Sprendimas UAB „Pegasas“ pripažinti fiktyvia įmone. Teigia, jog Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties nenumato įmonės pripažinimo fiktyvia tvarkos, todėl turėjo bÅ«ti taikytina analogija ir įmonės fiktyvumÄ analizuoti leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka.

Pabrėžia, kad sprendime deklaratyviai nurodoma, jog pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , nes pripažinus bendrovės veiklÄ fiktyvia, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, tačiau priimto sprendimo nemotyvavo ir pavojaus vertinimo neatliko. Remiantis minėtomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o tenkinti skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti.

Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, argumentuodama tuo, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai aiÅ¡kina teisės aktus, reglamentuojančius Å engeno vizos iÅ¡davimÄ užsieniečiams, neatskleidžia bylos esminių faktinių aplinkybių. Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. kovo 9 d. reglamento (EB) Nr.2016/399, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, Bendrijų kodekso (Å engeno sienų kodeksas) (kodifikuota redakcija) 6 straipsnio 1 dalies c papunktis nustato, kad trečiųjų Å¡alių piliečiams nustatomos tokios atvykimo sÄ lygos - jie turi pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas, įrodyti, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jie tikrai bÅ«tų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų. Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. Reglamentu (EB) Nr.810/2009 patvirtintas Vizų kodeksas viena svarbiausių vizų politikos sričių nurodo neteisėtos imigracijos sustabdymÄ . Vizų kodekse tarp praÅ¡ymų gauti vizÄ nagrinėjimo pagrindinių kriterijų nurodyta ir tai, kad diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga prisiima visÄ atsakomybę vertindamos imigracijos pavojų. Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo kelionės tikslÄ , jei kyla abejonių dėl pateiktų ir patvirtintų dokumentų autentiÅ¡kumo, įskaitant abejonę dėl jų turinio teisingumo, arba pokalbio metu gautos informacijos patikimumo, diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga vizos neiÅ¡duoda.

Teigia, kad konsulinis pareigÅ«nas teisingai įvertino surinktus duomenis bei susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , nes pareigÅ«nui svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų, ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, todėl konsulinis pareigÅ«nas turėjo teisę atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ .

Nesutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimu iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nes jis nėra įvykdomas, kadangi konsulinis pareigÅ«nas pareiÅ¡kėjo 2020 m. sausio 25 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ vertintų ir sprendimÄ priimtų vertindamas tuos pačius įrodymus, kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė iki 2020 m. vasario 14 d. sprendimo priėmimo momento. Todėl, pareiÅ¡kėjas, siekdamas, kad konsulinis pareigÅ«nas, svarstydamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , atsižvelgtų į skunde nurodytus argumentus ir papildomus įrodymus, turi atlikti naujÄ procedÅ«rÄ â€“ pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ ir šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgus į tai, atsakovas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Ambasados 2020 m. vasario 14 d. sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo AmbasadÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , pagrįstumo.

Remiantis bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. sausio 25 d. pateikė Lietuvos Respublikos ambasadai (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ vykti į LietuvÄ , kuriame nurodė: Å¡eiminė padėtis – vedęs (9 punktas), dabartinė profesinė veikla – bedarbis (19 punktas), pagrindinis kelionės tikslas - darbas (21 punktas), numatoma atvykimo į LietuvÄ data – 2020 m. sausio 20 d. (29 punktas), numatoma iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos data – 2020 m. gruodžio 11 d. (30 punktas), kviečiantis asmuo – UAB „Pegasas“ (32 punktas).

PareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vizÄ pateikė ir kitus dokumentus: įmonės „Pegasas“ tarpininkavimo raÅ¡tÄ , leidimÄ laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), leidimÄ dirbti Lietuvoje, neterminuotÄ darbo sutartį, kvalifikacijos pažymas, buvusių darboviečių pažymas, kvalifikacijos diplomus, iÅ¡silavinimo dokumentÄ , santuokos liudijimÄ , Å¡eimos narių registracijos pažymÄ , Å¡eimos narių pasų kopijas, vaikų gimimo liudijimus, skrydžio rezervacijÄ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kelionės draudimÄ , pažymÄ dėl teistumo.

Konsulas, siekdamas įsitikinti pareiÅ¡kėjo deklaruojamu vykimo į LietuvÄ tikslu bei buvimo sÄ lygomis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslas yra darbas maisto produktų gamybos technologu pagal Užimtumo tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ dirbti galiojantį iki 2021 m. sausio 14 d. Turkijos leidimo laikinai gyventi, kurio galiojimas baigėsi 2020 m. balandžio 23 d. iÅ¡davimo pagrindas yra „trumpalaikis buvimas“. PareiÅ¡kėjas dėl nacionalinės vizos darbui Lietuvoje kreipėsi po 2019 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) atsisakymo iÅ¡duoti Å engeno vizÄ verslo tikslais dėl nepatikimos informacijos teikimo. Svetainės https://abalt.lt duomenimis UAB „Pegasas“ dirba 2 darbuotojai, vidutinis darbo užmokestis siekia 55,94 Eur, neatskaičius mokesčių. PareiÅ¡kėjo darbo sutarties 3 punkte nurodytas 850 Eur mėnesinis darbo užmokestis, todėl kyla abejonių dėl darbo sutarties turinio ir autentiÅ¡kumo bei dėl bendrovės vykdomos veiklos realumo.

2020 m. vasario 12 d. gautas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) konsultacijos atsakymas, kad 2019 m. tarpininkaujant UAB „Pegasas“ vizas gavo 3 užsieniečiai, nei vienas iš jų nebuvo įdarbintas minėtoje įmonėje.

2020 m. vasario 12 d. gautas Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau – VSD) konsultacijos atsakymas, kad kyla abejonių dėl įmonės veiklos ir galima „pilkoji“ migracija.

Konsulas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, gautas VSD ir VSAT rekomendacijas, 2020 m. vasario 14 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ bei Vizų apraÅ¡u, priėmė sprendimÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ .

Vizų iÅ¡davimo sÄ lygas, atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ ir vizos panaikinimo pagrindus bei kitus su vizomis susijusius klausimus nustato Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (toliau – ir Vizų kodeksas), nuostatos, taip pat 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodeksas (toliau – ir Å engeno sienų kodeksas), bei Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas).

Vizų kodekso 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ , nustatoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sÄ lygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos ar rizikos valstybių narių saugumui, ir ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tikrindamas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka atvykimo sÄ lygas, konsulatas patikrina: ar pateiktas kelionės dokumentas nėra netikras, suklastotas arba padirbtas; praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens pateiktÄ numatomo buvimo tikslÄ ir sÄ lygas ir ar jis turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį, arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų; ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo yra asmuo, dėl kurio Å engeno informacinėje sistemoje (SIS) buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo nėra laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma kai valstybių narių nacionaliniuose registruose nebuvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; kai taikoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas visų pirma grindžiamas pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumu bei patikimumu ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens padarytų pareiÅ¡kimų tikrumu bei patikimumu, o 8 dalyje – kad nagrinėdami praÅ¡ymus konsulatai gali pagrįstais atvejais pakviesti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusį asmenį pokalbiui ir papraÅ¡yti pateikti papildomus dokumentus.

Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma: a) jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo: i) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo 90 dienų per pastarÄ jį 180 dienų laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ; v) yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba vii) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimų arba jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo.

Atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai nustatyti Ä®statymo 19 straipsnyje, pagal kurį nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, jeigu:

1) jis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų;

2) norėdamas gauti vizÄ , jis atsisakė pateikti bÅ«tinÄ informacijÄ apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis;

3) norėdamas gauti vizÄ , jis pateikė dokumentus, kuriuose yra klastojimo požymių;

4) yra rimtas pagrindas manyti, kad jis Lietuvos Respublikoje gali užsiimti neteisėta veika, už kuriÄ yra nustatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos įstatymus;

5) jis yra įtrauktas į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä ;

6) priimtas sprendimas jį įpareigoti iÅ¡vykti, grÄ Å¾inti arba iÅ¡siųsti iÅ¡ Å engeno valstybės;

7) jis veiksmu, žodžiu ar raštu pažemino vizas išduodančius pareigūnus, tarnautojus dėl jų veiklos arba Lietuvos Respublikos valstybę;

8) yra rimtas pagrindas manyti, kad jis yra padaręs nusikaltimÄ Å¾moniÅ¡kumui ar karo nusikaltimÄ arba vykdė genocidÄ , kaip jie apibrėžiami Lietuvos Respublikos įstatymuose, tarptautinėse sutartyse arba kituose tarptautinės teisės Å¡altiniuose;

9) jis nepateikia sveikatos draudimÄ patvirtinančio dokumento, kai bÅ«tina jį turėti kelionės metu;

10) yra rimtas pagrindas manyti, kad jis gali kelti nelegalios migracijos grėsmę. Taigi, aptartas teisinis reglamentavimas, nustatantis Å engeno bei Lietuvos Respublikos nacionalinės vizų iÅ¡davimÄ , nustato Užsienio reikalų ministerijos konsulinio pareigÅ«no Lietuvos Respublikos ambasadoje užsienyje didelę diskrecijÄ Ä¯vertinti gautÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo medžiagÄ ir gautos medžiagos bei kitos konsulo surinktos informacijos pagrindu vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimÄ iÅ¡duoti vizÄ arba atsisakyti jÄ iÅ¡duoti.

Europos SÄ jungos bei Lietuvos Respublikos teisės aktai įpareigoja diplomatines atstovybes bei konsulines įstaigas prisiimti asmeninę atsakomybę įvertinant nelegalios imigracijos į ES pavojų nagrinėjant praÅ¡ymus dėl ES bei Lietuvos Respublikos vizų iÅ¡davimo. Paminėti teisės aktai konsulinį pareigÅ«nÄ Ä¯pareigoja, kad jis priimdamas dokumentus kaip įgaliotas vizų tarnybos valstybės tarnautojas, turi įsitikinti užsieniečio sÄ Å¾iningumu ir jo nurodomo vykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslo pagrįstumu ir teisėtumu.

Ambasadai pateiktame praÅ¡yme iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagrindinis jo kelionės tikslas yra darbas maisto produktų gamybos technologu. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu niekur nedirba, neturi jokių pajamų. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo darbui Lietuvoje kreipėsi po (duomenys neskelbtini) atsisakymo iÅ¡duoti Å engeno vizÄ verslo tikslais dėl nepatikimos informacijos pateikimo. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, UAB „Pegasas“, kur maisto produktų gamybos technologu planavo dirbti pareiÅ¡kėjas, dirba 2 darbuotojai, vidutinis numatytas darbo užmokestis – 559,4 Eur. IÅ¡ byloje pateiktos pareiÅ¡kėjo darbo sutarties 3 punkto matyti, jog pareiÅ¡kėjui planuojamas mokėti darbo užmokestis yra 850 Eur, todėl kilo abejonių dėl darbo sutarties turinio ir autentiÅ¡kumo bei dėl įmonės vykdomos veiklos realumo.

Byloje pateiktas 2020 m. vasario 12 d. VSAT raštas, kuriuo patvirtinama tai, kad 2019 m. tarpininkaujant UAB „Pegasas“ vizas gavo 3 užsieniečiai, nei vienas iš jų nebuvo įdarbintas minėtoje įmonėje. Taip pat byloje yra pateiktas 2020 m. vasario 12 d. VSD raštas, kuriame nurodoma, jog kyla tam tikrų abejonių dėl įmonės vykdomos veiklos, galima „pilkoji“ migracija.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Vizų kodekso 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , nustatoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka Å engeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sÄ lygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos, ar rizikos valstybių narių saugumui, ir ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 patvirtintose Lietuvos migracijos politikos gairėse nurodė, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių: Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes.

Konsului nagrinėjant pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir kompetentingų institucijų iÅ¡vadas, kilo abejonės dėl pareiÅ¡kėjo faktinio atvykimo tikslo ir buvimo Lietuvoje sÄ lygų pagrindimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, konsulas nagrinėjamu atveju turėjo pagrįstÄ pagrindÄ abejoti pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslu ir buvimo sÄ lygomis, nes pareiÅ¡kėjas netenkina teisėto buvimo sÄ lygų ir yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti nelegalios migracijos grėsmė. Teismo nuomone, nurodyti faktai ir gauta kompetentingų institucijų informacija, kurios teisingumu ir pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia pagrįstai teigti, kad pareiÅ¡kėjo deklaruojamas kelionės tikslas į LietuvÄ yra nepatikimas, o UAB „Pegasas“ komercinė veikla fiktyvi ir negarantuojanti pareiÅ¡kėjo įdarbinimo Lietuvos Respublikoje.

Atmetamas kaip nepagrįstas ir pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, jog ginčijamas sprendimas yra neaiškus ir nemotyvuotas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad LVAT 2014 m. vasario 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-822-73/2014 pažymėjo, kad pats sprendimas neiÅ¡duoti vizos turi bÅ«ti objektyviai pagrįstas, tačiau, atsižvelgiant į Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalį, asmuo apie tai yra informuojamas naudojant Vizų kodekso VI priede nustatytÄ standartinę formÄ , kurioje pažymimi atsisakymo pagrindai, atitinkantys iÅ¡vardintus Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje.

Vertinant Å¡ioje byloje ginčijamo sprendimo atitikimÄ VAÄ® 8 straipsnio reikalavimams, pažymėtina, kad LVAT praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , panaikinti skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ (LVAT 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008).

IÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ginčijamame sprendime yra tiksliai nurodyta, kokiu pagrindu sprendimas buvo priimtas, aiÅ¡kiai įvardyti atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai. GinčijamÄ sprendimÄ priėmė kompetentingas subjektas, jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra, todėl Ambasados 2020 m. vasario 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistu, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Skundo reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo yra iÅ¡vestinis reikalavimo panaikinti sprendimÄ atžvilgiu. Todėl teismui konstatavus, kad ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas. PareiÅ¡kėjo skundÄ atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsniu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. K. (A. K.) skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Egidija Puzinskaitė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Eglė Žulytė-Janulionienė