a4bbf74d-b7c2-4b32-bbbb-8efbc01bd071 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-2443/2013                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 110.4.                                                    (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 7 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės D. G. ir atsakovų J. G. ir R. G. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių mastas, bei atsakovų J. G. ir R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-4935-232/2013 pagal ieÅ¡kovės D.

G. ieškinį atsakovams R. G., J. G., O. U., uždarajai akcinei bendrovei „Refta“ dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais (trečiasis asmuo – A. G.), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovė D. G. ieškiniu prašė:

1) pripažinti apsimestinėmis 1996-05-14, 1996-09-13, 1997-06-27, 1998-01-13, 2003-03-12, 2003-11-05, 2004-04-26 ir 2011-02-09 akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis, sudarytas tarp UAB „Refta“ ir R. G., pripažįstant, jog Å¡ių sutarčių pagrindu visas bendrovės paprastÄ sias vardines akcijas – 407 vnt. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo trečiasis asmuo A. G. ir ieÅ¡kovė;

2) pripažinti apsimestinėmis 1996-05-14, 1996-09-13, 1997-06-27, 1998-01-13, 1999-03-25, 2001-01-03, 2003-03-12, 2003-11-05, 2004-04-26, 2005-06-16, 2006-06-23 ir 2011-02-09 akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis, sudarytas tarp UAB „Refta“ ir J. G., pripažįstant, jog Å¡ių sutarčių pagrindu visas bendrovės paprastÄ sias vardines akcijas – 718 vnt., bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovė;

3) pripažinti apsimestinėmis 1996-09-13, 1997-06-27, 1998-01-13, 1999-03-25, 2001-01-03, 2003-03-12, 2003-11-05, 2004-04-26, 2005-06-16 ir 2006-06-23 akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis, sudarytas tarp UAB „Refta“ ir atsakovės O. U., pripažįstant, jog Å¡ių sutarčių pagrindu visas bendrovės paprastÄ sias vardines akcijas – 529 vnt. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovė;

4) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų R. G., J. G., O. U. ir UAB „Refta“ bylinėjimosi iÅ¡laidas (1-9 b. l.).  IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams bet kokia forma perleisti, įkeisti ar suvaržyti UAB „Refta“ akcijas: R. G. 407 vnt., J. G. – 715 vnt., O. U. – 529 vnt.; naudotis jiems UAB „Refta“ akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis, perleisti akcijų suteikiamas balsavimo teises bet kokiems tretiesiems asmenims, o balsavimo teisėms esant perleistoms, uždrausti jomis naudotis.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 16 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė atsakovams R. G., J. G. ir O. U. bet kokia forma perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti jiems priklausančias UAB „Refta“ akcijas, naudotis jiems priklausančiomis UAB „Refta“ akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis, perleisti akcijų suteikiamas balsavimo teises bet kokiems tretiesiems asmenims, o esant perleistoms balsavimo teisėms, uždraudė jomis naudotis; netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl įrodymų užtikrinimo (14-16 b. l.).

Nurodė, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl akcijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pripažinimo apsimestiniais sandoriais, todėl svarbu iÅ¡saugoti UAB „Refta“ akcijas atsakovų nuosavybėje, kadangi, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai gali turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti; tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens yra kilęs konfliktas dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, todėl atsakovai gali imtis veiksmų, susijusių su UAB „Refta“ akcijų vertės mažinimu, todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str., 145 str.).

Apygardos teismas taip pat nurodė, jog ieškovės prašymas dėl įrodymų užtikrinimo netenkinamas (CPK 221 str.). Pasak teismo, ieškovė nepagrindė aplinkybių, jog įrodymų rinkimas ir fiksavimas negali būti atliekamas be teismo įsikišimo, jog atsirado aplinkybės, dėl kurių esami įrodymai gali išnykti arba juos pateikti vėliau pasidarys sunku. Apygardos teismas sprendė, jog ieškovės argumentai, kad atsakovas gali imtis priemonių prašomų užtikrinti įrodymų sunaikinimui ar pakeitimui, yra tik subjektyvi ieškovės nuomonė, be to, ieškovė kreipėsi į UAB „Refta“ dėl informacijos ir dokumentų pateikimo.

Atsakovai J. G. ir R. G. 2013-07-29 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl apygardos teismo 2013-07-16 nutarties, kuriuo prašė panaikinti teismo 2013-07-16 nutarties dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkinti, kitÄ teismo 2013-07-16 nutarties dalį palikti nepakeistÄ (22-29 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino atsakovų J.

G. ir R. G. atskirÄ jį skundÄ , pakeisdamas 2013-07-16 teismo nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovams J. G., R. G. ir O. U., bei uždraudė UAB „Refta“ akcininkams (ieÅ¡kovei D. G., turinčiai 520 vnt. akcijų, R. G., turinčiam 407 vnt. akcijų, J. G., turinčiai 718 vnt. akcijų ir O. U., turinčiai 529 vnt. akcijų), naudotis UAB „Refta“ akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis, uždraudė perleisti Å¡ių akcijų suteikiamas balsavimo teises bet kokiems tretiesiems asmenims, o balsavimo teisėms esant perleistoms, uždraudė jomis naudotis, iÅ¡skyrus Akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABÄ®) 20 straipsnio 1 dalies 5 ir 9 punktuose numatytomis teisėmis: rinkti ir atÅ¡aukti audito įmonę metinių finansinių ataskaitų auditui atlikti, nustatyti audito paslaugų apmokėjimo sÄ lygas, tvirtinti finansinių ataskaitų rinkinį; likusiÄ dalį atskirojo skundo priėmė (61-64 b. l.). Nurodė, jog tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens yra kilęs konfliktas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, kurio dalimi yra ir UAB „Refta“ akcijos, apimties ir padalinimo; ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir atsakovai atskiruoju skundu siekia to paties tikslo – kad viena iÅ¡ Å¡alių neturėtų balsų akcininkų susirinkime persvaros.

Teismo nuomone, tokia situacija galima tik sustabdžius visų akcininkų (iÅ¡skyrus į bylÄ neįtraukto asmens A. D. teises) balsavimo teises, todėl tikslinga byloje uždrausti Å¡ios bylos Å¡alimis esantiems akcininkams naudotis balsavimo visuotiniame akcininkų susirinkime teisėmis, iÅ¡skyrus ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 5 ir 9 punkte numatytomis teisėmis. Pasak teismo, atsakovo UAB „Refta“ vadovas yra įgaliotas spręsti praktiÅ¡kai visus su įmonės veikla susijusius klausimus, turi įgalinimus, leidžiančius užtikrinti kasdienę įmonės Å«kinę – komercinę veiklÄ , todėl, bylos Å¡alimis esantiems akcininkams uždraudžiant naudotis balsavimo visuotiniame akcininkų susirinkime teisėmis, neturėtų atsiliepti bendrovės Å«kinei – komercinei veiklai.

Apygardos teismas taip pat nurodė, jog nesutinka su kita atsakovų 2010-07-29 atskirojo skundo dalimi, todėl likusiÄ atsakovų atskirojo skundo dalį priima.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2013-09-30 nutartimi iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas Vilniaus apygardos teismo 2013-07-16 nutartyje, nutarties rezoliucinėje dalyje vietoje UAB „Refta“ akcininkės D. G. nurodant UAB „Refta“ akcininkę D. G. individualiÄ Ä¯monę. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė D.

G. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, uždraudžiant atsakovams R. G., J. G. ir O. U. UAB „Refta“ akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis, perleisti Å¡ių akcijų suteikiamas balsavimo teises bet kokiems tretiesiems asmenims, o balsavimo teisėms jau esant perleistoms, uždrausti jomis naudotis, iÅ¡skyrus naudojimÄ si ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 5 ir 9 punktuose numatytomis teisėmis (69-71 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik atsakovui, bet ne ieÅ¡kovui, kadangi yra skirtos ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui.

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik esant Å¡alies praÅ¡ymui, iÅ¡skyrus atvejus, kai, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos teismo iniciatyva (CPK 144 str. 1-2 d.). Nagrinėjamoje byloje nėra pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinys, nėra atsakovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės atžvilgiu ir vieÅ¡ojo intereso, ieÅ¡kovės atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai.

2) Apygardos teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kovei laikinÄ sias apsaugos priemones, kaip UAB „Refta“ akcininkei, kadangi 520 vnt. akcijų turi ir jomis naudojasi ne ieÅ¡kovė, o individuali įmonė, kuri yra savarankiÅ¡kas juridinis asmuo; Atsakovai J. G. ir R. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013-08-09 nutarties dalį, kuria buvo pakeistos apygardos teismo 2013-07-16 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti jiems taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir atmesti šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ (75-82 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:

1) Laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja proporcingumo principui, kadangi, apribojus neturtines atsakovų, kaip UAB „Refta“ akcininkų, teises, bÅ«tų nepagrįstai ir neproporcingai suvaržyta bendrovės Å«kinė – komercinė veikla. Net ir pakeistos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pažeidžia atsakovų teises, nepagrįstai varžo UAB „Refta“ Å«kinę – komercinę veiklÄ , dėl ko bendrovei ateityje kils didelių nuostolių;2) Priėmus atsakovams palankų sprendimÄ , bÅ«tų pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas, nes atsakovų teisės bÅ«tų buvę suvaržytos labiau nei reikia tikslui pasiekti, kadangi dėl bendrovės veiklos suvaržymų neabejotinai suprastėtų jos finansinė padėtis ir/ar veikla apskritai negalėtų bÅ«ti tęsiama, o ieÅ¡kovė galėtų įgyti balsavimo teisių daugumÄ ir galėtų jomis piktnaudžiauti;3) Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja ABÄ® nuostatoms, kadangi bendrovė negali ilgÄ laikÄ tinkamai ir pelningai veikti, neturėdama vieno iÅ¡ privalomųjų valdymo organų (ABÄ® 19 str. 1 d.).

Civilinės bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, užruks ilgÄ laikÄ , todėl, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, visÄ laikÄ nevykstant akcininkų susirinkimams, nuÅ¡alinus atsakovus nuo bendrovės valdymo, kyla grėsmė, jog reikiamu metu nebus priimti sprendimai svarbiausiais bendrovės valdymo ir turto klausimais;4) IeÅ¡kovė nepateikė argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad atsakovai, pasinaudodami turimų akcijų teikiamomis teisėmis balsuoti UAB „Refta“ akcininkų susirinkimų metu, siektų priimti bendrovei nenaudingus sprendimus.

UAB „Refta“ ne pirmus metus veikia pelningai, o atsakovų veikimas prieÅ¡ bendrovės interesus turėtų tiesioginių neigiamų padarinių atsakovams, kaip bendrovės akcininkams, todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 5) Nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir dėl to, jog, įvertinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus, jai negali bÅ«ti priimtas palankus teismo sprendimas. UAB „Refta“ vykdoma Å«kinė – komercinė veikla yra privataus juridinio asmens veikla, kuri pasižymi savarankiÅ¡kumu, rizika bei pelno siekimu, tačiau nėra iÅ¡skirtinai rizikinga, kaip nurodo ieÅ¡kovė.

UAB „Refta“ įstatinio kapitalo didinimui įtakos turėjo įmonės plėtra ir apyvartinių lėšų poreikis, o atsakovų sprendimÄ Ä¯sigyti ir didinti turimų UAB „Refta“ akcijų skaičių lėmė bendrovės pelningumas bei noras sėkmingai investuoti laisvas pinigines lėšas. Be to, atsakovai J. G. ir R. G. 2013-07-29 atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013-07-16 nutarties dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovės D. G. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkinti (22-29 b. l.).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1) IeÅ¡kovei palankus teismo sprendimas negali bÅ«ti priimtas, kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo tik savo samprotavimus, nepateikdama juos pagrindžiančių įrodymų;

2) Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo bei kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs neproporcingus suvaržymus bei nuostolius, kurie ieškinio atmetimo atveju galėtų būti sunkiai atlyginami. Be to, ieškovė dėl atsakovams pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neturi teisės įgyti nepagrįsto pranašumo; laikinosios apsaugos priemonės yra reikalavimo užtikrinimo priemonė ir negali būti naudojamos verslo žlugdymui.Ieškovė D.

G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti apygardos teismo 2013-07-16 nutarties dalį, kuria atsakovų atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (109-116 b. l.). Nurodo, jog nėra pagrindo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl to, kad tam tikri ieÅ¡kovės teiginiai kol kas negali bÅ«ti pagrįsti įrodymais. Apygardos teismas, 2013-08-09 nutartimi pakeitęs laikinÄ sias apsaugos priemones, įgyvendino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, todėl atsakovų atžvilgiu netaikomi tokie apribojimai, kurie varžytų atsakovų teises labiau nei bÅ«tina tikslui pasiekti.Trečiasis asmuo A.

G. atsiliepime į atsakovų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovų J. G. ir R. G. atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti jų skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2013-08-09 nutarties dalį (117-118 b. l.). Nurodo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo reikalavimo ir nepagrįstai varžo bei trikdo UAB „Refta“ veiklÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės ir atsakovų atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas, byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tarp CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių gali bÅ«ti ir draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų.

CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui. Be to, konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos Apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2396/2013).

Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, tik preliminariai nustato, ar yra tikimybė, jog pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti, nepritaikius praÅ¡omų priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-364/2012).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždrausdamas atsakovams J. G., R. G. ir O. U. perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti jiems priklausančias UAB „Refta“ akcijas, pagrįstai nustatęs, jog perleidus minėtas akcijas tretiesiems asmenims, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 p.). Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje ginčija ieÅ¡kinyje nurodytas akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis, sudarytas tarp atsakovo UAB „Refta“ ir atsakovų R.

G., J. G. ir O. U., praÅ¡ydama pripažinti, jog visas ginčijamomis sutartimis įsigytas akcijas bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo ieÅ¡kovė D. G. ir trečiasis asmuo A. G.. Taigi nagrinėjamoje byloje ginčo dalykas yra akcijų įsigijimo sutartys. Minėta, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje – gali bÅ«ti taikomos tokios priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 2 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, jog nagrinėjamu atveju apeliantų turto (ginčijamomis sutartimis įsigytų akcijų) areÅ¡tas buvo bÅ«tinas pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ , kadangi, laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė, jog, nepritaikius apeliantų nuosavybės teise turimoms akcijoms laikinųjų apsaugos priemonių - draudimo bet kokia forma perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti - galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. (CPK 144 str. 1 d.).

Sutiktina su atsakovų atskirojo skundo argumentais, jog laikinosios apsaugos priemonės – draudimas apeliantams naudotis akcijų suteikiamomis 2013-08-09 teismo nutartyje nurodytomis balsavimo teisėmis ar perleisti jų suteikiamas balsavimo teises bet kokiems tretiesiems asmenims (o jau esant perleistoms, draudimas jiems naudotis), prieštarauja ekonomiškumo ir proporcingumo principams.Teisė dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose yra Akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) nustatytos akcininko neturtinės teisės (ABĮ 16 str. 1 d., 2 d.).

Akcininkai, dalyvaudami visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, naudodamiesi akcijų suteikiama teise balsuoti, priima sprendimus, susijusius su bendrovei priklausančio turto valdymu, disponavimu juo, tarp jų ir įsipareigojimus, susijusius su bendrovei priklausančio turto apsunkinimu, įsipareigojimais prieÅ¡ trečiuosius asmenis, turto perleidimu, o tai gali apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ arba padaryti žalÄ , sumažėjus ginčo akcijų vertei arba joms tapus bevertėmis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-396/2013).

Pagal įstatymÄ , balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose gali bÅ«ti uždrausta ar apribota ABÄ® ir kitų įstatymų nustatytais atvejais, taip pat kai ginčijama nuosavybės teisė į akcijas (ABÄ® 16 str. 3 d.). Tačiau ribojimai naudotis akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis turi atitikti bylos faktines aplinkybes, t. y. turi bÅ«ti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais.Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės taikytos atsakovų R.

G. ir J. G. atžvilgiu, kuriems priklauso 50,64 proc. UAB „Refta“ akcijų turimų balsų skaičiaus, t. y. atsakovai turi daugiau nei pusę visų bendrovės akcijų. Taigi atsakovų balsai turi lemiamÄ Ä¯takÄ , priimant UAB „Refta“ sprendimus, todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio dalykÄ , draudimas atsakovams balsuoti akcininkų susirinkime teismo nutartyje nurodytais klausimais ar perleisti balsavimo teises tretiesiems asmenims, nepagrįstai suvaržo atsakovų kaip akcininkų teises ir neatitinka proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principų, kadangi atsakovai, bÅ«dami UAB „Refta“ akcininkais, negali priimti su Å¡ios bendrovės valdymu susijusių sprendimų.

Tačiau sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog akcininkai gali priimti sprendimus, sumažinančius UAB „Refta“ turto vertę. Todėl apygardos teismas turėjo pagrindo uždrausti atsakovams balsuoti (jų turimomis akcijomis) visuotiniame akcininkų susirinkime klausimais, kurie gali sumažinti UAB „Refta“ turto vertę, ar perleisti tokiÄ balsavimo teisę, ir nėra pagrindo panaikinti Å¡io draudimo (CPK 144 str., 145 str.). Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi uždraudė ieÅ¡kovei D.

G. naudotis UAB „Refta“ turimų akcijų balsavimo teise bei jÄ perleisti tretiesiems asmenims (61-64 b. l.). Tačiau teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovės atžvilgiu, kadangi nagrinėjamoje byloje nekeliamas reikalavimas dėl ieÅ¡kovės turimų akcijų (nėra pareikÅ¡to prieÅ¡inio ieÅ¡kinio), todėl ieÅ¡kovės atžvilgiu taikytas draudimas naudotis akcijomis suteikta balsavimo teise nėra susijęs su ieÅ¡kinio reikalavimais, dėl ko panaikintina Å¡i teismo nutarties dalis (CPK 144 str., 145 str., 329 str., 338 str.).

Juolab kad, vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama kita civilinė byla (Nr. 2-997-362/2013), kurioje nagrinėjamas ieÅ¡kovės D. G. bei trečiojo asmens santuokos nutraukimo klausimas, ir Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo nustatytas draudimus ieÅ¡kovės D. G. individualiai įmonei balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose konkrečiais nutartyje nurodytais klausimais. Dėl pirmiau nurodytų motyvų, tenkinant ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir iÅ¡ dalies tenkinant atsakovų atskirÄ jį skundÄ , pakeistina 2013-08-09 apygardos teismo nutartis, panaikinant aukščiau nurodytÄ teismo nutarties dalį bei pakeičiant laikinÄ sias apsaugos priemones aukščiau nurodytu bÅ«du, paliekant nepakeistas kitas Å¡ios bei 2013-07-16 nutarčių dalis (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 3 p., 337 str. 1 d., 329 str., 338 str.).Be to, ieÅ¡kovė D.

G. atskirajame skunde prašė priteisti iÅ¡ atsakovų J. G. ir R. G. jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tarp jų ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, tačiau dėl ieÅ¡kovės nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų spręstina, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme, priimant joje galutinį procesinį sprendimÄ (CPK 93 str., 270 str. 5 d. 3 p.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :         Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartį.         Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria uždrausta akcininkams D.

G. (520 vnt. akcijų), R. G. (407 vnt. akcijų), J. G. (718 vnt. akcijų) ir O. U. (529 vnt. akcijų) naudotis uždarosios akcinės bendrovės „Refta“ akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis, perleisti akcijų suteikiamas balsavimo teises bet kokiems tretiesiems asmenims, o balsavimo teisėms jau esant perleistoms, jomis naudotis, iÅ¡skyrus Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 5 ir 9 punktuose numatytas teises. Å iÄ teismo nutarties dalį iÅ¡dėstyti taip:Uždrausti atsakovams R.

G. ir J. G. balsuoti (jų turimomis uždarosios akcinės bendrovės „Refta“ akcijomis) uždarosios akcinės bendrovės „Refta“ visuotiniame akcininkų susirinkime, priimant sprendimus, kuriais gali bÅ«ti sumažinta UAB „Refta“ turto vertė. Palikti nepakeistÄ kitÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarties dalį bei Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarties dalį (draudimÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti atsakovų turimas uždarosios akcinės bendrovės „Refta“ akcijas).

Teisėja                                                                            Audronė Jarackaitė