a4bbdfb8-8316-4829-95e2-72e7e2c6ea1a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. T-1283-1058/2017                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02052-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S  2017 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,sekretoriaujant Renatai Vanagienei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei JÅ«ratei Stalmačenkienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu P. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92, 87 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 11 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslÄ arba dirbti.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 8 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti nuteistajam P. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius P. P. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. spalio 22 d.

PriežiÅ«ros metu už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , administracinių teisės pažeidimų darymÄ bei bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymÄ buvo du kartus kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau abu Vilniaus probacijos skyriaus teikimai buvo netenkinti, probuojamajam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka bei sÄ lygos ir jų nevykdymo pasekmės. Tačiau nustatyta, kad nuteistasis vėl padarė du naujus administracinius nusižengimus, kviečiamas į Vilniaus probacijos skyrių nustatytu laiku neatvyksta, informacijos apie save nepateikia.

Kai buvo atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu nurodytu adresu negyvena, gyvena Klaipėdoje, tačiau nurodyti tikslų adresÄ atsisakė, teigdamas, kad kiekvienÄ naktį nakvoja pas skirtingus draugus. Taip pat nustatyta, kad P. P. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Sodros duomenimis nuteistasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė - 43 balai iÅ¡ 168 balų, linkusi didėti.Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras A. Vainauskas su teikimu sutiko. Nurodė, kad yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog nuteistasis piktnaudžiauja pasitikėjimu. Jo atžvilgiu probacija nevyksta, pradėti du ikiteisminiai tyrimai, asmuo nedirba, gyvenamosios vietos adresu nerastas. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas svarstomas jau ne pirmÄ kartÄ , kas rodo, kad bausmės tikslai nėra pasiekti.Teismo posėdyje nuteistasis P. P. nedalyvavo. IÅ¡naudojus visas galimybes susisiekti su nuteistuoju, teismo posėdyje nutarta bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (BPK 362 straipsnio 1 dalis).

Teikimas tenkintinas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2015 m. lapkričio 13 d.

P. P. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, įpareigojimų nevykdymo, pažeidimų padarymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 13-22). Nuteistasis iÅ¡ esmės vykdė teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ tęsti mokslÄ arba dirbti. Nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio P. P. mokėsi (duomenys neskelbtini), byloje yra tai patvirtinantys raÅ¡tai (asmens b. l. 27, 95), tačiau iÅ¡ mokymosi įstaigos pateiktos charakteristikos matyti, kad pamokas P. P. lankė nereguliariai, probacijos tarnybos duomenimis, Å¡iuo metu P. P. nebesimoko.

Sodros duomenų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis tam tikrais laikotarpiais dirbo (asmens b. l. 46, 60), tačiau paskutiniais duomenimis P. P. niekur nedirba ir darbo biržoje nesiregistruoja (asmens b. l. 111, 112), duomenų, kad realiai vykdytų kokiÄ nors individualiÄ veiklÄ byloje taip pat nėra. IÅ¡vardintos aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistasis Å¡iuo metu netinkamai vykdo teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ mokytis arba dirbti.Asmens bylos duomenimis, P. P. 2017 m. kovo 26 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį baustas už tai, kad kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotÄ elektroninį bilietÄ (asmens b. l. 89), asmuo buvo įspėtas, jam primintos probacijos sÄ lygos.

Dėl minėto nusižengimo P. P. paaiÅ¡kino, kad važiavo autobusu ir nežinojo, jog elektroninis bilietas vienÄ dienÄ prieÅ¡ baigėsi, dėl padaryto nusižengimo gailisi (asmens b. l. 92). Už nusižengimÄ skirtos 16 EUR baudos probuojamasis nesumokėjo. Taip pat užfiksuota, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. kontrolės metu P. P. pateikė elektroninį lengvatinį 80% bilietÄ be patvirtinančio dokumento, už kÄ buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 2 dalį 10 EUR bauda, baudos nesumokėjo (asmens b. l. 102, 103).

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime P. P. nurodė, kad iÅ¡ jo pavogė piniginę su asmens dokumentais ir pažeidimo padarymo metu jo asmens dokumentu pasinaudojo kitas asmuo, pateikė Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad jis 2017 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu dėl vagystės, tačiau detalesnės informacijos, kuriuo bÅ«tent laiku buvo kreiptasi taip ir nepateikė (asmens b. l. 106, 107). Nors minėti administraciniai nusižengimai nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s ar pavojingi, tačiau per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį P. P. administracine tvarka iÅ¡ viso baustas 5 kartus.

IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad 2016 m. sausio 31 d., 5.42 val., vieÅ¡oje vietoje P. P. buvo girtas, pristatytas į komisariatÄ keikėsi, elgėsi agresyviai, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus (asmens b. l. 98-103), už kÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį nubaustas 43 EUR bauda. Pažeidimas padarytas nakties metu, vadinasi, pažeistas įpareigojimas ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Taip pat P. P. baustas administracine tvarka pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2016 m. liepos 9 d., apie 10.30 val., restorane „McDonald's“ bÅ«damas girtas elgėsi nemandagiai, keikėsi, spardė restorano inventorių, elgėsi agresyviai, sulaikymo metu nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų (asmens b. l. 100). 2016 m. lapkričio 18 d. baustas administracine tvarka už važiavimÄ be bilieto, jam paskirta 8 EUR bauda, kuriÄ jis sumokėjo. Probuojamasis minėtų pažeidimų neneigė, gailėjosi padaręs pažeidimus.

IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį matyti, kad P. P. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai – 2017 m. rugpjūčio 23 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 2017 m. rugsėjo 16 d. pagal BK 284 straipsnį. Skirtos kardomosios priemonės – pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kurios akivaizdžiai taip pat yra pažeistos. Dėl jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų probuojamasis nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, nurodė, kad aplinkybių nepamena (asmens b. l. 106).IÅ¡ nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, kad P. P. kviečiamas nustatytu laiku neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių, taip pat pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ apie tai iÅ¡ anksto neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus (asmens b. l. 105).

Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime P. P. nurodė, kad susipyko su mama ir Å¡iuo metu gyvena Klaipėdoje. IÅ¡ pradžių nurodyti adresÄ atsisakė, kadangi neturi pastovios gyvenamosios vietos ir nakvoja pas draugus skirtingais adresais, vėliau nurodė, kad ieÅ¡kosi buto, įsipareigojo per mėnesį susirasti gyvenamÄ jÄ vietÄ , užsiregistruoti darbo biržoje ir susirasti darbÄ bei atvykti į Vilniaus probacijos skyrių pateikti Å¡iÄ informacijÄ : gyvenamosios vietos adresÄ , patikslintÄ informacijÄ iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, darbo sutartį arba darbo biržos atmintinę (asmens b. l. 105).

Tačiau įsipareigojęs atvykti į Vilniaus probacijos skyrių 2017 m. gruodžio 1 d. ir pateikti visÄ reikiamÄ informacijÄ be pateisinamų priežasčių neatvyko, jokios informacijos apie save nepateikė.Per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį buvo užfiksuoti ir teismo skirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu pažeidimai. Nuteistasis minėtÄ Ä¯pareigojimÄ buvo pažeidęs net 5 kartus. P. P. tris kartus patikrinimų metu nerastas namuose (2016 m. vasario 22 d., 2016 m. rugpjūčio 18 d. ir 2016 m. rugsėjo 12 d.), baustas administracine tvarka už pažeidimÄ , padarytÄ nakties metu, taip pat buvo sulaikytas nakties metu (asmens b. l. 30, 32, 36, 45, 48-50).

Bausmės vykdymo atidėjimo metu užfiksuotas ir Lietuvos Respublikos sienos kirtimas (asmens b. l. 69), apie kurį nuteistasis nebuvo iÅ¡ anksto informavęs Vilniaus probacijos skyriaus. Dėl nebuvimo namuose jokių pateisinamų priežasčių nuteistasis nepateikė, aiÅ¡kino, kad vienÄ kartÄ buvo pavėlavęs į autobusÄ , kitus kartus lydėjo draugę (asmens b. l. 31, 42, 45). Pažymėtina, kad net ir Å¡io teikimo nagrinėjimo metu nuteistojo nepavyko surasti jo gyvenamojoje vietoje, kurioje jis privalo bÅ«ti viso probacijos laikotarpio metu.Pagal OASys vertinimo metodikÄ , nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (43 balas iÅ¡ 168 balų), tačiau įvertinus probuojamojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, linkusi didėti.

Pažymėtina, kad teismas ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ nuteistuoju, suteikdamas jam galimybę baigti mokslus, įsidarbinti bei įrodyti, kad jis gali tinkamai vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus – Vilniaus probacijos skyriaus teikimai dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, administracinių teisės pažeidimų darymo bei bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymo iÅ¡nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. bei 2017 m. vasario 21 d. nutartimis, kiekvienÄ kartÄ suteikiant nuteistajam Å¡ansÄ pasitaisyti ir pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinant bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarkÄ bei sÄ lygas.

KiekvienÄ kartÄ jam buvo primenamos ir probacijos sÄ lygų nevykdymo bei administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) padarymo pasekmės, nepaisant to, nuteistasis ir toliau nesilaiko probacijos sÄ lygų bei daro naujus teisės pažeidimus.Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ . P. P. elgiasi neatsakingai, pakartotinai pažeidžia probacijos sÄ lygas, ignoruoja probuojamojo pareigas, netinkamai vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus.

Šios aplinkybės patvirtina, kad P. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu nesistengia keisti savo elgesio, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas jam teigiamos įtakos nepadarė ir teismo pasitikėjimo juo nepateisino. Nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Panaikinti nuteistajam P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo P. P. sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Giedrė Telksnienė