a4bbb074-8cdc-49cf-b6a4-7123f3cb4b08 · Å iaulių apygardos teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2-1087-368/2012                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00437-2012-7                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2012 m. spalio 22 d.Šiauliai               Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Baltfela“ ieškinį atsakovui A.

R. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė BUAB „Baltfela“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 506 800,00 Lt žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2010-09-22 nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Pažymėjo, kad atsakovas iki Å¡iol neperdavė ieÅ¡kovės bankroto administratoriui įmonės turto (transporto priemonių), ir dėl to buvo pažeisti bendrovės kreditorių interesai ir vilkinamas bankroto procesas.Atsakovui A.

R. ieÅ¡kinys įteiktas tinkamai (CPK 130 str.) (84–85 b. l.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (7 b. l.), todėl atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).              Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2010-09-22 nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Baltfela“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo centras“ (9–10 b. l.).

Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi (Å iaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-192-372/2012). Minėta nutartimi, teismas, be kita ko, įpareigojo įmonės vadovÄ per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui bendrovės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.             Bylos duomenys patvirtina, kad buvęs bendrovės UAB „Baltfela“ vadovas atsakovas A.

R. neįvykdė Å iaulių apygardos teismo 2010-09-22 nutarties įpareigojimų, neperdavė administratoriui įmonės turto, nereagavo į administratoriaus 2012-10-04 įsakymÄ , 2011-02-21 reikalavimÄ , 2012-05-14 pakartotinį reikalavimÄ dėl įmonei priklausančio turto ir dokumentų perdavimo (16–24 b. l.).              VÄ® „Regitra“ Klaipėdos filialo duomenimis, Å iaulių apygardos teismo 2010-09-22 nutarties įsiteisėjimo metu ieÅ¡kovei priklausė transporto priemonės (25–35 b. l.), ir jų bendra vertė siekia 506800,00 Lt (36–64 b. l.).

             Pagal LR įmonių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus. O pagal Ä®BÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo.Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui;

įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju tinkamai vykdė savo pareigas nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).Ä®monės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Minėta, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius 506800,00 Lt žalos jai padarymÄ . Teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai minėtas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovas, kaip UAB „Baltfela“ vadovas (11–15 b. l.), neįvykdęs įsiteisėjusios Å iaulių apygardos teismo 2010-09-22 nutarties įpareigojimų, teisėto administratoriaus 2012-10-04 įsakymo, 2011-02-21, 2012-05-14 reikalavimų, pažeidė Ä®BÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , paneigė CPK 18 straipsnyje įtvirtinta teismo procesinio sprendimo privalomumo principÄ , veikė pažeisdamas imperatyvius įstatymo reikalavimus, ieÅ¡kovės ir įmonės kreditorių interesus.

Nustačius, kad atsakovas tinkamai neatliko savo, kaip įmonės vadovo, pareigų, ir tai lėmė žalos atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neturi įrodinėti, jog kaltas bendrovės vadovas.Civilinės atsakomybės paskirtis – kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ , t. y. asmuo turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į tokiÄ turtinę padėtį, kokioje jis buvo iki žalos jam padarymo. Žala (nuostoliai) yra asmens turto netekimas, pakenkimas tam tikram objektui, dėl ko mažėja objekto ekonominė vertė, prarandamos jo kokybinės savybės. Žala atsiranda kaip tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos), taip pat negautos pajamos.Esant prieÅ¡ tai minėtam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, remiantis CK 6.246–6.249 straipsniais iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovei 506800,00 Lt žalos atlyginimas, taip pat 9068,00 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 79 str. 1 d., 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Baltfela“ (į. k. 272764350) iÅ¡ atsakovo A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 506800,00 Lt žalos atlyginimÄ , taip pat 9068,00 Lt žyminį mokestį valstybei.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.  IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .                           Teisėjas                                                                                                                             Egidijus Mockevičius