a4bb5ea2-9767-40d5-bb33-d549d57b87ee · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-6701-793/2013Proceso Nr. 2-06-3-04922-2013-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.5.; 50.11.2.; 99.3. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 3 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės, atstovaujamos VšĮ „Klaipėdos butai“, atstovui advokatui A. S., atsakovo R. F. (R. F.) atstovams V. G. (V. G.) ir advokatui V.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės, atstovaujamos VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, ieÅ¡kinį atsakovams A. F., R. F. (R. F.), R. F. (R. F.) ir R. F. (R. F.), dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybė, atstovaujama VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. F., R. F. (R. F.), R. F. (R.

F.) ir R. F. (R. F.) 6949,90 Lt negauto buto nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakove A. F. 2010-07-22 buvo pasirašyta Klaipėdos m. savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Pažymi, kad kiti atsakovai yra pagrindinio nuomininko šeimos nariai, kurie turi tokias pačias pareigas kaip ir pagrindinis nuomininkas.

Teigia, kad atsakovai nevykdo savo prievolės mokėti nuomos mokestį už buto nuomÄ , laikotarpiu nuo 2010-12 iki 2013-04 įsiskolino ieÅ¡kovei 6949,90 Lt (b. l. 2).Atsakovai A. F., R. F., R. F. ir R. F. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad 1999-04-12 atsakovas R. F. ir A. M. sudarė Mainų sutartį, pagal kuriÄ R. F. jam nuosavybės teisė priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡keitė į A. M. priklausiusiÄ teisę naudotis gyvenamÄ ja patalpa (duomenys neskelbtini).

Pažymi, kad R. F. padengė visus A. M. įsiskolinimus už komunalinio patarnavimo paslaugas, sumokėdamas apie 15000,00 Lt. Mano, kad tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė iÅ¡vengė prievolės mokėti už komunalinio patarnavimo paslaugų skolas, kurios atsirado per laikotarpį, kai teisė naudotis gyvenamÄ ja patalpa priklausė A. M.. Nurodo, kad nuomos mokesčio dydis buvo pakeistas be atsakovų žinios ir sutikimo. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas R. F. nuo 2012-04-06 turi atskirÄ nuosavÄ butÄ ir gyvena atskirai nuo kitų atsakovų, dėl ko jam negalima taikyti solidarios atsakomybės už negautÄ buto nuomos mokestį (b. l. 23-24).IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaiko.Atsakovo R.

F. atstovai su ieÅ¡kiniu nesutinka.Atsakovai A. F., R. F., R. F. ir R. F. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, apie teismo posėdį atsakovams praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 39-41). 2013-09-17 teismo posėdžio metu žodine nutartimi nutarta bylÄ nagrinėti atsakovams nedalyvaujant.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes bei papildomai nurodė, kad A. F., sudarydama neterminuotÄ nuomos sutartį su Klaipėdos miesto savivaldybe dėl buto Vyturio g. 4-38, Klaipėdoje, prisiėmė įsipareigojimus mokėti nuompinigius už naudojimÄ si savivaldybės gyvenamÄ ja patalpa.

Nuomos sutartyje pagrindinės nuomininkės Å¡eimos nariais įraÅ¡yti kiti atsakovai. Pažymėjo, kad visų atsakovų gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį, kad nuomos mokesčio dydis pasikeitė nuo 2012 metų sausio mėnesio, kuomet buvo įvestas komercinis mokestis už gyvenamųjų patalpų nuomÄ . Pažymėjo, kad 2011 metų spalio mėnesį atsakovė buvo informuota apie nuomos mokesčio dydžio pasikeitimÄ . Teigė, kad atsakovai atsiliepimu iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kiniu.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovo R. F. atstovas V. G. teismo posėdyje patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes bei papildomai paaiÅ¡kino, kad butų mainų sutartis buvo įvykdyta, turint ieÅ¡kovės sutikimÄ , sandorį įforminant notariÅ¡kai, jokių reikalavimų įtraukti sÄ lygÄ Ä¯ sutartį apie numatomÄ nuomos mokestį nebuvo. Mano, kad ieÅ¡kovė atsakovo butÄ turėjo perimti nuosavybės teise. Pripažino, kad ieÅ¡kovė pakeitė vienÄ nuomininkÄ Ä¯ kitÄ , tačiau atsakovai butu naudojosi ne kaip socialiniu bÅ«stu.

Pažymėjo, kad atsakovai nesutinka su buto nuomos kaina. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovo R. F. atstovas V. R. teismo posėdyje palaiko atsakovo atstovo V. G. teismo posėdyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.583 str. l d., 2 d.).RaÅ¡ytine bylos medžiaga ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2010-07-22 ieÅ¡kovė su atsakove A. F. pasirašė neterminuotÄ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį 784-791 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ minėta gyvenamoji patalpa buvo iÅ¡nuomota atsakovei ir jos Å¡eimos nariams – atsakovams R.

F. (R. F.), R. F. (R. F.) ir R. F. (R. F.) (b. l. 3-6). IÅ¡ 2010-07-22 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo akto ir 2012-01-01 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo akto matyti, kad už prieÅ¡ tai minėtos gyvenamosios patalpos nuomÄ 2010-07-22 buvo nustatytas 158,93 Lt, o 2012-01-01 – 308,30 Lt nuomos mokestis (b. l. 8-9, 10). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, atstovaujančios ieÅ¡kovę (b. l. 12-13, 14), 2013-04-24 pažymos apie priskaičiuotÄ ir apmokėtÄ nuomos mokestį matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-12 iki 2013-04 atsakovai A.

F., R. F., R. F. ir R. F. įsiskolino ieÅ¡kovei 6949,90 Lt (b. l. 11). 1999-04-12 atsakovas R. F. ir A. M. sudarė Mainų sutartį, pagal kuriÄ R. F. jam nuosavybės teisė priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡keitė į A. M. priklausiusiÄ teisę naudotis gyvenamÄ ja patalpa (duomenys neskelbtini) (b. l. 34, 64-65). PrieÅ¡ tai nurodytiems mainams Klaipėdos miesto savivaldybės Klaipėdos miesto valdyba 1999-02-25 sprendimu suteikė leidimÄ (b. l. 44). 2011-09-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra KLB Serija Nr. 010756 patvirtina, kad ieÅ¡kovės atstovė VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ informavo atsakovę A.

F. apie savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos pasikeitimÄ nuo 2012-01-01. MinėtÄ aplinkybę taip pat patvirtina Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinio bÅ«sto skyriaus 2011-10-20 raÅ¡tas Nr. (26.5)BŪS6-933 (b. l. 45, 48-49, 50-51). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-08-17 nutarimu Nr. 906 buvo pakeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-04-25 nutarimas Nr. 472 – pakeista valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka (b. l. 58-61).Dėl skolos už buto nuomÄ priteisimo.Tarp ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ir atsakovų A.

F., R. F. (R. F.), R. F. (R. F.) ir R. F. (R. F.) nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovai, bÅ«dami ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto nuomininkai, privalo mokėti nuomos mokestį (LR CK 6.583 str. 1 d., 2 d.). Atsakovai Å¡iÄ prievolę pripažįsta, tačiau nesutinka su Å¡iuo metu padidėjusiu, lyginant su 2004 metais nustatytu, nuomos mokesčio dydžiu. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, tÄ aplinkybę patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai, jog nuomos mokesčio paskaičiavimo tvarka nustatyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-08-17 nutarimu Nr. 906 pakeista Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-04-25 nutarimu Nr. 472 – patvirtintos valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos nustatomis.

Todėl atodėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo atstovų argumentas, jog ieÅ¡kovė turėjo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovus, nustatytama didesnį nuomos mokestį ir veikė atsakovų atžvilgiu nesÄ Å¾iningai. Pažymėtina, kad LR CK 6.583 str. 6 d. nustato, kad „gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje gali bÅ«ti numatyta, kad Å¡alių susitarimu nuomos mokestis gali bÅ«ti perskaičiuojamas“. AnalogiÅ¡kas reglamentavimas nustatytas ir 2010-07-22 sudarytos nuomos sutarties 9 punkte. Taigi, gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio dydžio padidėjimas atsakovų teisių nepažeidė.

Esant Å¡iam teisiniam reglamentavimui, atsakovų atsiliepime nurodytas argumentas jog ieÅ¡kovė, be atsakovų žinios padidino nuomos mokestį, su kuriuo (pasikeitusiu) atsakovai nesutinka, todėl padidintÄ mokestį ieÅ¡kovė skaičiavo neteisėtai, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad atsakovai privalo mokėti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos mokestį. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Duomenų, kad atsakovai bÅ«tų įvykdę prievolę, nėra. Laikytinas nepagrįstu atsakovo atstovų argumentas, jog savivaldybė nepagrįstai nusiÅ¡alino nuo sutarties sudarymo ir turėjo perimti nuosavybės teise pagal 1999-04-12 atsakovo R. F. ir A. M. sudarytÄ Mainų sutartį, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklausė R.

F. nuosavybės teise, todėl atsakovai neturėtų mokėti buto vertės dydžio nuomos mokesčių. IeÅ¡kovė leidimÄ sudaryti mainų sutartį iÅ¡davė, vadovaudamasi LR Vyriausybės 1991-11-29 nutarimu Nr. 496 patvirtintų Keitimosi gyvenamosiomis patalpomis taisyklių nuostatomis, todėl neprivalėjo nuosavybės teise įgyti prieÅ¡ tai minėto buto. L. R. F. ir A. M. keistis butais, ieÅ¡kovei nuostolių nebuvo padaryta, savivaldybės nuosavybės teisės į gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nepasikeitė, iÅ¡ esmės buvo sprendžiamas ir iÅ¡spręstas nuomininkų pasikeitimo klausimas.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl nuompinigių priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad visų atsakovų gyvenamoji vieta deklaruota prieš tai minėtu gyvenamosios patalpos adresu (atsakovai šios aplinkybės neginčijo), į tai, kad atsakovas R. F. neįrodė, jog minėtame bute negyvena, todėl konstatuotina, kad kiti atsakovai minėtu butu naudojasi kartu su atsakove A.

F.. Esant tokioms aplinkybėms, 6949,90 Lt ieÅ¡kovės negautas buto nuomos mokestis iÅ¡ atsakovų A. F., R. F. (R. F.), R. F. (R. F.) ir R. F. (R. F.) priteistinas solidariai.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos solidariai įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-05-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųLR CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovė įstatymu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Esant tokioms aplinkybėms, visos valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ atsakovų. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, ieÅ¡kinys apmokėtinas 208,00 Lt žyminio mokesčio suma. Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 208,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , t.y. po 52,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

F., gim. (duomenys neskelbtini), R. F. (R. F.), gim. (duomenys neskelbtini), R. F. (R. F.), gim. (duomenys neskelbtini), ir R. F. (R. F.), gim. (duomenys neskelbtini), 6949,90 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6949,90 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei, kodas 188691433.Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. F., gim. (duomenys neskelbtini), R. F. (R. F.), gim. (duomenys neskelbtini), R. F. (R. F.), gim. (duomenys neskelbtini), ir R.

F. (R. F.), gim. (duomenys neskelbtini), 208,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 52,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Petras Mineikis