a4bb5a64-55ed-4b8d-a659-4d64a7e2ca30 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1425-513/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04117-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2; 3.4.4.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo A. J. skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje Nr. 2YT-6401-980/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., R. B., n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio A. S. padėjėjo 2016-03-02 priimtÄ patvarkymÄ Nr. S1a-10979 dėl areÅ¡tuoto turto saugotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0010/15/03477, Nr. 0010/15/03478 ir Nr. 0010/15/03479.

Taip pat praÅ¡o panaikinti 2016-03-10 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir atÅ¡aukti automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. PraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas motyvuoja tuo, kad kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui yra areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis 16 500 Eur vertės žemės sklypas su statiniais, kurio vertė virÅ¡ija kreditorinius reikalavimus, todėl atlikus Å¡io sklypo vertinimÄ 2016-02-18, antstolis turėjo priimti patvarkymÄ panaikinti areÅ¡tÄ automobiliui, nes areÅ¡tavus žemės sklypÄ ir automobilį, virÅ¡ijama areÅ¡tuotino turto vertė, o tai prieÅ¡tarauja CPK nuostatoms, kuriose imperatyviai nurodyta, kad negalima areÅ¡tuoti ar apraÅ¡yti turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ R. B. pateikti du vekselių originalus, pagal kuriuos padaryti notaro vykdomieji įraÅ¡ai, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos. Nurodo, kad vykdomieji dokumentai – notaro įraÅ¡ai neturėjo bÅ«ti priimti vykdyti, kadangi jie antstoliui pateikti su vekselių kopijomis, o ne su originalais.Antstolis pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė teismui. Antstolis, atmesdamas skundÄ , nurodė, kad su analogiÅ¡ko turinio reikalavimais pareiÅ¡kėjas jau 2016-03-16 kreipėsi su skundu į antstolį ir 2016-03-21 priimtu patvarkymu buvo tenkinta jo skundo dalis dėl transporto priemonės saugotojo pakeitimo – paliekant areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti skolininkui                      A.

J. Minėtu patvarkymu taip pat buvo iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl įpareigojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikti vekselių originalus, todėl, antstolio vertinimu, teikiant pakartotinį skundÄ su tapataus pobÅ«džio reikalavimais siekiama vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-11 nutartimi A. J. skundÄ dėl antstolio  A. S. veiksmų atmetė.Teismas nurodė, kad 2016-03-10 patvarkymu antstolis nusprendė paskelbti transporto priemonės (duomenys neskelbtini) pardavimÄ iÅ¡ varžytynių; 2016-03-02 priimtas patvarkymas Nr. S1a-10979, kuriuo areÅ¡tuoto turto automobilio (duomenys neskelbtini) saugotoju buvo paskirtas antstolis A.

S. 2016-03-16 gautas skolininko A. J. skundas dėl saugotojo pakeitimo, kurį antstolis 2016-03-21 patvarkymu Nr. S1a-10979 tenkino, ir 2016-03-02 priimtÄ patvarkymÄ Nr. S1a-10979 panaikino.Teismas nurodė, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti, todėl antstolis areÅ¡tuodamas transporto priemonę, laikėsi iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės.Jei skolininkas pageidauja, jog antstolis nevykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pirmesnės eilės turto (transporto priemonės), o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreiptų į nekilnojamÄ jį turtÄ , turi atvykti į antstolio kontorÄ ir tai patvirtinti raÅ¡tu.

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad pareiÅ¡kėjo atstovas 2015-10-28 pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯keisti UAB „Statmėja“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , po to 2015-11-09 pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti turto areÅ¡tÄ paliekant tik transporto priemonės (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tent į šį turtÄ .Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojui iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodžius iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, o skolininkui nepateikus tinkamai suformuluoto ir iÅ¡reikÅ¡to praÅ¡ymo nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskesnės eilės turtÄ , antstoliui nebuvo pagrindo nukrypti nuo įstatymo nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės. Nei skolininkas A.

J., nei kiti vykdymo proceso dalyviai varžytynių paskelbimo pažeidimų nenurodė, dėl areštuoto turto vertės jokių prieštaravimų ir prašymų nepareiškė, antstolis varžytynes paskelbė laikydamasis visų įstatymo keliamų reikalavimų, todėl atšaukti varžytynes nėra pagrindo.Dėl įpareigojimo pateikti vekselių originalus nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog vykdomasis dokumentas buvo pripažintas negaliojančiu, todėl antstolis neturėjo objektyvių priežasčių nepriimti vekselių kopijų.Dėl saugotojo pakeitimo nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas 2016-03-21 antstolio patvarkymu jau buvo išspręstas, jis patenkintas, todėl teismas neturi pagrindo pasisakyti šiuo klausimu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti: panaikinti antstolio A. S. padėjėjo 2016-03-02 priimtÄ patvarkymÄ Nr. S1a-10979 dėl areÅ¡tuoto turto saugotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0010/15/03477, Nr. 0010/15/03478 ir Nr. 0010/15/03479. Taip pat praÅ¡o panaikinti 2016-03-10 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir atÅ¡aukti automobilio (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, įpareigoti R. B. pateikti du vekselių originalus, pagal kuriuos padaryti vykdomieji įraÅ¡ai. Nurodo, kad antstolio veiksmus apskundė, nes mano, jog keisdamas savo patvarkymÄ antstolis turi pasisakyti dėl jo teisėtumo. Nesutiko su patvarkymu, nes manė, kad toks patvarkymas pažeidžia jo teises. Mano, kad antstolis vėl gali priimti nepagrįstÄ patvarkymÄ dėl saugotojo pakeitimo. Antstolis, atlikęs sklypo vertinimÄ , 2016-02-18 turėjo priimti sprendimÄ panaikinti areÅ¡tÄ automobiliui, nes areÅ¡tuoto sklypo vertė virÅ¡ijo kreditoriaus reikalavimus.

Nurodo, kad teismas formaliai nurodo, jog pareiÅ¡kėjas pats prašė uždėti areÅ¡tÄ automobiliui, tačiau neįvertino aplinkybės, kad po to pareiÅ¡kėjas buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ areÅ¡tuoti žemės sklypÄ , todėl ir kilo poreikis panaikinti areÅ¡tÄ automobiliui.Nurodo, kad antstolio padėjėjas neturėjo teisės turto saugotoju paskirti antstolį, kuriam yra pavaldus, be to, nurodo, kad apeliantui nėra aiÅ¡ku, kurį iÅ¡ antstolio kontoros antstolių atstovauja patvarkymÄ pasirašęs antstolio padėjėjas A.

M.Mano, kad nesant vykdomųjų įrašų originalų, negali bÅ«ti vykdomi jokie priverstiniai pardavimo veiksmai. Teismo prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes ir pateikti vekselių originalus, taip pat įvertinti notaro veiksmus ir jų teisėtumÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡tirtas nevisapusiÅ¡kai.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas buvo patenkintas 2016-03-21 patvarkymu ir pareiÅ¡kėjas buvo paliktas areÅ¡tuoto ir parduodamo iÅ¡ varžytynių turto saugotoju, todėl mano, jog pakartotinio skundo ir atskirojo skundo pateikimu yra siekiama vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

PraÅ¡ymas dėl vekselių originalų pateikimo, turto saugotojo pakeitimo taip pat buvo iÅ¡nagrinėtas 2016-03-21 patvarkymu. Antstolis mano, kad pareiÅ¡kėjo skundo motyvas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto eilės nepagrįstas, nes antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko pinigines lėšas ir kilnojamÄ jį turtÄ (automobilį). Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio                     A. S. padėjėjo 2016-03-02 priimtÄ patvarkymÄ Nr. S1a-10979 dėl areÅ¡tuoto turto saugotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0010/15/03477, Nr. 0010/15/03478 ir Nr. 0010/15/03479. Taip pat praÅ¡o panaikinti 2016-03-10 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir atÅ¡aukti automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ R. B. pateikti du vekselių originalus, pagal kuriuos padaryti notaro vykdomieji įraÅ¡ai, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos. Dėl skundo reikalavimų Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skunde Å¡ioje byloje yra dėstomi analogiÅ¡ki reikalavimai, kaip ir              2016-03-16 skunde, t. y. praÅ¡oma panaikinti antstolio A. S. padėjėjo 2016-03-02 priimtÄ patvarkymÄ Nr. S1a-10979 dėl areÅ¡tuoto turto saugotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0010/15/03477, Nr. 0010/15/03478 ir Nr. 0010/15/03479 ir įpareigoti R.

B. pateikti du vekselių originalus, pagal kuriuos padaryti vykdomieji įraÅ¡ai. 2016-03-21 patvarkymu Nr. S1a-14727 antstolis skundÄ tenkino ir 2016-03-02 priimtÄ patvarkymÄ Nr. S1a-10979 dėl areÅ¡tuoto turto saugotojo pakeitimo ir 2016-03-03 patvarkymÄ Nr. S1a-11037, kuriuo turtÄ antstolis perdavė saugoti IÄ® „Rola“, panaikino, taigi turto (transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini)) saugotoju paliko 2015-10-12 turto areÅ¡to akte nurodytÄ saugotojÄ A. J. (vykd. b. Nr. 0010/15/03477 t. 1, b. l. 124–125, t. 2, b. l. 135–136), todėl iÅ¡ esmės patenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , yra iÅ¡nykęs skundo dėl antstolio veiksmų ir atskirojo skundo objektas.

Pažymėtina, kad antstolis 2016-03-21 patvarkyme Nr. S1a-14727 pateikė motyvus, kodėl turto saugotoju buvo paskyręs antstolį, t. y., kad paskelbus areÅ¡tuotos transporto priemonės varžytynes, turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti parduodamÄ turtÄ , taip pat siekiant užtikrinti transporto priemonės bÅ«klę. PareiÅ¡kėjui skunde pateikus motyvus dėl poreikio naudotis automobiliu siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, turto saugotoju buvo paskirtas turto areÅ¡to akte nurodytas saugotojas – pareiÅ¡kėjas A.

J. Ginčijamas antstolio patvarkymas dėl turto saugotojo nesukelia pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių, antstolio veiksmų neteisėtumo nenustatyta.Be to, 2016-03-21 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. Sla-14727 antstolis taip pat iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡ymÄ dėl vekselių originalų pateikimo, pagal kuriuos padaryti vykdomieji įraÅ¡ai, bei pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kokių veiksmų pareiÅ¡kėjas turėtų imtis norėdamas gauti vekselių originalus – t. y. kreiptis į notarÄ , kuris iÅ¡davė vykdomuosius įraÅ¡us pagal vekselius (vykd. b.

Nr. 0010/15/03477 t. 2, b. l. 135–136).IÅ¡ esmės reikalavimas dėl R. B. įpareigojimo pateikti du vekselių originalus nėra susijęs su skundo dalyku ir nagrinėjama byla, todėl Å¡is reikalavimas iÅ¡ esmės nenagrinėtinas sprendžiant ginÄÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir paliktinas nenagrinėtas. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo Å¡ioje byloje prašė įvertinti notaro veiksmus ir jų teisėtumÄ . Apeliantui nurodytina, kad bylos dėl notaro veiksmų teisėtumo nagrinėtinos CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka ir notaro veiksmai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Apeliantas nurodo, kad kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui yra areštuotas žemės sklypas su statiniais. Pažymėtina, kad dėl nurodyto nekilnojamojo turto arešto panaikinimo pareiškėjas turi kreiptis į antstolį įstatymų nustatyta tvarka, nes klausimai, susiję su žemės sklypo areštu, šioje byloje sprendžiami nebuvo.     Dėl išieškojimo iš turto eilės CPK 664 straipsnis reglamentuoja išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę:

1. PirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.

2. AntrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto.                  3. TrečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse.

4. KetvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis.

5. PenktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.CPK 662 straipsnio 4 dalis nustato, kad iÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus arba jeigu to raÅ¡tu praÅ¡o skolininkas.Nustatyta, kad antstolis, atlikdamas vykdomuosius veiksmus, laikėsi iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilės, nustatytos CPK 664 straipsnyje: t. y., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininkui priklausančias pinigines lėšas ir kilnojamÄ jį turtÄ â€“ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).CPK 662 straipsnio 1, 2 dalys nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raÅ¡tu nurodyti, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausia. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, Å¡is nurodymas antstoliui yra privalomas. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, esant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreiptų į kitÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ .

Nesant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto eilę, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pažeisdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto eilės tvarkÄ . Dėl antstolio padėjėjo įgaliojimų Antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo raÅ¡ytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti Å¡io įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, iÅ¡skyrus faktinių aplinkybių konstatavimÄ , įkeisto kilnojamojo turto realizavimÄ aukciono tvarka, vykdomosios bylos iÅ¡kėlimÄ ar sustabdymÄ , vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ , turto realizavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimÄ .Antstolis byloje pripažįsta, kad įgaliojimai jo padėjėjui buvo suteikti, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad patvarkymÄ suraÅ¡ius ne antstoliui, o jo padėjėjui, buvo pažeisti pareiÅ¡kėjo teisėti interesai. Dėl teismo klaidos Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje klaidingai nurodo areÅ¡tuotos transporto priemonės markę – t. y. vietoje (duomenys neskelbtini), nurodo (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas nekeičia bylos esmės (CPK 276 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                  Irma Čuchraj