a4baa270-4e95-4b32-b0aa-4ff74a5bd06d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2592-1078/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31690-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.                          (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis AB „V.B.“ keltuvo vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė :

M. U. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis 2018 m. liepos 4 d., apie 01.26 val., VirÅ¡uliÅ¡kių g. pastato Nr. 40 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M.

U. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad 2018 m. liepos 3 d. vakare jis buvo VirÅ¡uliÅ¡kių mikrorajone, Vilniuje, kur pas pažįstamus gėrė brendį. 2018 m. liepos 4 d., apie 01.30 val., jis ėjo į degalinę nusipirkti limonado. Tuo metu nusprendė, kad reikia perstatyti gatvėje paliktÄ jam priklausantį automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) į stovėjimo aikÅ¡telę, kur yra įrengtos vaizdo kameros. Sėdo vairuoti minėtÄ automobilį, įvažiavo į prekybos centro „Mada“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, adresu VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilnius.

Važiuodamas automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, laiku nepastebėjo tarp stovinčių automobilių esančio pravažiavimo ir jį pravažiavo. Sustojo ir pavažiavo atbulas, neįsitikinęs, ar tai saugu, ir nepastebėjęs, kad už jo važiuoja automobilis. Po susidÅ«rimo atvažiavo policininkai ir patikrino jį alkoholio matuokliu. Jam nustatė 1,91 promilių girtumÄ , po ko pristatė į Priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginiui paimti. Laibai gailisi dėl tokio savo poelgio. (b.l. 33)Be M.

U. prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo J. B. parodymais (b.l. 20), ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. K. parodymais (b.l. 23), duomenimis, užfiksuotais Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybiniame pranešime (b.l. 6), liudytojo J. B. paaiškinime (b.l. 13), alkotesterio rodmenų kvite (b.l. 15), specialisto išvadoje Nr. T-A 6559/2018(01) (b.l. 18), iš kurios matyti, kad M. U. kraujyje, paimtame 2018 m. liepos 4 d. 01.55 val., buvo nustatyta mažiausiai koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio, kita bylos rašytine medžiaga.

Visuma Å¡ių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. U. 2018 m. liepos 4 d., apie 01.26 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, vairavo automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo 2,13 promilės alkoholio, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus M. U. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutinka, tačiau praÅ¡o leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti dalimis per du metus, kadangi jo alga tik 600 Eur, iÅ¡ kurių iÅ¡laiko neįgaliÄ motinÄ ir dar moka kreditÄ už automobilį. (b.l. 52-53) Skiriant bausmę M. U. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį M. U. – neteistas (b.l. 47), baustas administracine tvarka (nusikalstamos veikos padarymu metu paskirtos nuobaudos galiojo) (b.l. 48-50), kaltinamasis yra dirbantis, jauno amžiaus.

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , nesiekiančiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio. Teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį bei tai, kad kaltinamasis M. U., nors ir yra dirbantis, tačiau atlyginimas nėra didelis, turi finansinių įsipareigojimų, nustato jam dvideÅ¡imt keturių mėnesių terminÄ paskirtos baudos sumokėjimui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. U. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, M. U. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams, kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis minėta teise. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios – priemonės dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo paskyrimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018).Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o M.

U. skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (automobilio, kuriuo padaryta nusikalstama veika) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Å iame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis M. U. nusikaltimo metu vairavo automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis (b.l.

39) nuosavybės teise priklausantį jam pačiam. Duomenų byloje, kad automobilis priklausytų kitam juridiniam ar fiziniam asmeniui nėra, todėl iš M. U. turi būti konfiskuojama ne automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o minėtas automobilis kaip BK uždraustos veikos priemonė. Automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, todėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2018 m. liepos 5 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis BPK 420-421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL, t. y. 3750 Eur baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. U. skirti galutinę bausmę – 50 MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . Paskirti M. U. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 4 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti M. U. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro 2018 m. liepos 5 d. nutarimu M. U. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.M.

U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. U. baudžiamojoje byloje saugomÄ vairuotojo pažymėjimÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su baudžiamuoju įsakymu perduoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti M. U., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ laikotarpį – dvideÅ¡imt keturis mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                        Ieva Narbutaitė