a4b911a7-e2de-4842-9171-302f744591e7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-78-653/2017Proceso Nr. 2-68-3-17298-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.1.14.;2.6.10.5.2.8.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-21 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Gatvių statyba“ ir Vilniaus miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo, ir nustatė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms                  UAB „Gatvių statyba“ ir Vilniaus miesto savivaldybei, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 521,83 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2013-05-14 Vilniuje, Žukausko g. ties 36 namu įvykusio įvykio metu (automobiliui įvažiavus į duobę, nepažymėtÄ kelio ženklais), buvo apgadintas automobilis BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013-05-23 nutarimu, automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Dėl automobilio apgadinimo AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 521,83 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos padarymo asmenis Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad automobilį vairavo M. K., nors 2013-05-15 praÅ¡yme iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nurodoma, jog į duobę įvažiavo apdraustojo automobilio savininkė. Nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu M. K. draudimo bendrovei „Lietuvos draudimas“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ už apdraustojo automobilio apgadinimÄ , nes M. K. nėra nei draudimo sutarties Å¡alis, nei apdraustojo automobilio savininkas, nei teisėtas naudotojas, taip pat byloje nėra duomenų ir apie M. K. turimus įgaliojimus veikti automobilio savininkės - draudėjos D.

M. T. - interesais, atlikti jos vardu juridinius veiksmus.Taip pat atsakovė teigė, kad yra netinkamas atsakovas byloje, nes tinkamu atsakovu byloje yra UAB „Gatvių statyba“, kuri yra Žukausko gatvės valdytoja, pagal 2011-05-27 Darbų atlikimo sutartį Nr. A62-37-(3.1021-UK). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-21 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – nusprendė ieškovei priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 521,83 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė.Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie leistų tvirtinti, kad dėl eismo įvykio buvo abiejų atsakovių bendra kaltė. Nors tarp rangovo (UAB „Gatvių statyba“) ir užsakovo (Vilniaus miesto savivaldybės) sudaryta sutartimi susitarta, kad rangovas yra valdytoju pagal LR CK 6.266 straipsnį ir privalo atlyginti užsakovui ar tretiesiems asmenins padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros ir remonto ir netinkamos gatvių ir kiemų dangos bÅ«klės, tačiau pagal sutarties sÄ lygas rangovas įsipareigojo atlikti darbus tik gavus užsakovo užsakymÄ .

Taip pat nėra duomenų, kad informacija apie tai, kad UAB „Gatvių statyba“ yra ginčo kelio valdytoja yra pavieÅ¡inta vieÅ¡ame registre. IÅ¡ teismui pateiktos sutarties nenustatyta, kad UAB „Gatvių statyba“ turi teisę savarankiÅ¡kai spręsti klausimus dėl gatvių ir kiemų remonto darbų, todėl jai atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnio nuostatas nekyla.Teismas pažymėjo, jog kadangi duobė, į kuriÄ Ä¯važiavo liudytojas yra kelyje, kuris nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei už Å¡io įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ atsako bÅ«tent atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė – ji netinkamai vykdė Vilniaus m.

Žukausko g.                  36 kelio priežiÅ«rÄ ir remontÄ , t. y. atliko neteisėtus veiksmus CK 6.246 straipsnio prasme. Byloje vairuotojo veiksmuose didelis neatsargumas nenustatytas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, žalos atlyginimÄ priteisiant iÅ¡ UAB „Gatvių statyba“.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog prieÅ¡ingai negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, bÅ«tent UAB „Gatvių statyba“ CK 6.266 straipsnio prasme yra laikytina Žukausko gatvės, kurioje įvyko eismo įvykis, valdytoja, kuriam prievolinės teisės pagrindu            (2011-05-27 sudarytos darbų atlikimo sutarties Nr. A62-37-(3.1021-UK) pagrindu) yra pavesta nuolat eksploatuoti, prižiÅ«rėti tvarkyti, objektÄ , užtikrinti saugų eismÄ bei atlyginti žalÄ užsakovui ir tretiesiems asmenims, atsiradusiÄ dėl netinkamo darbų atlikimo.Vilniaus miesto savivaldybė, sudarydama darbų atlikimo Sutartį, pagrįstai tikėjosi, jog UAB „Gatvių statyba“ įgyvendins Å¡ioje sutartyje prisiimtas pareigas, kadangi jeigu veiks prieÅ¡ingai, kils atitinkamos pasekmės, dėl ko UAB „Gatvių statyba“ privalės vykdyti jai kilsiančiÄ atsakomybę sutartinių įsipareigojimų atžvilgiu.

Todėl apelianto įsitikinimu skundžiamu teismo sprendimu paneigiami tikrieji Vilniaus miesto savivaldybės ketinimai pavesti ir suteikti kelių valdytojo teises ir pareigas UAB „Gatvių statyba“ neprisiimant atsakomybės už galimai netinkamÄ kelių bÅ«klės priežiÅ«rÄ ir kelių bÅ«klės apskaitos vedimÄ , kadangi nėra nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė nebÅ«tų tinkamai vykdžiusi Sutartyje nustatytų pareigų, o iÅ¡ turimų duomenų ir byloje surinktų įrodymų, akivaizdu, kad bÅ«tent UAB „Gatvių statyba“ nevykdė minėtos sutarties 16.5 punkte nustatytos gatvių priežiÅ«ros pareigos.2016-04-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-105-687/2016 nėra aktuali nei Å¡ios, nei kitų panaÅ¡ių bylų dėl žalos atlyginimo nagrinėjimo kontekste, kadangi Å¡ioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė ir atitinkamÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę suformulavo tik dėl vieno konkretaus, individualaus pobÅ«džio dokumento, kuris Å¡iuo metu, be kita ko, jau yra ir nebegaliojantis, t. y. dėl senesnio pavyzdžio 2011-01-25 tarp savivaldybės ir UAB „Grinda“ pasiraÅ¡ytos darbų atlikimo sutarties, kurioje, kaip minėta, dar nebuvo įtvirtinta aiÅ¡ki ir vienareikÅ¡mė nuostata dėl gatvių valdymo perdavimo rangovui.

Siekdamos didesnio sutartinių santykių aiÅ¡kumo, ilgainiui Å¡alys pasirašė atnaujintas darbų atlikimo sutartis ar jų papildymus, kuriuose aiÅ¡kiai apibrėžė rangovo atsakomybės ribas ir tretiesiems asmenims padarytos žalos atlyginimo klausimÄ .Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudijančius didelį paties vairuotojo neatsargumÄ eismo įvykio metu ir nepagrįstai konstatavo, kad vairuotojo veiksmuose didelio neatsargumo nenustatyta.IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad nesutinka su apelianto pateikiamais argumentais ir mano, jog 2017-02-21 teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas. Priimdamas sprendimÄ teismas rėmėsi aktualia teismų praktika bei byloje nustatytomis aplinkybėmis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas, taip pat, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinio skundo ribose.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, kad apelianto argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti.Byloje sprendžiama dėl civilinės atsakomybės, kylančios dėl kelio defektais padarytos tretiesiems asmenims žalos atlyginimo ir dėl atsakomybės subjekto pagal CK 6.266 straipsnį.Bylos duomenys patvirtina, kad 2013-05-14, apie 19.20 val., S. Žukausko g. ties               36 namu, Vilniuje, eismo įvykio metu, įvažiavus į 1,7 m. ilgio nepažymėtÄ duobę, buvo apgadintas automobilis BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 12, 14). Automobilį M. K.. Eismo įvykio metu buvo sugadinti automobilio ratlankiai – dešinės pusės priekinis ir užpakalinis (el. b. 1 t., b. l. 26). Automobilio vairuotojas M. K. Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Administracinės teisės pažeidimo byla nutraukta                             2013-05-23 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos nutarimu Nr. AV2-2289(I3), Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkto pagrindu - kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (el. b. 1 t., b. l. 14).

Dėl automobilio sugadinimo AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 1 801,77 Lt (521,83 Eur) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (el. b. 1 t., b. l. 30). ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumo, pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos civilinę atsakomybę Å¡alinančios aplinkybės. Å ioje normoje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“,                                    t. y. atsakomybė be kaltės, reiÅ¡kianti, kad Å¡iai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto statinio, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ , kuris laikomas ir neteisėtais veiksmais, ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjama valdytojo kaltė.IÅ¡ esmės apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, jog atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė negali bÅ«ti atsakingas už kilusiÄ Å¾alÄ dėl kelio trÅ«kumų, kadangi jo valdymas buvo perduotas atsakovui UAB „Gatvių statyba“.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taikant CK 6.266 straipsnio 2 dalį, asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip statinio savininkas (valdytojas) ir siekiantis paneigti statinio valdymo prezumpcijÄ , turi įrodyti, kad kitas asmuo savarankiÅ¡kai įgyvendina statinio valdymÄ , ir tuo atveju atsakomybė taikoma ne jam, o kitam asmeniui. Sutartimi kitam asmeniui perdavus tik statinio techninės priežiÅ«ros, veikiant pagal užsakovo nurodymus, teisę, statinio valdymas tokiam asmeniui nepereina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-105-687/2016).IÅ¡ UAB „Gatvių statyba“ ir Vilniaus miesto savivaldybės sudarytos 2011 m. gegužės 27 d. darbų atlikimo sutarties matyti, kad Å¡ia sutartimi rangovas UAB „Gatvių statyba“ įsipareigojo pagal užsakovo Vilniaus miesto savivaldybės užsakymus atlikti Vilniaus miesto Å iaurinės dalies gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbus, o užsakovas įsipareigojo už darbus apmokėti sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 1. punktas) (el. b. 1 t., b. l. 53-58).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡alių sudaryta sutartimi gatvių                 (Å¡iuo atveju S. Žukausko g.) valdymas rangovui UAB „Gatvių statyba“ nebuvo perduotas. Sutartyje nėra nuostatų, kurios patvirtintų, kad nurodyta gatvė perduodama UAB „Gatvių statyba“ savarankiÅ¡kai valdyti, prieÅ¡ingai – sutartyje aptariamas tik techninės priežiÅ«ros pobÅ«džio darbų atlikimas, t. y. gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbai, kuriuos rangovas atlieka ne savo nuožiÅ«ra ir iniciatyva, o pagal savivaldybės užsakymÄ , bÅ«tent jai sprendžiant dėl darbų kiekių ir jų atlikimo terminų, t. y. rangovas veikia tik pagal užsakovo nurodymus.

Sutarties 15.1 p. numatyta, kad „Užsakovas“ įsipareigoja vesti atliktų „Darbų“ ataskaitÄ ir priimti atliktus „Darbus“ kiekvienÄ mėnesį pagal aktÄ . Sutarties 16.5. punktu UAB „Gatvių statyba“ įsipareigojo nuolat vesti jam perduodamų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėsenÄ ; defektus, kurie kelia grėsmę eismo dalyvių, transporto priemonių ir pan. saugumui, nedelsiant pažymėti gairelėmis, aptverti ir nedelsiant Å¡alinti (taisyti) ir apie Å¡iÄ aplinkybę informuoti užsakovÄ .

Aptariamos sutarties nuostatos patvirtina, kad statinio valdymas rangovui neperėjo, todėl UAB „Gatvių statyba“ nėra S. Žukausko gatvės valdytojas ir dėl Å¡ios gatvės konstrukcinių trÅ«kumų kilusios žalos CK 6.266 straipsnio pagrindu atsako jos savininkas savivaldybė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vien tik sutarties 16.5 punkto nuostata, kad – „kad UAB „Gatvių statyba“ laikomas gatvių ir kiemų dangos Vilniaus miesto Å iaurinės dalies valdytoju pagal CK 6.266 straipsnį ir privalo atlyginti tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros ir remonto ir (arba) netinkamos gatvių ir kiemų dangos bÅ«klės. <...>“, nepagrindžia gatvės perdavimÄ savarankiÅ¡kai valdyti.

PrieÅ¡ingai, tolimesnės Å¡io punkto nuostatos ir minėti Sutarties 1. bei 15.1. punktai patvirtina, kad atsakovas UAB „Gatvių statyba“, techninės priežiÅ«ros pobÅ«džio darbus atliko pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės nurodymus. Å ios sÄ lygos papildomai paneigia UAB „Gatvių statyba“ savarankiÅ¡kÄ minėtos gatvės valdymÄ ir patvirtina, kad atsakovas UAB „Gatvių statyba“ privalėjo veikti pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės nurodymus ir laikydamasis nustatytų taisyklių, t. y. neveikė savarankiÅ¡kai kaip prižiÅ«rimo turto valdytojas, savo nuožiÅ«ra.

Å alys sutarties 16.5. punktu susitarė, kad tuo atveju, jei tretieji asmenys dėl žalos, atsiradusios dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros ir remonto ir (arba) netinkamos gatvių ir kiemų dangos bÅ«klės, patirtų nuostolių, kuriuos teismas priteistų iÅ¡ užsakovo, užsakovas savo pasirinkimu turi teisę mažinti mokėjimus rangovui už pagal Å¡iÄ sutartį atliktus darbus suma, lygia priteistiems nuostoliams, arba reikalauti, kad rangovas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo pareikalavimo užsakovui sumokėtų kompensacijÄ , lygiÄ priteistiems nuostoliams.

Taigi, sutartyje Å¡alys, numatydamos minėtus tarpusavio įsipareigojimus, pripažino, jog už gatvių ir kiemo dangos trÅ«kumus prieÅ¡ trečiuosius asmenis atsako Vilniaus miesto savivaldybė. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus, liudijančius didelį paties vairuotojo neatsargumÄ eismo įvykio metu, esÄ vairuotojas nenurodė, jog nepastebėjo duobės, o nurodė, kad nespėjo sustoti prieÅ¡ jÄ .

Taip pat teigiama, kad vairuotojo nerÅ«pestingumÄ patvirtina tai, jog atsiradusiÄ Å¾alÄ jis pastebėjo ne iÅ¡ karto po įvažiavimo įduobę. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vairuotojos atžvilgiu buvo nutraukta, nenustačius vairuotojos kaltės dėl eismo įvykio, Kelių eismo taisyklių pažeidimo nekonstatuota. Tai, ar duobė buvo pastebėta pavėluotai, ar nebuvo pastebėta visai, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės; apeliantas nekonkretizavo, kokiu greičiu turėjo važiuoti vairuotojas, konkrečioje gatvėje (jei tai turėjo bÅ«ti mažesnis už kelių eismo taisyklių leidžiamÄ greitį).

Kada buvo pastebėta žala taip pat neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiat apie vairuotojo atidumÄ iki eismo įvykio, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai apie vairuotojo kaltę.  Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė                        CK 6.266 str. nuostatas bei aktualiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,                      326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasnutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-21 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Jelena Å iÅ¡kina