a4b893d9-1b8a-4ca2-960a-e39bddde4d0d · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. e2A-954-460/2015Teisėja Raimonda Pauparienė                                                                 (Proceso Nr. 2-46-3-01942-2014-8) Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.2.4.1; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-81-367/2014 pagal ieÅ¡kovo J.

D. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Taurų žuvys“ dėl žalos atlyginimo, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Taurų žuvys“ (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Tauragės rajono apylinkės teismui 2014-10-29 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 15 972 Lt (4 625,81 EUR) žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu sumažino ieÅ¡kinį iki 7 000 Lt (2 027,34 EUR).

IeÅ¡kovas nurodė, kad tvenkinyje, esančiame (duomenys neskelbtini). kurį naudojo pagal panaudos sutartį, augino erÅ¡ketus. 2014-09-18 pastebėjo, kad tvenkinyje jo auginami erÅ¡ketai iÅ¡gaišę. IeÅ¡kovas nurodė, kad į tvenkinį, kuriame jis augino erÅ¡ketus, atsakovė pastoviai leido nuotekas, iÅ¡ Å¡alia esančių gamybinių patalpų, kur taip pat buvo auginamos žuvys, tai sÄ lygojo jo auginamų erÅ¡ketų iÅ¡gaiÅ¡imÄ . Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad teisėtai vykdė žuvų auginimo veiklÄ , taip pat neįrodė, kad teisėtai naudojasi tvenkiniu, kurio užterÅ¡imu jie yra kaltinami.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovė į tvenkinį leido terÅ¡alus. IeÅ¡kovas imdamas mėginį nesilaikė vandens mėginių paėmimo tvarkos, todėl Å¡io mėginio tyrimas negali bÅ«ti panaudotas kaip įrodymas. IeÅ¡kovas neįrodė nuostolių fakto, nes nors byloje ir yra pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau nėra įrodymų apie minėtų sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimÄ . Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-03-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Taurų žuvys“ ieÅ¡kovui J. D. 1950,26 eurus žalos atlyginimo ir 188.69 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Taurų žuvys“ ieÅ¡kovui J. D. 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1950,26 eurų sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, jog liudytojai patvirtino, kad vanduo tvenkinyje buvo neÅ¡varus, jame buvo daug aktyvaus dumblo, buvo jaučiamas kvapas.

Liudytojas A. V. teisme patvirtino, kad matė iÅ¡ vamzdžio, nutiesto iÅ¡ UAB „Taurų žuvys“ valymo įrengimų, kurie dar nebuvo pilnai įrengti, į tvenkinį tekantį neÅ¡varų, juodos spalvos vandenį. Teigia, jog agentÅ«ros darbuotojai užfiksavo, jog dalis bendrovės UAB „Taurų žuvys“ gamybinių nuotekų yra iÅ¡leidžiamos į Å¡alia esantį melioracijos griovį, dalis į bendrovės teritorijoje esantį vandens telkinį (kÅ«drÄ ). Tikina, kad atsakovės iÅ¡leistomis nuotekomis padaryta tarÅ¡a turėjo tiesioginės įtakos žuvų kritimui, tai yra žuvys krito atsakovės neteisėtos tarÅ¡os pasėkoje.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina vandens tyrimo aktai, juose nustatyta, kad atsakovės padarytos tarÅ¡os metu vandens kokybė buvo tokia, kad žuvys negalėjo iÅ¡likti gyvos. Tai, kad panaudos sutartis nebuvo registruota vieÅ¡ame registre, neatleidžia atsakovės nuo pareigos atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Kitus atsakovės nurodytus argumentus dėl ko ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas, t. y. dėl netinkamai paimto vandens mėginių, atmetė kaip nepagrįstus. Atsakovo pozicijÄ , kad neįrodytas nuostolių faktas dėl to, jog byloje nėra pateikta sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, atmetė kaip nepagrįstÄ .

Konstatavo, kad už įgytÄ Å¾uvies mailių buvo mokama grynais pinigais. IeÅ¡kovas žuvies mailių įsigijo kaip fizinis asmuo, todėl kvito neturėjimas neįrodo, jog už žuvies mailių nebuvo sumokėta ir ji nebuvo nupirktas. Kadangi ieÅ¡kovas sumažino reikalaujamÄ priteisti žalos dydį, praÅ¡ydamas priteisti tik faktiÅ¡kai patirtus nuostolius, jo reikalavimÄ tenkino visiÅ¡kai.Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir: dalyje dėl 1950,26 EUR sumos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Taurų žuvys“ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, kitoje dalyje perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog vandens telkinio plotas, kuriuo naudojosi ieÅ¡kovas, Registrų centre kaip atskiras turtinis vienetas nėra įregistruotas, unikalus numeris nėra suteiktas, Teigia, kad CK 1.75 straipsnio 1 d. numatyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomÄ tam tikrų sandorių teisinę registracijÄ . Atitinkamai 2 d. imperatyviai nustato, kad neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais.

Dokumentas, patvirtinantis panaudos sutarties įregistravimÄ buvo bÅ«tinas, siekiant pagrįsti reikalavimo teisę prieÅ¡ atsakovę, ir Å¡io dokumento trÅ«kumo byloje negalėjo kompensuoti jokie kiti įrodymai, liudytojų parodymai ir 1.1. Apylinkės teismas, vertinant aukščiau įvertintus argumentus, privalėjo padaryti iÅ¡vadÄ kad ieÅ¡kovo veikla buvo neteisėta, todėl, vadovaujantis principu ex injuria jus non oritur, tai buvo savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinio atmetimui. Byloje nėra visiÅ¡kai jokių patvirtinančių įrodymų, kad UAB „Taurų žuvys“ leido gamybines nuotekas į vandens telkinį iki 2014 m. rugsėjo 18 d., kada ieÅ¡kovas teigia pastebėjęs vandens telkinyje iÅ¡gaiÅ¡usius erÅ¡ketus.

Teismas aplinkybę, kad atsakovė UAB „Taurų žuvys“ į vandens telkinį pastoviai leido nuotekas, nustatė nepagrįstai, vadovaudamasis tendencingais liudytojų parodymais, jie visi turėjo ryšį su ieškovu, Atsakovės UAB „Taurų žuvys“ gamybos žuvų auginimo procese apskritai neatsiranda. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros 2014 m. lapkričio mėn. 6 d. patikrinimo aktu Nr. (18)-LT1-125.

Šiame patikrinimo akte nustatyta, kad patikrinimas pradėtas 2014 m. lapkričio 5 d., o kritę eršketai pastebėti 2014 m. rugsėjo 18 d., todėl UAB „Taurų žuvys“ vadovo administracinis teisės pažeidimas niekaip negalėjo įtakoti žuvų kritimo. Jokie gamybinių nuotekų valymo įrenginiai, išskyrus minėtus vidinius recirkuliacinės žuvų auginimo sistemos valymo įrenginius, UAB „Taurų žuvys“ nėra įrengti, gamybinės nuotekos yra valomos pagal pramoninių nuotekų tvarkymo sutartį su UAB „Tauragės vandenys“ Teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra prieštaringos – 2015-03-10 sprendimo 2 p. 1 pastraipoje teismas pripažino, kad liudytojų V.

B. ir V. Š. parodymais yra nustatyta, kad abu UAB „Tauragės vandenys“ darbuotojai patvirtino, kad mėginiai buvo paimti tik iš tvenkinio. Tačiau toliau tekste teismas nepagrįstai vadovaujasi UAB „Tauragės vandenys“ 2014-10-08 vandens tyrimo rezultatų protokolu, nurodydamas, kad šie rezultatai yra nuotekų mėginio, 2014-09-25 paimto iš UAB „Taurų žuvys“ išvesto nuotekų vamzdžio, nors jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad koks nors mėginys apskritai iš UAB „Taurų žuvys“ nuotekų vamzdžio buvo paimtas.

Tikina, kad nebuvo suraÅ¡ytas atitinkamas protokolas, pagrindiniu protokolu UAB „Tauragės vandenys“ darbuotojai laikė rezultatų protokolus, o kad turi bÅ«ti užpildytas mėginių paėmimo vietos protokolas net nežinojo. Papildomai ieÅ¡kovas pateikė tik mėginių priėmimo protokolus Nr. 307 ir Nr. 313, jie patvirtina tik mėginio pristatymo į laboratorijÄ faktÄ , tačiau svarbiausias dokumentas yra bÅ«tent Mėginių ėmimo protokolas ir aplinkybės, ar įmonė buvo tinkamai informuota apie organizuojamÄ procedÅ«rÄ , o tokie duomenys įstatymų nustatyta tvarka įforminti nebuvo.

Byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad už erÅ¡ketų įsigijimÄ buvo mokama grynais pinigais, tai tėra tik ieÅ¡kovo teiginys, neparemtas jokiais bylos duomenimis. Apylinkės teismas toje pripažino, kad tų įrodymų nėra ir kad „kvito neturėjimas“ dar nereiÅ¡kia, kad nebuvo sumokėta. Tokiais motyvais teismas neteisėtai įrodinėjimo pareigÄ nuo ieÅ¡kovo perkėlė atsakovei. BÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo įrodyti realių iÅ¡laidų dydį, o Å¡ios pareigos neįvykdymas ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę dokumentų nepateikimas sudarė savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinio atmetimui.

Tikina, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Taurų žuvys“:15 792,20 Lt žalÄ , tai atitinka 4 573,73 EUR. Sprendime teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas sumažino reikalaujamÄ priteisti žalos dydį, praÅ¡ydamas priteisti tik faktiÅ¡kai patirtus nuostolius, todėl jo reikalavimÄ tenkino visiÅ¡kai. Å is „reikalavimų sumažinimas“ nebuvo tinkamai procesiÅ¡kai iÅ¡spręstas. Atsižvelgė į tai, kad reikalavimų dėl „tiesioginių nuostolių“ dalyje, t. y. dėl 1950,26 EUR, byla yra nagrinėta pirmos instancijos teisme, Å¡io teismo padarytus materialinių bei procesinių normų pažeidimus Klaipėdos apygardos teismas gali iÅ¡taisyti ir priimti sprendimÄ iÅ¡ esmės – Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o likusiÄ bylos dalį, t. y. dėl „negautų pajamų“ iÅ¡skirti CPK 327 str. 2 d. nustatyta tvarka ir grÄ Å¾inti į pirmÄ jÄ instancijÄ .Atsiliepime ieÅ¡kovas su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog tai, kad vieÅ¡ajame registre panaudos sutartis nebuvo įregistruota, UAB „Taurų žuvys“ nesuteikė teisės į tvenkinį leisti nuodingas nuotekas, Atsakovės teiginys, jog veikla buvo vykdoma neteisėtai, yra niekuo nepagrįstas, kadangi prieÅ¡ pradedant vykdyti minėtÄ veiklÄ , buvo prieÅ¡ tai konsultuojamasi su Valstybinės mokesčių inspekcijos Tauragės poskyrio specialistais, ir veikla buvo įforminta bÅ«tent tik su mokesčių inspekcijos pateiktomis nuorodomis, ir minėta veikla verstis jam buvo suteikta teisė teisėtai.

Mano, kad nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo netikėti liudytojo A. V. liudijimais, galiausiai neatitinka tiesos ir pateiktos darbo sutarties nutraukimo aplinkybės. Atsakovės pridedami įrodymai apie vidinius recirkuliacinės sistemos valymo įrengimus negali bÅ«ti prijungti prie bylos, kadangi Å¡ie įrodymai nebuvo pateikti pirmos instancijos teismui, ir Å¡iais įrodymais yra bandoma suklaidinti teismÄ , kadangi Å¡ie valymo įrenginiai yra skirti viduje cirkuliuojančiam vandeniui valyti. Atsakovė skunde iÅ¡kraipo ir neteisingai interpretuoja UAB „Tauragės vandenys“ darbuotojų parodymus, reikalauja kažkokio paėmimo protokolo, nors paėmimo protokolai buvo pateikti bylos nagrinėjimo metu.

Teigia, kad tuo pačiu principu yra tikrinamos nuotekos visame Tauragės mieste, ir kito nuotekų tikrinimo bÅ«do nėra taikoma. Teigia, kad jis turi teisę ir žodžiu pakeisti ieÅ¡kinio reikalavimÄ bylos nagrinėjimo metu, tÄ ir atliko, todėl teismas teisingai vadovavosi priimdamas sprendimÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2010 m. tvenkinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), augino erÅ¡ketus, skirtus vandens telkinių įžuvinimui. IÅ¡ verslo liudijimo Nr. SC862436-1 2014 m. matyti, kad J. D. suteikta teisė verstis prekyba. 2014-07-08 ieÅ¡kovas J. D. pardavė žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančiu vandens telkiniu Sigitui ir D.

G.. TÄ pačiÄ dienÄ , ieÅ¡kovas sudarė žemės sklypo panaudos sutartį Nr. 1, pagal jÄ Å¾emės sklypo savininkas S. G. suteikė panaudos gavėjui J. D. teisę 10 metų neatlygintinai naudotis žemės Å«kio, t. y. 0.20/1.152 ha žemės sklypo dalimi – tvenkiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) Tvenkinys ribojosi su kitu tvenkiniu, kuris anksčiau priklausė įmonei „Lignesa“, jos vadovu tuo metu buvo ieÅ¡kovas, o įmonei bankrutavus, jos turtÄ nupirko atsakovė UAB „Taurų žuvys“. 2014-07-18 ieÅ¡kovas J.

D., pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 68 iÅ¡ žuvininkystės Å«kio Lenkijos Respublikoje įsigijo 1300 vienetų erÅ¡ketų mailiaus. Minėtos žuvies mailių parvežė ir suleido į tvenkinį, kurį naudojo pagal panaudos sutartį. 2014 m. rugsėjo 18 d. erÅ¡ketai rasti iÅ¡gaišę. 2014-09-18 Å¡iÄ aplinkybę užfiksavo antstolis KoÅ¡ys, suraÅ¡ydamas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡ymu 2014-09-25 ir 2014-09-30 UAB „Tauragės vandenys“ darbuotojai iÅ¡ minėto tvenkinio paėmė vandens mėginius. 2014-09-26 ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, pranešė, kad dėl atsakovės leidžiamų nuotekų į tvenkinį jo nuomojamame tvenkinyje iÅ¡gaiÅ¡o auginamos žuvys – erÅ¡ketai.

Nurodė, kad jam padaryta 15 000 Lt žala, kuriÄ praÅ¡o atlyginti. Atsakovė į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nereagavo. IeÅ¡kovo nuomone, žuvys iÅ¡gaiÅ¡o dėl UAB „Taurų žuvys“ kaltės, ji pastoviai į šį tvenkinį leido nuotekas.Teisėjų kolegija pažymi, jog vadovaujantis CK 1.75 straipsnio 1 dalimi, Å¡alims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Å iuo aspektu svarbu tai, kad teisinė registracija bÅ«tų aktuali vertinant Å¡alių teisių ir pareigų apimtis panaudos, nuomos, nuosavybės institutų kontekste.

Å ioje nagrinėjamoje byloje analizuojamas žalos atlyginimo institutas. Dėl to yra akivaizdu, kad panaudos sutarties neįregistravimas vieÅ¡ajame registre neeliminuoja galimybės spręsti klausimÄ dėl atsakovės pareigos atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .Apeliantės teiginys, jog veikla buvo vykdoma neteisėtai, Å¡ioje byloje yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas. Å is klausimas galėtų bÅ«ti svarstomas vertinant ieÅ¡kovo atsakomybės klausimÄ kitu aspektu – dėl veiklos teistumo, o ne civilinėje byloje pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Kita vertus, ieÅ¡kovas nurodė, jog prieÅ¡ pradėdamas vykdyti minėtÄ veiklÄ , konsultavosi su Valstybinės mokesčių inspekcijos Tauragės poskyrio specialistais, veikla buvo įforminta bÅ«tent tik su mokesčių inspekcijos pateiktomis nuorodomis.Teisėjų kolegija mano, kad apylinkės teismas teisingai vadovavosi Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės regiono agentÅ«ros 2014-11-06 patikrinimo aktu Nr. (18)-LT1-125, juo vadovui buvo skirta bauda, tai aiÅ¡kiai rodo, jog net praėjus kuriam laikui, nuo 2014-09-18, kada buvo pastebėti iÅ¡gaišę erÅ¡ketai, buvo nustatyta neįteisinta nuotekų Å¡alinimo sistema.Atsakovė skunde neteisingai interpretuoja UAB „Tauragės vandenys“ darbuotojų parodymus, Minėti darbuotojai apylinkės teismo posėdžio metu nuosekliai nurodė, kad tvenkinyje mėginius ėmė tuo pačiu principu, kaip yra tikrinamos nuotekos visame Tauragės mieste, paaiÅ¡kino, kad kito nuotekų tikrinimo bÅ«do nėra taikoma.

Apeliantė nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad UAB „Tauragės vandenys“ imami mėginiai būtų įstatymų nustatyta tvarka pripažinti negaliojančiais, kt. Nėra pagrindo netikėti UAB „Tauragės vandenys“ valymo įrenginių viršininko V. Š. ir inžinierius technologo V. B. parodymais. V. Š. nurodė, kad mėginius paėmė „po vamzdžiu“, t. y. toje vietoje, kur tam tikras fluidas (skystis) iš atsakovės teka į tvenkinį. V. B. nurodė, kad mėginį paėmė iš tvenkinio, t. y. iš to tvenkinio, kuriame nugaišo žuvys (CPK 12, 178 straipsniai).

IÅ¡ 2014-10-08 vandens tyrimo rezultatų matyti, kad tvenkinio vandenyje bendras deguonies skaičius (BDS), kuris yra reikalingas žuviai, neatitinka pavirÅ¡inio vandens telkinių kokybės normų. Bendro deguonies skaičiaus norma yra < 4 mg/l O2, tuo tarpu atlikus tyrimÄ paaiÅ¡kėjo kad tvenkinyje yra < 16 mg/l O2, o vandens mėginyje paimtame iÅ¡ nuotekų vamzdžio iÅ¡vesto iÅ¡ UAB „Taurų žuvys“, yra < 464 mg/l O2, iÅ¡ to aiÅ¡kiai matosi kad į tvenkinį buvo iÅ¡leidžiamos nuotekos, kurių BDS ženkliai virÅ¡ijo kiekį reikalingÄ Å¾uviai.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2006-05-17 įsakymu Nr. D1-236, dėl „Nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ 2 lentelėje nustatytos nuotekų iÅ¡leidžiamų į gamtinę aplinkÄ užterÅ¡tumo normos, jose yra nustatyta, kad ChDScr (cheminis deguonies suvartojimas paremtas cheminėmis reakcijomis) koncentracija turi bÅ«ti 125, tuo tarpu paimtame 2014-09-25 iÅ¡ nuotekų vamzdžio, iÅ¡vesto iÅ¡ UAB „Taurų žuvys“ mėginyje, Å¡i koncentracija yra 782, tai rodo, jog norma yra ženkliai virÅ¡yta (CPK 12, 178, 197 straipsniai).

Tai reiÅ¡kia, kad nuotekų tarÅ¡a net ir po kelių dienų nuo žuvų nugaiÅ¡imo, keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ijo leidžiamas normas, taigi, apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog žuvys nugaiÅ¡o dėl atsakovės veiklos tarÅ¡os. Akivaizdu, kad vandens kokybė buvo tokia, kad žuvys negalėjo iÅ¡likti gyvos, ir dėl žuvies iÅ¡gaiÅ¡imo, tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra atsakovės neteisėta veika. Kitų įrodymų, kad tarÅ¡a padidėjo dėl kitų veiksnių, byloje nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai).Apeliantė tikina, kad negalima remtis 2014-09-25 ir 2014-10-08 mėginių rezultatais, kadangi nebuvo suraÅ¡ytas mėginių ėmimo protokolas.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad galbūt padaryti kai kurie procedūriniai pažeidimai dėl tam tikrų faktų visumos nenurodymo – mėginių ėmimo vietos, padėties ir pavadinimo, koordinačių, mėginių ėmimo vietos detalių, mėginių ėmėjo pavardės, mėginio tipo, kt., neturi ir negali turėti įtakos vandens kokybės sudėčiai. Kaip buvo anksčiau minėta, nuotekų tarša keliasdešimt kartų viršijo leidžiamas normas. Atsakovės pridedami įrodymai apie vidinius recirkuliacinės sistemos valymo įrengimus negali būti lemiami ir turintys įtakos teisinei bylos baigčiai (CPK 314 straipsnis), kadangi nėra jokių duomenų ir patvirtinančių įrodymų, kad šie valymo įrenginiai yra skirti ne viduje cirkuliuojančiam vandeniui valyti, o kitam tikslui – nuotekoms valyti.

Nėra pagrindo abejoti ir dėl padarytos žalos dydžio. Byloje yra pateikta įmonės „GOSPODARSTVv'O RYBACKIE WĄSOZE“ faktÅ«ra Nr. 68 dėl mailiaus įsigijimo, transportavimo dokumentas - 2 lapai, paÅ¡arų įsigijimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija AMB Nr. 14080501. Minėtuose dokumentuose nurodytos įsigijimo sumos, rekvizitai, kiti duomenys. Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad erÅ¡ketų įsigijimo sandoris susijęs su užsienio valstybės finansiniais elementais. Teisė nereikalauja neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia), o apeliantė konstatavusi, jog ieÅ¡kovas įsigijimo nepatvirtino, nenurodė, kokius dar papildomus įrodymus ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje turėjo galimybę pateikti.Apibendrindama anksčiau nurodytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ vadovavosi surinktų ir pateiktų įrodymų visuma, liudytojų parodymais, tinkamai iÅ¡analizavo visus parodymus, ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimų sumažinimas nebuvo tinkamai iÅ¡spręstas CPK nustatyta tvarka, tai reiÅ¡kia, kad pirmos instancijos teismas be pagrindo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisė visas bylinėjimosi bei advokato iÅ¡laidas. Å iuo aspektu svarbu tai, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio; <...> teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ (PK 140 straipsnio 1 dalis).

Apylinkės teismas motyvuojamoje dalyje konstatavo, kad ieÅ¡kovas sumažino reikalaujamÄ priteisti žalos dydį, tačiau sutiktina su apeliante, kad to rezoliucinėje dalyje neįrašė. Vertinant tai, kad teismo procesinis sprendimas yra vientisas aktas (CPK 270 straipsnis), Å¡is netikslumas taisytinas nurodant, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalies atsisakymas priimtinas, bylos dalis dėl 2 598,47 EUR nutrauktina. Apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ teisingai bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės, nes kitÄ nagrinėjamos bylos dalį patenkino visiÅ¡kai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kitaip tariant, apylinkės teismas neatmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 2 598,47 EUR, ieÅ¡kovas, naudodamasis CPK nustatyta suteikta teise, ieÅ¡kinio dalies atsisakė. Taigi, bylos pagrindas, Å¡alys iÅ¡liko tos pačios, tik Å¡iek tiek pasikeitė (sumažėjo) ieÅ¡kinio dalykas, dėl to byla neturėtų bÅ«ti dalijama į tam tikras proporcijas ir bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti perskirstytos kita tvarka, negu numato CPK 93 straipsnio 1 dalis. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalies atsisakymas priimtinas, bylos dalis dėl 2 598,47 EUR nutrauktina, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiai Å¡aliai. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jo sumokėti 150 EUR už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.11 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio.

Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 150 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Ä® Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimo rezoliucinę dalį įraÅ¡yti:ieÅ¡kovo J. D. ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ priimti, bylos dalį dėl 2 598,47 EUR žalos atlyginimo nutraukti.Priteisti ieÅ¡kovui J.

D. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Taurų žuvys“ 150 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Aušra Maškevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                                                             Erika Misiūnienė                                   Alona Romanovienė