a4b7fd8f-e370-4783-96b8-37178b596b27 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-177-1040/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48410-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.14.5.1; 1.2.16.3.1; 2.3.6.4.5 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė,sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei,dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Virginijai Budrevičienei,nukentėjusiesiems A.

N. ir J. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Trakų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 1991 m. rugsėjo 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 146 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo; 2) 1997 m. lapkričio 10 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 3) 2001 m. balandžio 11 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalį - 13125 Lt bauda; 4) 2001 m. liepos 23 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2002 m. gegužės 22 d.

Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį – 6 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 6) 2004 m. kovo 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2005 m. balandžio 26 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2005 m. spalio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2008 m. birželio 27 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2008 m. lapkričio 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 6 m. laisvės atėmimo; 11) 2008 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo, 2009 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nutartimi 2008 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 4 d. nusprendžiu paskirta bausme ir nuteistas – 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 12) 2016 m. kovo 16 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo, 2016 m. spalio 7 d. nutartimi 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 13) 2016 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 2 m. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2016 m. kovo 16 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės pagal 2016 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė A. K. paskirta – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 14) 2017 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2016 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė A.

K. paskirta – 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. K. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)., tikslus laikas nenustatytas, bÅ«damas A. N. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jų tyčia pagrobė svetimÄ , A.

N. priklausantį turtÄ â€“ auksinį žiedÄ su gintarine akimi, 140 eurų vertės, ir vyriÅ¡kÄ vestuvinį auksinį žiedÄ , 90 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai A. N. 230 eurų turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis A. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: jis, laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tikslus laikas nenustatytas, iÅ¡ A. N. namų, esančių (duomenys neskelbtini) tyčia pagrobė svetimÄ AB ,,Swedbank" MAESTRO YOUTH mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ nukentėjusiojo J.

N. vardu ir taip neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, kuriÄ laikė prie savęs iki 2016 m. rugsėjo 30 d., tikslus laikas nenustatytas.Be to, kaltinamasis A. K. panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, pagrobęs svetimÄ , J. N. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę, (duomenys neskelbtini). operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operacijÄ , tai yra AB ,,Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo J.

N. priklausančiÄ AB ,,Swedbank" MAESTRO YOUTH mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti, ir nuo J. N. banko sÄ skaitos per vienÄ kartÄ nuėmė 150 eurų, tuo nukentėjusiajam J. N. padarydamas 150 eurų turtinę žalÄ , po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugsėjo 30 d., 16 val. 44 min. operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operacijÄ , tai yra AB ,,Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo J.

N. priklausančiÄ AB ,,Swedbank“ MAESTRO YOUTH mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)  pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti, ir nuo J. N. banko sÄ skaitos per vienÄ kartÄ nuėmė 50 eurų, tuo nukentėjusiajam J. N. padarydamas 50 eurų turtinę žalÄ , po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugsėjo 30 d., tikslus laikas nenustatytas, operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operacijÄ , tai yra prekybos centre ,,Maxima“ Nr. X-944, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo J.

N. priklausančiÄ AB ,,Swedbank“ MAESTRO YOUTH mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti, ir J. N. banko kortele atsiskaitė už pirkinius sumokėdamas 13,51 eurų, tuo nukentėjusiajam J. N. padarydamas 13,51 eurų turtinę žalÄ , taip A. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , J. N. priklausantį turtÄ , iÅ¡ viso 213,51 eurų.Be to, kaltinamasis A. K. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, o bÅ«tent:jis, (duomenys neskelbtini) vienÄ kartÄ neteisėtai panaudodamas svetimÄ AB ,,Swedbank“ MAESTRO YOUTH mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ nukentėjusiojo J.

N. vardu, jÄ Ä¯dėjęs į AB ,,Swedbank“ bankomatÄ H674, adresu (duomenys neskelbtini), tai yra tokiu bÅ«du, operacinei sistemai ir bankui pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operacijÄ , neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , (duomenys neskelbtini)., vienÄ kartÄ neteisėtai panaudodamas svetimÄ AB ,,Swedbank“ MAESTRO YOUTH mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ nukentėjusiojo J.

N. vardu, jÄ Ä¯dėjęs į AB ,,Swedbank“ bankomatÄ H666, adresu (duomenys neskelbtini), tai yra tokiu bÅ«du, operacinei sistemai ir bankui pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operacijÄ , neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , (duomenys neskelbtini) tikslus laikas nenustatytas, vienÄ kartÄ neteisėtai panaudodamas svetimÄ AB ,,Swedbank“ MAESTRO YOUTH mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ nukentėjusiojo J.

N. vardu, ja atsiskaidydamas už pirkinius prekybos centre ,,Maxima“ Nr. X-944, adresu (duomenys neskelbtini), tai yra tokiu bÅ«du, operacinei sistemai ir bankui pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operacijÄ , neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, buvo užsukęs į svečius kelioms dienoms pas N., kadangi pažįsta J. ir D.

N.. Gyvendamas Å¡iuose namuose jis pavogė du auksinius žiedus bei pavogė J. N. vardu iÅ¡duotÄ banko mokėjimo kortelę. Neatsimena iÅ¡ kur sužinojo kortelės PIN kodÄ . BÅ«damas Ukmergėje ir turėdamas iÅ¡ J. N. pavogtÄ pastarojo mokėjimo kortelę, jis bankomate iÅ¡ sÄ skaitos išėmė pinigus, kokiÄ sumÄ išėmė neatsimena. Po dienos ar dviejų, jis kartu su J. N. vyko į Kauno miestÄ . Jis turėjo J. N. mokėjimo kortelę ir bÅ«damas prekybos centre ,,Akropolis“, bankomate išėmė pinigus iÅ¡ pastarojo sÄ skaitos, kokiÄ sumÄ išėmė neprisimena.

Taip pat, tÄ pačiÄ dienÄ , prekybos centre ,,Akropolis“, parduotuvėje ,,Maxima“ atsiskaitė už pirkinius su minėta svetima banko kortele. J. N. nieko nežinojo apie jam priklausančios banko kortelės panaudojimus. Viso Å¡iÄ kortelę panaudojo tris kartus. Pagrobtus žiedus pardavė, neatsimena už kiek. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Kaip ir kada sugrÄ Å¾ino nukentėjusiajam jo mokėjimo kortelę, neprisimena. Dėl nusikalstamų veikų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio pagrindu iÅ¡vardintais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiosios A.

N. apklausos protokolu, nukentėjusiojo J. N. apklausos protokolu, liudytojų D. N. ir K. R. apklausų protokolais, J. N. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, fotonuotraukomis bei visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikalstamų veikų, kurios baudžiamojo įstatymo nėra priskirtos prie sunkių nusikaltimų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsnio 1 dalies pagrindu.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A.

N. parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji su nepilnamečiu sÅ«numi J. N., gimusiu (duomenys neskelbtini)., nuvyko į parduotuvę KOOPS, esančiÄ (duomenys neskelbtini) nuimti nuo sÅ«naus „Swedbank“ banko kortelės pinigų. Norėjo nuimti 40 eurų, bet pardavėja pranešė, kad tiek sÄ skaitoje nėra. PapraÅ¡ius parodyti likutį suprato, kad banko kortelėje nėra pinigų. Tada (duomenys neskelbtini) nuvyko į Ukmergėje esantį „Swedbank“, kur jiems iÅ¡davė sÅ«naus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio pamatė, jog laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini). iÅ¡ banko kortelės yra nuimta 200 eurų grynais pinigais ir 13,51 eurų suma atsiskaityta kortele už pirkinius.

Nei ji, nei jos vaikai tomis dienomis banko kortele jokių operacijų neatliko. SÅ«naus banko kortelė visada bÅ«na pas jÄ , saugoma jos piniginėje. Tik reikalui esant jÄ duoda pasinaudoti sÅ«nui J. N.. Kortelės PIN kodas nėra niekur užraÅ¡ytas, jį žino sÅ«nus J. N. ir dukra D. N.. Tuo laikotarpiu kai dingo pinigai namuose gyveno vaikai J. N., D. N., A. K. ir jos draugas K. R.. Ä®taria, kad kortele galėjo pasinaudoti jos vaikų draugas A. K., kuris (duomenys neskelbtini) atvažiavo pasisvečiuoti į jos namus, ir pragyveno apie tris savaites.

BÅ«damas pas juos A. K. dažnai ryte kažkur iÅ¡važiuodavo, bet vėliau sugrįždavo. Spalio antrÄ dienÄ A. K. su sÅ«numi J. N. iÅ¡važiavo į KaunÄ ir nebegrįžo. Grįžus sÅ«nui paaiÅ¡kino, kad jam liepė A. K. važiuoti namo, nes jis lieka Kaune. Neseniai gavo laiÅ¡kÄ , kuriame A. K. teigia, kad yra uždarytas dviem mėnesiams Kauno kalėjime. Dėl nusikalstamos veikos jai padaryta 213,51 eurų žala (1 t., b. l. 14).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. N. papildomai parodė, kad A.

K. svečiuojantis pas jÄ , dingo jos mirusio vyro auksinis vestuvinis žiedas ir jos auksinis žiedas su gintarine akimi. Å iuos du žiedus laikė visiems jų namuose gyvenantiems laisvai pasiekiamoje vietoje, raudonoje mažoje plastmasinėje dėžutėje, prie veidrodžio, gyvenamajame kambaryje. Žiedų ji pasigedo dar A. K. svečiuojantis pas juos, tačiau tikslaus laiko įvardyti negali, nes neatsimena. Vyro vestuvinis žiedas buvo klasikinis, jo plotis – 4 mm., 21 dydžio, 583 prabos, iÅ¡ paprasto gelsvo aukso.

Jos žiedas buvo nevestuvinis, 17 dydžio, iÅ¡ paprasto gelsvo aukso, 583 prabos, 2 mm. Pločio su didele gintarine akute, kuri buvo įtalpinta ovalo formos auksiniame rėme. Vyro vestuvinį žiedÄ vertina 90 eurų sumai, savo auksinį žiedÄ su gintarine akute – 140 eurų sumai. Ji mano, kad žiedus galėjo pavogti A. K. (1 t., b. l. 43-45).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. N. parodė, kad iki 2016 m. balandžio mėnesio gyveno pas savo motinÄ namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kartu su motina A.

N., broliu J. N. ir dukra D. N., motinos draugu K. R.. Ji pažįsta A. K.apie penkerius metus, kai jis pas juos kartais atvažiuodavo su E. Å ., su kuriuo ji mokyklos laikais draugavo. 2016 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimina, pas motinÄ namuose pabuvo apie savaitę, padėjo kasti bulves, rinkti obuolius. VisÄ tÄ savaitę A. K. irgi gyveno jos mamos namuose. Jai buvo keista, kad A. K. nuolat turėjo pinigų, dažnai nusiųsdavo K. R. į parduotuvę valgyti ir alkoholio, duodamas pinigų, pažįstamas vakarais atveždavo po pakuotę alaus.

Tai pat ji vyko su A. K. ir K. R.į KaunÄ . Be to, A. K. ne kartÄ vienas bei su J. N. autobusu važiavo į KaunÄ (1 t., b. l. 43-45).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. R. parodė, kad jis su A. N. yra draugai, kartais iÅ¡geria, padeda jai prie Å«kio darbų. Jis žino, kad J. N.turi banko sÄ skaitÄ , kad į tÄ banko kortelę yra pervedami pinigai. Jis keletÄ kartų ėjo į parduotuvę su Jono kortele, kuriÄ jam davė A. N.. Ji jam pasakydavo Jono kortelės PIN kodÄ arba užraÅ¡ydavo ant lapelio. Žino, kad yra tÄ PIN kodÄ Ä¯sirašęs į savo telefonÄ . 2016 m. rugsėjo mėnesį pas A.

N. į namus atvažiavo A. K. ir svečiavosi maždaug apie mėnesį. Jis su A. K. yra važiavęs į KaunÄ , kiek kartų važiavo nepamena. Suprato, kad A. K. turėjo pinigų, kadangi jis pats nupirkdavo maisto, alkoholio. Po to, kai jau A. K. buvo dingęs, jis prisimena, kad A. N. su J. N. nuėjo į parduotuvę nusiimti pinigų ir sužinojo, kad pinigų nėra. Jis suprato, kad tai tikrai galėjo bÅ«ti dingusio A. K. darbas. Kiek jam žinoma, Jono kortelė visuomet buvo laikoma A. N. piniginėje, ji jÄ saugodavo, tačiau tuo metu, kai A.

K. svečiavosi pas jÄ , A. visuomet namuose nebÅ«davo, turėjo darbų lauke, todėl tuo metu Jono kortelė galėjo bÅ«ti paimta iÅ¡ A. piniginės (1 t., b. l. 47-49).IÅ¡ J. N. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad (duomenys neskelbtini). iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡imta 150,00 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡imta 50 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo 30 d. prekybos centre „Maxima“, esančiame Kauno m., atsiskaitė už pirkinius 13,51 eurų sumoje (1 t., b. l. 15).IÅ¡ 2016 m. gruodžio 7 d.

AB ,,Swedbank“ raÅ¡to Nr. S/9480 matyti, kad bankas pateikė kompaktinę plokÅ¡telę su 2016 m. rugsėjo 28 d. bankomato, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. rugsėjo 30 d. bankomato, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų nuotraukomis. IÅ¡ minėtų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad nuotraukose yra užfiksuotas įtariamasis A. K.. Minėtos nuotraukos 2016 m. gruodžio 16 d. apklausos metu buvo parodytos ir nukentėjusiajam J. N., kuris atpažino nuotraukose užfiksuotÄ asmenį, kurį įvardijo kaip jo pažįstamÄ A.

K. (1 t., b. l. 57-64, 27-29).Tokiu bÅ«du iÅ¡ teisme iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. K. pagrobė svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ bei neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir Å¡ie jo nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį.Nusikaltimai baigti ir įvykdyti tiesiogine tyčia.Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalis).Kaltinamasis A.

K. padarė penkias nusikalstamas veikas, tai yra tris nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis) ir du apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas dvylika kartų, po nusikalstamų veikų padarymo teistas dar du kartus, Å¡iuo metu atlieka 2017 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Administracine tvarka baustas septynis kartus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė bÅ«damas recidyvistas. Nei dalies nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , anksčiau dvylika kartų teistas už nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už nusikaltimuos nuosavybei, tačiau iÅ¡ to jokių iÅ¡vadų nepadarė ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ vėl įvykdė naujus nusikaltimus. Tai rodo kaltinamojo nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, piktybiÅ¡kÄ nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio.

Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas vertina, kad kaltinamasis A. K. gali bÅ«ti perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl jam, skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, nes tik tokia bausme galima pasiekti Lietuvos Respublikos BK numatytus bausmės tikslus (Lietuvos Respublikos BK 50 straipsnis). Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 1 punktas).Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, A.

K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Paskirta bausmė bendrintina su 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžiu Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.Nukentėjusioji A. N. bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kė 443,51 Eur civilinį ieÅ¡kinį. Nurodė, kad Å¡i žala yra padaryta dėl dviejų žiedų vagystės ir pinigų išėmimo iÅ¡ jos nepilnamečio sÅ«naus J. N. sÄ skaitos (1 t., b. l. 17, 24). Nukentėjusiosios A. N. civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, nes Å¡i žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo A.

K. veiksmais, kuriÄ jis privalo visiÅ¡kai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnis). CK 3.185 straipsnis numato, kad tėvai, ar vienas iÅ¡ jų vaiko turto atžvilgiu turi tik tvarkymo teisę (uzufruktas). Å¡i teis?s norma įtvirtina bendrÄ jį principÄ , kad vaikų ir tėvų turtas yra atskiras – vaikai neturi nuosavybės teisės į savo tėvų turtÄ , o tėvai neturi nuosavybės teisės į savo vaikų turtÄ . Kadangi 213,51 Eur buvo pagrobti iÅ¡ asmeninės mokėjimo kortelės, priklausančios J.

N., Å¡i pinigų suma iÅ¡ kaltinamojo priteistina nukentėjusiajam J. N.. Kaltinamasis taip pat turi atlyginti A. N. padarytÄ 230 Eur žalÄ dėl pagrobtų auksinių žiedų. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su J. N. apklausos protokolo vaizdo įraÅ¡u, CD su J. N. papildomos apklausos vaizdo įraÅ¡u, AB „Swedbank“ pateiktas CD, laikinai saugomi kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamasis posėdžio metu prašė skirti jam Å¡ioje byloje kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , bei pateikė teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ .

Nurodė, jog norėtų pakeisti laisvės atėmimo įstaigÄ . Jei bÅ«tų skirtas suėmimas, bÅ«tų perkeltas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje įtvirtintų kardomųjų priemonių paskirtis – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , be to, jos atlieka ir prevencinę funkcijÄ â€“ padeda užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam jokia kardomoji priemonė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu paskirta nebuvo. Jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Taigi Å¡iuo atveju taikyti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nėra įstatyminio pagrindo, nes ji nebeatliks jokių baudžiamajame įstatyme įtvirtintų tikslų siekio. Nenustačius Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo pagrindų, numatytų baudžiamajame įstatyme, kaltinamojo praÅ¡ymas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ė: A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.A.

K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 1981 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies l punkto pagrindu bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A.

K. subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose. Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, tai yra prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirti A. K. subendrintÄ bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio pagrindu A.

K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies pagrindu A. K. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2017 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti A. K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dviem) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į A.

K. bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti bausmę, atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.Nukentėjusiosios A. N. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. K. 213,51 Eur (du Å¡imtus trylika eurų 51 centÄ ) J. N. ir 230 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) A. N..Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su J. N. apklausos protokolo vaizdo įraÅ¡u, CD su J.

N. papildomos apklausos vaizdo įraÅ¡u, AB „Swedbank“ pateiktu CD, laikinai saugomus kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Inga VaiÅ¡vilienė