a4b76bec-e1ed-42ff-9d0d-d85802646ee2 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr  Administracinė byla Nr. I-3403-644/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00836-2016-9  Procesinio sprendimo kategorija: 12.3.4.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 28 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Jolantos Medvedevienės,sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei, dalyvaujant pareiškėjai G.

V., trečiojo suinteresuoto asmens J. Č. atstovei advokatei S. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. V. skundÄ atsakovui valstybės įmonei Registrų centras, su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis: valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialu, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, J. Č., uždarÄ ja akcine bendrove „Inventora“, sodininkų bendrija „LepÅ¡iÅ¡kiai“, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja G. V. skundÄ palaikė ir prašė:

1) atnaujinti terminÄ skundui pateikti, jeigu remiantys bylos duomenimis Å¡is terminas yra praleistas;

2) panaikinti 2016 m. vasario 9 d. Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimÄ Nr. cspr1-29 atmesti G. V. pareiÅ¡kimÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakyti priimti skundÄ ;

3) patenkinti skundÄ Ä¯pareigojant Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijÄ priimti skundÄ .PareiÅ¡kėja skunde (I t. b. l. 1-7) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-01-21 kreipėsi į VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijÄ (toliau ir – Centrinis registratorius) praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ skundui dėl VÄ® Registro centro Kauno filialo (toliau ir – Kauno filialas) 2010-03-29 sprendimo patikslinti J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Žemės sklypas) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, paduoti.

Tuo pačiu prašė panaikinti 2010 m. kovo 29 d. atsakovui J. Č. nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo patikslintų kadastro duomenų registracijÄ Nekilnojamojo turto registre. Centrinis registratorius 2016 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. cspr1-29, atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bei atsisakė priimti skundÄ dėl Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo, kuriuo buvo patikslinti Žemės sklypo, priklausančio J. Č., kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre, panaikinimo, kadangi skundas paduotas praleidus vieno mėnesio terminÄ .

PareiÅ¡kėja su priimtu sprendimu nesutinka ir teigia, kad 2010 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto kadastro iÅ¡raÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, jog kadastro duomenų tikslinimas įformintas individualiu sprendimu, kaip ir nenurodyta teritorinio registratoriaus priimto sprendimo data, todėl pareiÅ¡kėja neturėjo visos informacijos apie Nekilnojamojo turto registracijÄ , dėl ko nežinojo nei apie tai, kad nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti priimtas sprendimas, ir tuo labiau nei kokiÄ dienÄ jis buvo priimtas.

Nurodė, kad apie 2010-03-29 sprendimÄ pakeisti kadastro duomenis, ji sužinojo iÅ¡ 2015-10-21 VÄ® Centrinio registratoriaus sprendimo, kuriame buvo nurodyta, jog Žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimas buvo atliktas 2010-03-29, o ne 2010-03-30, kaip buvo nurodžiusi G. V.. Tai, pareiÅ¡kėjos manymu, ne tik patvirtina, bet ir įrodo, kad ji kadastro duomenų tikslinimo datos nežinojo, todėl ir savo skunde nurodė neteisingÄ 2010 m. kovo 30 d. datÄ . Atsižvelgiant į tai, kad skundÄ Centriniam registratoriui buvo pateikusi 2015-10-16, todėl procesinio termino apskųsti 2010-03-29 sprendimÄ nepraleido.

Be to, pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad 2010 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto kadastro iÅ¡raÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad buvo atlikti Žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimas, pareiÅ¡kėjai nebuvo įteiktas, apie tai kokiu bÅ«du jis atsirado civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012, G. V. nežino, todėl nepagrįstas atsakovo teiginys, kad apie priimtÄ skundžiamÄ sprendimÄ , G. V. sužinojo 2010-08-21 minėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėja nurodė, kad tuo atveju, jei teismas spręs, kad ji praleido terminÄ apskųsti ginčijamÄ sprendimÄ , praÅ¡o atnaujinti terminÄ jam apskųsti.

PaaiÅ¡kino, kad 2010-08-21 sužinojusi apie atliktus Žemės sklypo kadastrinius matavimus, juos ginčijo civilinio proceso tvarka bei baudžiamojoje byloje. Ji pagrįstai tikėjosi, kad ikiteisminio tyrimo metu bus surinkti visi klastojimÄ patvirtinantys įrodymai ir jos reikalavimai bus patenkinti, tame tarpe panaikinti atlikti Žemės sklypo kadastriniai matavimai bei jų registracija. PareiÅ¡kėja ėmėsi procesinių priemonių savo teisėms realizuoti civilinėje ir baudžiamojoje bylose, o vėliau ir administracinėje byloje, teikdama skundus, pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus bei dalyvaudama kituose procesuose, todėl Centrinio registratoriaus argumentas, kad pareiÅ¡kėja nerÅ«pestingai įgyvendino savo procesines teises, yra nepagrįstas.

Atvirkščiai, pareiÅ¡kėja pernelyg rÅ«pestingai ir atkakliai gynė savo pažeistas teises, todėl skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl ko terminas skundui turi bÅ«ti atnaujintas, o skundas priimtas.Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimu į skundÄ (2 t., b. l. 15,16) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į Centrinį registratorių praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo, kuriuo patikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio J.

Č. kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre, bei praÅ¡ydama panaikinti šį teritorinio registratoriaus sprendimÄ . Mano, kad centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2016-02-09 sprendime Nr. csprl-29 padarė tinkamas iÅ¡vadas, jog pareiÅ¡kėja sužinojusi apie teritorinio registratoriaus sprendimÄ , kuris jos teigimu, yra neteisėtas ir pažeidžia jos teises, ilgÄ laikÄ (po sprendimo priėmimo yra praėję daugiau kaip 5 metai) įstatymo nustatyta tvarka jo neskundė, priežasčių, kurios objektyviai ribojo jos galimybes tai padaryti protingu terminu, nenurodė.

PareiÅ¡kėja vienintele termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad savo teises gynė kitomis, t. y. civilinėmis, baudžiamosiomis, priemonėmis. Ä®statymuose nustatyti terminai įpareigoja asmenį operatyviai reaguoti į savo interesų pažeidimus. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl asmens valia pasirinkto elgesio modelio. Terminas praleistas daug, o pareiÅ¡kėjos nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio. Termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.

Pažymėjo, kad Centrinis registratorius teritorinio registratoriaus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nevertino, t. y. materialinio teisinio skundo aplinkybių netyrė.Trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialas atsiliepimu į skundÄ (2 t., b. l. 3-6) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos teiginiai apie kreipimÄ si į įvairias institucijas, atsakymų iÅ¡ jų laukimÄ , priimtų sprendimų ginčijimÄ vertintini kaip subjektyvus atitinkamų aplinkybių vertinimas bei subjektyvus atitinkamo elgesio varianto pasirinkimas, tačiau tai nepatvirtina objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių priežasčių, trukdžiusių nustatytu terminu paduoti Centriniam registratoriui skundÄ , buvimo.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios keliÄ pareiÅ¡kėjai laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti daugiau kaip prieÅ¡ 5 metus priimtÄ teritorinio registratoriaus sprendimÄ . Juolab, kad pati pareiÅ¡kėja 2015-10-16 skunde Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai nurodė, kad apie VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2010-03-29 priimtÄ sprendimÄ sužinojo 2010-08-21. Be to, 2016-01-21 Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai pateiktame pareiÅ¡kime nurodo, kad apie tai, jog Å¡iuo teritorinio registratoriaus sprendimu patikslintus kadastro duomenis reikia ginčyti, sužinojusi iÅ¡ 2012-02-17 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012.

VÄ® Registrų centro Kauno filialo nuomone, pareiÅ¡kėja akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes tariamai pažeistas savo teises įvairiais teisių gynimo bÅ«dais aktyviai gina jau nuo 2010-05-11. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. Č. atsiliepime (2 t., b. l. 40-42) bei atstovė teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti ir nurodė, kad G. V. apie VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2010-03-29 sprendimÄ buvo žinoma jau nuo jo priėmimo, tačiau ji pasirinko savo teises ginti civilinės teisenos tvarka.

Nuo 2010 m. vyksta nenutrÅ«kstami teisminiai procesai bendros kompetencijos teismuose, kuriuose jos ieÅ¡kiniai bei skundai buvo atmesti kaip nepagrįsti. Negana to, pareiÅ¡kėja teikė ne vienÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje byloje, kuriuose aiÅ¡kino, kad po 2012 m. vasario 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-115-540/2012 iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėjo naujų esminių faktinių bylos aplinkybių, kurių nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma ieÅ¡kovei bylos nagrinėjimo metu.

Tačiau nei viena jos nurodyta aplinkybė byloje nebuvo įrodyta ar nustatyta. Visose G. V. užvestose civilinėse bylose yra reiÅ¡kiami analogiÅ¡ki reikalavimai (tame tarpe pripažinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio savininkui J. Č., UAB „Inventora“ atliktus kadastrinius matavimus - Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylÄ , neteisingais, neteisėtais ir juos panaikinti), t. y. pareiÅ¡kėja nurodo tas pačias aplinkybes, kurias ieÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kiniuose, dėl kurių yra priimtas 2012-02-17 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimas byloje Nr. 2-115-540/2012.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu (2 t., b. l. 9-11) į skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad Kauno apskrities virÅ¡ininkas 2010-03-20 įsakymu Nr. 02-05-2932 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo (Kauno r. )“ patikslino žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui J.

Č., kadastro duomenis. Žemės sklypo formavimo dokumentų teisėtumo klausimas buvo nagrinėjamas teismuose. Å iÄ aplinkybę patvirtina pareiÅ¡kėjos pateiktas Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-17 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012. PareiÅ¡kėjos G. V. su skundu pateikti teismo sprendimai patvirtina ne tik faktÄ , kad pareiÅ¡kėjai civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma apie Kauno apskrities virÅ¡ininko 2010-03-20 įsakymÄ Nr. 02-05-2932 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo (Kauno r.)“, bet ir tai, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma kokias teisines pasekmes sukelia minėtas administracinis aktas.

Atsižvelgiant į tai, Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos G. V. pareiÅ¡kimÄ dėl skundo padavimo terminui atnaujinimo, bei pagrįstai atsisakė priimti skundÄ dėl Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo, kadangi nagrinėjamo ginčo atveju pati pareiÅ¡kėja pasirinko savo teisių gynimo modelį, t. y. inicijavo civilinę bylÄ , kreipimÄ si į kitas institucijas, bet ne į Centrinį registratorių. PareiÅ¡kėja į Centrinį registratorių kreipėsi akivaizdžiai praleidusi skundo padavimo terminÄ , o pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos priežastys negali bÅ«ti pripažintos objektyviomis kliÅ«timis sutrukdžiusioms pareiÅ¡kėjai savo teises realizuoti teisės aktų nustatytais terminais.PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad G.

V. 2016-01-21 Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino skųsti VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2010-03-29 sprendimÄ patikslinti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. Č., kadastro duomenis, atnaujinimo ir 2016-01-21 skundÄ dėl valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo, kuriuo buvo patikslinti Å¡io žemės sklypo kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre, panaikinimo (1 t. b. l. 33-43).

Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi G. V. pateiktus dokumentus, 2016-02-09 sprendimu Nr. csprl-29 (toliau ir – Sprendimas) atmetė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti skundÄ dėl Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo, kuriuo buvo patikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio J. Č., kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre, panaikinimo, kadangi skundas paduotas praleidus vieno mėnesio terminÄ (1 t., b. l. 44).Byloje ginčas kilęs dėl VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. cspr1-29, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo, kuriuo nutarta patikslinti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J.

Č., kadastro duomenis, ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Å¡io teritorinio registratoriaus priimto akto panaikinimo.Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalį, skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido Å¡io įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundÄ , atžvilgiu, termino eiga sprendimui apskųsti turi bÅ«ti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundÄ paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-77/2008;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas administracinėje byloje A502-2504/2011; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2571/2011).Pareiškėjos skundžiamas Kauno filialo 2010-03-29 sprendimas, kuriuo buvo patikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio J. Č., kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre, neturėjo būti įteiktas pareiškėjai, nes šis sprendimas yra individualaus pobūdžio ir ginčo dėl to nėra.

Atsižvelgiant į tai, svarbu nustatyti, kada pareiÅ¡kėja sužinojo apie skundžiamo 2010-03-29 sprendimo priėmimÄ (apie sprendimo esmę).PareiÅ¡kėja teigia, kad apie Kauno filialo 2010-03-29 sprendimÄ ji sužinojo tik gavusi 2015-10-21 VÄ® Centrinio registratoriaus sprendimÄ , kuriame buvo nurodyta, jog Žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimas buvo atliktas 2010-03-29, o ne 2010-03-30, todėl mano, kad 2010-03-29 sprendimas buvo apskųstas nepraleidus jo apskundimo termino.PareiÅ¡kėjos argumentai nepagrįsti, todėl atmestini.Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja, nesutikdama ir skųsdama Kauno filialo 2010-03-29 sprendimÄ , iÅ¡ esmės nesutinka su atliktų kadastrinių matavimų tikslinimu, kuriais buvo pakeisti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Žemės sklypas) priklausančio J.

Č. nuosavybės teise, kadastriniai duomenys. Akcentuotina, kad duomenys apie tai, jog buvo atliktas Žemės sklypo kadastrinių duomenų tikslinimas, užfiksuoti 2010-03-30 nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e - pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Registro iÅ¡raÅ¡as) (1 t. b. l. 12). Vadinasi data, kada pareiÅ¡kėja susipažino (ar turėjo susipažinti) su Registrų iÅ¡raÅ¡e užfiksuotais duomenimis apie Žemės sklypo kadastrinių matavimų tikslinimÄ , ir yra ta diena, kai pareiÅ¡kėja sužinojo apie skundžiamo 2010-03-29 sprendimo priėmimÄ (apie sprendimo esmę).IÅ¡ prijungtos Kauno rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-115-540-2012 pagal ieÅ¡kovės G.

V. ieÅ¡kinį atsakovams J. Č. ir kt., dėl žemės sklypo ribų nustatymo, matyti, kad Registro iÅ¡raÅ¡as kartu su atsakovo J. Č. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje buvo gautas 2010-06-17 (prijungta civ. byla Nr. 2-115-540-2012, 1 t. b. l. 69-77), todėl nuo Å¡ios dienos pareiÅ¡kėja turėjo galimybę susipažinti su Registro iÅ¡raÅ¡u ir jame užfiksuotais duomenimis apie Žemės sklypo kadastrinių matavimų tikslinimÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja vėliausiai 2010-09-17 (ieÅ¡kovė G.

V. pripažino gavusi J. Č. atsiliepimÄ pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurio vienu iÅ¡ reikalavimų prašė panaikinti ginčijamo Žemės sklypo atliktus kadastrinius matavimus, prijungta civ. byla Nr. 2-115-540-2012, 1 t. b. l. 94-105), žinojo arba turėjo žinoti, kad Kauno filialas 2010-03-29 sprendimu patikslino Žemės sklypo kadastro duomenis, įraÅ¡ydamas juos į registro centrinį duomenų bankÄ . Vadinasi, vėliausiai 2010-09-17 G. V. sužinojo apie skundžiamÄ Kauno filialo 2010-03-29 sprendimÄ , nes jai tapo prieinama informacija apie esminius Å¡io sprendimo turinį sudarančius elementus, t. y. apie atliktÄ Å½emės sklypo kadastrinių matavimų tikslinimÄ , jų datÄ , sprendimu nustatomas teises ir pareigas.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja 2015-10-16 bei 2016-01-21 pateikusi Centriniam registratoriui skundÄ dėl teritorinio registratoriaus Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo panaikinimo, praleido Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje numatytÄ vieno mėnesio terminÄ jam apskųsti. Kaip minėta, tuo atveju, jei suinteresuotas asmuo praleido įstatymu nustatytÄ skundo padavimo terminÄ , Centrinis registratorius, pripažinęs termino praleidimo priežastis svarbiomis, gali jį atnaujinti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi nuostatos, kad, sprendžiant klausimÄ , ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, turi bÅ«ti įvertinta, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo.

Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismÄ , tai yra nepriklausė nuo jo valios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2064/2012).PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nurodė, kad ji ėmėsi procesinių priemonių savo teisėms realizuoti civilinėje ir baudžiamojoje bylose, o vėliau ir administracinėje byloje, teikdama skundus, pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus bei dalyvaudama kituose procesuose, todėl pripažintina, kad ji rÅ«pestingai ir atkakliai gynė savo pažeistas teises, dėl ko skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos termino praleidimo priežastys yra susijusios su pareiÅ¡kėjos subjektyviu savo teisių suvokimu, kurios, nagrinėjamu atveju, negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis, objektyviai sukliudžiusiomis įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į atsakovÄ .

Be to, įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėja teritorinio registratoriaus sprendimo neskundė daugiau nei 5 metus, nors apie jo sukeliamas pasekmes žinojo, spręstina, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, atsisakydama atnaujinti skundo dėl VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo, kuriais įregistruoti patikslinti Žemės sklypo kadastro duomenys, padavimo terminÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti, atmestini ir kiti tiesiogiai su termino atnaujinimu susiję skundo reikalavimai.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos G. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                         Audrius Grauželis                                          Algis Markevičius                                       Jolanta Medvedevienė