AS-492-492-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-492/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00191-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarties administracinėje byloje pareiškėjo J. G. skundą atsakovui Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. pareiškėjas J. G. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Šilutės rajono savivaldybės administraciją laikytis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ir ATPK) nustatytos tvarkos ir teisės pažeidėją A. J. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 78 straipsnio 3 dalį ir įpareigoti pažeidėją pašalinti pažeidimus bei atlyginti padarytą žalą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo keliamas ginčas nepriskirtinas nagrinėti administraciniams teismams. Teismas pažymėjo, kad prašymą dėl administracinės bylos teisenos pradėjimo pareiškėjas padavė institucijai, kuriai įstatymu suteikti įgaliojimai atlikti tokius procesinius veiksmus. Teismas vertino, kad nors ATPK nėra tiesiogiai nurodyta, jog gali būti skundžiami ATPK nurodytų organų (pareigūnų) procesiniai sprendimai atsisakius iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, t. y. atsisakius surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tokie sprendimai (veiksmai) taip pat gal būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui pagal ATPK 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Teismas išaiškino pareiškėjui jo teisę paduoti skundą Šilutės rajono apylinkės teismui ir prašyti panaikinti, jo manymu, nepagrįstą ir neteisėtą Juknaičių seniūno 2011 m. lapkričio 15 d. spendimą, kuriuo jis atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl pareiškėjo nurodyto asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn.

III. Pareiškėjas J. G. padavė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį ir skundą priimti.

Atskirajame skunde nurodo, kad paprastai į bendrosios kompetencijos teismą kreipiamasi tik tuo atveju, kai išnaudojamos visos neteisminės ginčo sprendimo galimybės arba tai yra nustatyta įstatymu. Tačiau šiuo atveju įstatyme tokia galimybė nenumatyta. Mano, kad nagrinėjamu atveju, prieš kreipiantis į bendrosios kompetencijos teismą yra likusi neišnaudota galimybė ginčą išspręsti administracine tvarka, todėl šia tvarka pareiškėjas siekia pasinaudoti. Teigia, kad skundo paduoti vadovaujantis ATPK 291–292 straipsniais negali, nes nėra suformuota administracinė byla. Nurodo, kad skundas turi būti priimtas nagrinėti administraciniame teisme vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 18 straipsnio 1 dalimi – teigia, kad skundą padavė dėl savivaldybės administracijos subjekto (seniūno) neveikimo pagal ATPK.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. atskirasis skundas atmestinas.

Ginčas byloje yra kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu – byla nepriskirtina tam teismui.

Įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas 2011 m. spalio 3 d. su prašymu kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administraciją prašydamas nubausti A. J. už ATPK 78 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Į šį pareiškėjo prašymą buvo atsakyta 2011 m. lapkričio 15 d. Šilutės rajono savivaldybės administracijos Juknaičių seniūnijos seniūno raštu Nr. V3-419 (b. l. 10), kuriame nurodyta, kad pareiškėjo ir A. J. sklypuose pasodinti medžiai bei gyvatvorė neatitinka Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. D1-717 reikalavimų. Juknaičių seniūnas nurodytu raštu pareiškėjui pasiūlė su kaimynu pasirašyti susitaikymo aktą arba klausimus privačia tvarka spręsti teisme, nurodė, kad tokį pasiūlymą pateikė ir A. J.. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad pareiškėjo prašymas dar kartą buvo apsvarstytas Šilutės rajono savivaldybės visuomeninėje administracinių ginčų komisijoje ir 2012 m. vasario 24 d. protokoliniu nutarimu nutarta įpareigoti pareiškėją J. G. ir A. J. iki 2012 m. balandžio 1 d. pašalinti nustatytus teisės aktų pažeidimus.

Skundu teismui pareiškėjas prašė įpareigoti Šilutės rajono savivaldybės administraciją laikytis ATPK nustatytos tvarkos ir teisės pažeidėją A. J. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 78 straipsnio 3 dalį ir įpareigoti pažeidėją pašalinti pažeidimus bei atlyginti padarytą žalą.

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Šio įstatymo 15 straipsnyje konkrečiai išvardinta, kokias bylas sprendžia administraciniai teismai. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Atsižvelgus į tai, nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, ar Juknaičių seniūnas ir Šilutės rajono savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija, priimdami pareiškėjo netenkinančius sprendimus veikė kaip viešojo administravimo subjektas ar kaip organas, turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir / ar nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Iš pareiškėjo prašymų atsakovui bei paaiškinimų teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose galima daryti išvadą, kad pareiškėjas siekia, jog institucijos, į kurias jis kreipiasi, administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenį, kuris, pareiškėjo vertinimu, padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė nustatyta ATPK 78 straipsnyje (Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių želdynų ir želdinių ne miškų ūkio paskirties žemėje apsaugą, tvarkymą, želdynų kūrimą, projektavimą, želdinių veisimą, nevykdymas ar pažeidimas).

Surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimti nutarimą už ATPK 78 straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą turi teisę savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioti savivaldybės administracijos departamentų, skyrių, poskyrių vadovai ir jų pavaduotojai (ATPK 222 str. 2 d. 1 p.), taip pat savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioti seniūnijų kaimo vietovėse seniūnai (ATPK 222 str. 2 d. 3 p.). Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 32 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintos seniūno funkcijos – viena kurių – pagal kompetenciją surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas (9 p.). Vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė komisija nagrinėja ATPK jos kompetencijai priskirtas administracinių teisės pažeidimų bylas.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes bei taikytinų teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas kelia ginčą ne dėl atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto įpareigojimo atlikti veiksmus viešojo administravimo srityje, bet kaip administracinių teisės pažeidimų bylas tiriančio ir nagrinėjančio subjekto (organo) įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su administracinio teisės pažeidimo teisenos pradėjimu. Todėl savivaldybių administravimo subjekto priimti aktai, veiksmai / neveikimas tiriant ar / ir nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas administraciniams teismams negali būti skundžiami, nes tokių bylų nagrinėjimas nėra priskirtas šių teismų kompetencijai.

Nagrinėjamu atveju, iš byloje pareiškėjo pateiktų Juknaičių seniūno ir Šilutės rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos priimtų sprendimų matyti, kad iš esmės buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 78 straipsnį bylos teiseną. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pareiškėjui išaiškino, kad procesinių sprendimų, kuriais atsisakoma surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujantis ABTĮ 291–292 straipsniais, vertina apylinkės teismas (šiuo atveju Šilutės rajono apylinkės teismas).

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisėtą nutartį, kuri paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Dainius Raižys

Virginija Volskienė