a4b566a1-d0a7-48ee-b5d8-e0b1552512bc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-26764-775/2016 Proceso Nr. 2-69-3-20996-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.4.11; 3.5.1.1; 3.5.1.15 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. lapkričio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė,posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ dėl neteisėtų antstolio R. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: A. M. kreipėsi į antstolį R.

B. su 2016-09-28 skundu praÅ¡ydamas pripažinti turto, esančio (duomenys neskelbtini), 2016-09-12 įvykusias antrÄ sias varžytines neteisėtomis ir panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio R. B. 2016-08-11 priimtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrųjų varžytinių paskelbimo bei 2016-09-12 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko praÅ¡ymo netenkinimo (b. l. 9).Skunde nurodoma, kad 2016-08-11 buvo paskelbtos antrosios varžytinės dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo ir namo, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo už pradinę 48 840 Eur sumÄ .

Varžytinių pabaiga numatyta 2016-09-12. PareiÅ¡kėjas apie Å¡ias varžytines nebuvo informuotas ir apie jų paskelbimÄ sužinojo atsitiktinai pasidomėjęs apie vykstančias nekilnojamojo turto varžytines. PareiÅ¡kėjas 2016-08-11 patvarkymÄ dėl antrųjų varžytinių paskelbimo gavo tik 2016-09-09 nuvykęs į antstolio kontorÄ . Nurodė, jog jo materialinė padėtis yra sunki, neturi galimybės atsiskaityti su visais kreditoriais ir informavo antstolį, jog kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kėjas 2016-09-12, iki antrųjų varžytinių pabaigos, pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti varžytines iki kol teismas iÅ¡spręs pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos priėmimo klausimÄ . Kadangi, teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , pardavus turtÄ , bÅ«tų pažeistos kreditorių teisės. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo praÅ¡ymo netenkino ir nurodė, jog kreditorių teisės ir teisėti interesai nenukentės, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas hipotekos kreditoriaus naudai iÅ¡ įkeisto turto.

Nurodė, jog antstolis tinkamai neinformavo apie turto areÅ¡tÄ ir turto areÅ¡to akto sudarymÄ , turto įkainojimÄ bei eksperto paskyrimÄ . Tai, kad turtÄ vertino ne ekspertas, kuris yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , o turto vertintojas, pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2016-09-09. Taip pat antstolis nėra tinkamai įteikęs patvarkymo kuriuo pareiÅ¡kėjas bÅ«tu informuotas apie bÅ«simas nekilnojamojo turto varžytines, todėl buvo suvaržytos jo teisės šį turtÄ Ä¯sigyti už pradinę kainÄ , arba jį parduoti už didesnę kainÄ .

Atsižvelgiant į tai, antstolio veiksmai yra neteisėti ir pažeidžiantys pareiÅ¡kėjo turtines teises bei teisėtus interesus. Antstolis R. B. 2016-10-10 patvarkymu (b. l. 4, 5) netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog 2016-03-16 skolininkui įteiktas raginimas, kuriame nurodyta jo pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. 2016-04-26 pasiraÅ¡ytinai jam buvo įteiktas 2016-04-26 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas žemės sklypui ir pastatui adresu (duomenys neskelbtini) bei 2016-04-26 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti, kuriame nurodoma kokia ekspertizės įstaiga yra skiriama. 2016-05-18 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo skolininkui buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku adresu, (duomenys neskelbtini). 2016-06-15 skolininkui registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie paskelbtas nekilnojamojo turto varžytynes už pradinę 65 120 Eur kainÄ .

Nurodė, jog skelbimas apie varžytynes yra vieÅ¡as ir proceso metu, kai yra skelbiamos varžytynės, skolininkas iki tol jau bÅ«na supažindintas su savo pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. 2016-07-15 skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti pirmÄ sias varžytynes, tačiau praÅ¡ymas nebuvo tenkintas. 2016-07-18 patvarkymu pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Å is patvarkymas registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas skolininkui jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas 2016-09-09. 2016-08-11 buvo paskelbtos antrosios varžytynės minėtam turtui už pradinę 48 840 Eur kainÄ , numatyta varžytynių pabaiga 2016-09-12. Skolininkui praneÅ¡imas apie antrÄ sias varžytines įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2016-09-09. 2016-09-12 skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau skolininko praÅ¡ymas nebuvo tenkintas. TÄ pačiÄ dienÄ baigėsi antrosios varžytynės, kurias laimėjęs pirkėjas pasiÅ«lė 52 200 Eur.

Å iÄ sumÄ jis įmokėjo 2016-09-27. Atsižvelgiant į tai, 2016-10-05 buvo suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas ir 2016-10-10 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas. Skolininko teiginys, jog jis nežinojo apie antrÄ sias varžytynes ir tai jam sukliudė pasiÅ«lyti pirkėjÄ yra nepagrįstas, kadangi pirkėjÄ skolininkas turi teisę pasiÅ«lyti iki varžytynių ir siÅ«loma kaina Å¡iuo atveju gali bÅ«ti ne mažesnė kaip 81 400 Eur. Taigi skolininkas turėjo pakankamai laiko pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.

Kadangi Kauno apylinkės teismas nepriėmė skolininko pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nėra pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nurodė, jog turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas gali bÅ«ti ginčijamas tik ieÅ¡kinine tvarka.Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 24–31), nurodė, jog su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad 2016-05-18 patvarkymu antstolis nustatė nekilnojamojo turto adresu, (duomenys neskelbtini) vertę.

Minėtu patvarkymu antstolis iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, kad Å¡is iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavedus kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė nustatyta ekspertų, todėl areÅ¡tuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė. PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę teikti antstoliui motyvuotus prieÅ¡taravimus, įrodymus dėl turto rinkos vertės, tačiau Å¡ia teise nesinaudojo.

Pažymėtina, kad iÅ¡ antstolio pateiktų faktų bei vykdomosios bylos aplinkybių matyti, jog pareiÅ¡kėjas nuo pat vykdomosios bylos užvedimo bendravo su antstoliu, domėjosi vykdomosios bylos eiga, buvo tinkamai informuotas apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus, teikė pasiÅ«lymus antstoliui dėl hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo pasirinktam pirkėjui, todėl pareiÅ¡kėjo skunde pateikti teiginiai, kad jis neva nebuvo antstolio informuotas apie vykdymo veiksmus ir paskelbtas antrÄ sias hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto varžytynes absoliučiai nepagrįsti.

Be to, 2016-08-11 patvarkymas apie paskelbtas antrÄ sias varžytynes registruotÄ ja siunta buvo siųstas pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), ir adresu, (duomenys neskelbtini), įteikti pasiraÅ¡ytinai 2016-09-09. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundus dėl antstolio veiksmų siekia visais įmanomais bÅ«dais sustabdyti vykdymo procesÄ ir tokiu bÅ«du piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016 m. spalio 14 d. (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2007-12-03 hipotekos lakÅ¡to pagrindu įkeistas A. M. priklausantis nekilnojamas turtas – žemės sklypas ir namas, adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 4–8). 2016-02-11 Vilniaus m. 14-asis notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 170 490,82 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB NDB naudai (v. b. l. 9). 2016-03-08 antstolis patvarkymu priėmė minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tÄ pačiÄ dienÄ apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (v. b. l. 11–15). Antstolis užklausė registrus, tikrino duomenis apie skolininkÄ (v. b. l. 16–32, 37–39, 135–137). Raginimas įvykdyti sprendimÄ , patvarkymas ir iÅ¡laidų apskaičiavimas skolininkui buvo iÅ¡siųsti adresu, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau registruotu paÅ¡tu siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, nurodyta, jog skolininkas registruotų laiÅ¡kų neatsiėmė (v. b. l. 34–36).

Minėti dokumentai skolininkui įteikti 2016-03-16 (v. b. l. 15). 2016-04-26 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas (v. b. l. 40–42). PatvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skolininkas atsiėmė 2016-04-26 (v. b. l. 43). TÄ pačiÄ dienÄ praÅ¡ymas dėl ekspertizės atlikimo įteiktas ir turto vertintojui (v. b. l. 47). 2016-04-29 atlikta namo (duomenys neskelbtini) vertinimo ekspertizė (v. b. l. 48–76). 2016-05-18 priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo (v. b. l. 82, 83). Minėtas patvarkymas skolininkui iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas (v. b. l. 85, 86). 2016-06-15 suraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie paskelbtas varžytines ir iÅ¡siųstas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas (v. b. l. 92, 121, 122). 2016-07-15 skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti varžytines (v. b. l. 126). 2016-07-18 priimtas patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir 2016-09-09 įteiktas skolininkui (v. b. l. 124, 125).

TÄ pačiÄ dienÄ skolininkui įteiktas ir patvarkymas netenkinti praÅ¡ymo stabdyti varžytines (v. b. l. 127). 2016-08-11 priimtas praneÅ¡imas apie paskelbtas antrÄ sias varžytines ir 2016-09-09 įteiktas skolininkui (v. b. l. 139). 2016-09-12 antstolio kontoroje gautas praÅ¡ymas dėl varžytinių sustabdymo, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir praneÅ¡imas antstoliui apie pareiÅ¡kimo pateikimÄ teismui (v. b. l. 142–150, 158–160). 2016-09-12 priimtas patvarkymas netenkinti praÅ¡ymo dėl antrųjų varžytinių sustabdymo (v. b. l. 156). 2016-09-12 įvyko varžytinės, skolininko turtas buvo parduotas (v. b. l. 161). 2016-10-05 priimtas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas (v. b. l. 164). 2016-10-10 priimtas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas (v. b. l. 168).Vykdymo procese kreditorius ir skolininkas turi Civilinio proceso kodekso 638–645 straipsniuose numatytas teises ir pareigas.

Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimÄ nustato vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos. Civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai ir sÄ lygos. Taip pat pažymėtina, jog Civilinis proceso kodeksas nereglamentuoja antstoliui pateiktų skundų nagrinėjimo skubos tvarka. AiÅ¡kindamas tokias teisės normas, Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tais atvejais, kai antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali bÅ«ti skundžiami Civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali bÅ«ti ginčijami specialia tvarka.Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 700 straipsnyje turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra procesinė turto realizavimo forma.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suvienodindamas ir plėtodamas formuojamÄ praktikÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinių pagrindų, sÄ lygų ir padarinių, iÅ¡aiÅ¡kino, kad, atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifikÄ , turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik Civilinio proceso kodekso 602 straipsnyje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-90/2009, 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-469/2011, ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog siekiant užtikrinti Å¡alių santykių stabilumÄ , jų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , Civilinio proceso kodekso 602 straipsnyje nustatytas antstolio ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto negaliojimo institutas, pagal kurį teismo patvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu, taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-90/2009; ir kt.).

Civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais įstatyme nurodytais atvejais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2016-08-11 buvo paskelbtos antrosios varžytinės, kurių pabaiga numatyta 2016-09-12. Paskutinę varžytinių dienÄ pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ stabdyti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, tačiau 2016-09-12 patvarkymu antstolis praÅ¡ymo netenkinimo.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas 2016-07-15 buvo pateikęs praÅ¡ymÄ stabdyti ir pirmÄ sias varžytines. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas žinojo apie vykstančias varžytines, buvo tinkamai informuotas apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus ir turėjo galimybę ginti savo teises, tiek pirmųjų, tiek ir antrųjų varžytinių metu. PareiÅ¡kėjas skundÄ antstoliui pateikė tik paskutinę antrųjų varžytinių dienÄ . Tokiu bÅ«du pats pareiÅ¡kėjas elgėsi nerÅ«pestingai dalyvaudamas vykdymo procese bei įgyvendindamas savo procesines teises.

PareiÅ¡kėjas, žinodamas apie vykstantį varžytinių procesÄ , nesÄ Å¾iningai naudojosi savo teisėmis ir piktnaudžiaudamas jam suteiktomis teisėmis siekė užvilkinti vykdymo procesÄ , tuo pažeisdamas kreditorės interesus. Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėjui buvo žinoma vykdymo proceso eiga, teismas pripažįsta, jog pareiÅ¡kėjas gerai suvokė vykdymo proceso metu antstolio atliekamų procesinių veiksmų pasekmes, tačiau nesiėmė tinkamų veiksmų apginti savo teises.Teismas pažymi, jog antrosios varžytinės įvyko 2016-09-12, turtas parduotas už 52 200 Eur ir antstolis surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kuris yra nuosavybę patvirtinantis dokumentas, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas pripažinti antrÄ sias varžytynes neteisėtomis, atitinka Civilinio proceso kodekso 602 straipsnyje nurodytus varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus ir turi bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o ne Civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka (Å iaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-346-368/2016).Atsižvelgiant į visus iÅ¡dėstytus argumentus, skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                           Teisėja                                                                                                                                            Edita Å liumpienė