a4b4a5ff-d35b-4623-95ac-e6c8acbce3dc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-171-526/2013Proceso Nr. 4-06-3-03013-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-13-7629064 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIMAS2013 m. rugpjūčio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant S. C., jo atstovui advokato padėjėjui G. D., iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-06-28 nutarimo,     nustatė: 2013-06-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog S. C. 2013-05-07 apie 07.46 val., Klaipėdoje, ties Liepojos 41, vairuodamas automobilį „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , t.y. staiga persirikiuodamas iÅ¡ vienos eismo juostos (pirmos) į kitÄ (antrÄ ) nerodydamas kairiojo posÅ«kio signalo, neįsitikinęs, kad tai bus saugu, nedavė kelio kitai transporto priemonei, važiuojančiai tiesiai antra eismo juosta ir staiga stabdė, taip sudarydamas grėsmę eismo saugumui.

Tokiu bÅ«du S. C. pažeidė KET 88.2., 106., 109., 140.4. punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124(2) str. 1 d.2013-07-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto nutarimu S. C. dėl padaryto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124(2) str. 1 d. paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.2013-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. C. 2013-07-09 skundas dėl 2013-07-09 nutarimo, kuris 2013-07-17 buvo patikslintas.

S. C. nesutinka su priimtu nutarimu, praÅ¡o jį pakeisti. Nurodo, kad pažeidimai, kurių padarymu jis yra kaltinamas, negali bÅ«ti vertinamas kaip pavojingas vairavimas.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras savo atsiliepime nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu ir praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog S. C. padarytas pažeidimas yra tinkamai kvalifikuotas, jo kaltė įrodyta byloje esančiais duomenimis.Teismo posėdyje S. C. nurodė, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurių padarymu jis yra kaltinamas, negali bÅ«ti vertinami kaip pavojingas vairavimas, nes vairuodamas jis neturėjo jokių chuliganiÅ¡kų paskatų, o įvykis atsitiko dėl objektyvios kelyje susidariusios situacijos, t.y. dėl į jo eismo juostÄ prieÅ¡ais įvažiavusio automobilio jis staiga turėjo keisti važiavimo kryptį, o pakeitęs važiavimo kryptį, persirikiavęs iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , jis padidino automobilio greitį, kad netrukdytų iÅ¡ paskos važiuojančioms transporto priemonėms bei paskui turėjo pristabdyti savo vairuojamÄ transporto priemonę, nes priekyje važiuojantis automobilis prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ taip pat sumažino greitį.

Gali bÅ«ti, kad persirikiuodamas nespėjo parodyti kairio posÅ«kio signalo, nes tiksliai to nepamena, tačiau galėjo ir parodyti posÅ«kio signalÄ .Skundas tenkintinas.LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Pagal LR ATPK 124(2) straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Pagal KET 88.2. punktÄ prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais, o jeigu Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – ranka.Pagal KET 106. punktÄ prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.Pagal KET 109. punktÄ persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi.

Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei.Pagal KET 140.4. punktÄ vairuotojui draudžiama staigiai stabdyti, jeigu tai nebÅ«tina eismo saugumui.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti;

Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad iÅ¡ paminėtos teisės normos seka, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.IÅ¡ apie pažeidimÄ praneÅ¡usio ir situacijÄ automobiliniu vaizdo registratoriumi nufilmavusio asmens praneÅ¡imo matyti, kad jis nurodo, jog automobilis „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo pirma eismo juosta akivaizdžiai didesniu nei leistinu greičiu, staiga rikiavosi į antrÄ eismo juostÄ , to pasekoje jis buvo priverstas staigiai stabdyti ir trauktis kuo arčiau kairio kelkraščio, dėl to jo vairuojamas automobilis priekiniu ratu kliudė kelkraščio bortelį ir tik dėka savo vairavimo įgudžių, patirties ir tinkamos reakcijos jis sugebėjo suvaldyti automobilį ir iÅ¡vengti avarijos bei galimų neigiamų pasekmių paskui jį važiuojantiems vairuotojams.

Po to, kai persirikiavo į antrÄ juostÄ , automobilis „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) staigiai stabdė, todėl jis, vengdamas staigaus stabdymo ir galimo jam iÅ¡ paskos važiuojančio automobilio atsitrenkimo į jį, turėjo persirikiuoti į pirmÄ eismo juostÄ .IÅ¡ byloje esančio automobiliniu vaizdo registratoriumi užfiksuotos situacijos vaizdo įraÅ¡o matyti, kad nurodytoje vietoje, pirmoje eismo juostoje esantis mėlynos spalvos automobilis trumpai parodęs kairio posÅ«kio signalÄ pradeda judėti.

Dėl to jam iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) persirikiuoja į antrÄ eismo juostÄ priekyje transporto priemonės, iÅ¡ kurios situacija filmuojama vaizdo registratoriumi. Persirikiavimo metu nematyti, kad bÅ«tų rodomas automobilio kairio posÅ«kio signalas, tačiau taip pat ir lieka nepaneigta, kad jis nebuvo parodytas prieÅ¡ pradedant manevrÄ , nes teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas S. C. parodė, kad gali bÅ«ti, jog persirikiuodamas nespėjo parodyti kairio posÅ«kio signalo, tačiau tiksliai to nepamena, nes galėjo ir parodyti posÅ«kio signalÄ , todėl Å¡i abejonė, kuri negali bÅ«ti paÅ¡alinta, aiÅ¡kintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Vertinant vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes negalima daryti iÅ¡vados, kad automobilis „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) važiuoja akivaizdžiai didesniu nei leistina Å¡ioje vietoje greičiu.

IÅ¡ nufilmuotos situacijos matyti, kad automobilis „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) į antrÄ juostÄ rikiuojasi kai atstumas iki antroje juostoje jam iÅ¡ galo važiuojančio automobilio nėra didelis, tačiau jo pakanka, kad manevras bÅ«tų atliktas saugiai, atsižvelgtina, kad persirikiavimÄ Ä¯ antrÄ eismo juostÄ sÄ lygojo pirma juosta pradedantis judėti automobilis. Taip pat nematyti, kad dėl tokio automobilio „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) persirikiavimo jam iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis buvo priverstas staigiai stabdyti ir trauktis kuo arčiau kairio kelkraščio, nes matyti, kad jis tolygiai važiuoja ties kelkraščiu.

Tuo labiau, nėra jokių požymių apie tai, kad automobiliui „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) persirikiavus į antrÄ juostÄ jam iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis traukdamasis arčiau kairio kelkraščio priekiniu kairiu ratu kliudė kelkraščio bortelį ir iÅ¡kilo pavojus, jog automobilis praras valdymÄ . Automobiliui kliudžius kelkraščio bortelį tai neabejotinai turėtų atsispindėti vaizdo įraÅ¡e, t.y. matytusi kaip sujuda automobilis, sutrukčioja vaizdo įraÅ¡as ar panaÅ¡iai, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad automobilio „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, rikiuodamasis iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , tai darė neįsitikinęs saugumu ir nedavė kelio antra eismo juosta važiavusiai transporto priemonei ar kliudė kitiems eismo dalyviams.Antroje eismo juostoje matyti kelios transporto priemonės, automobilio „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) priekyje važiuoja mėlynos spalvos automobilis.

Automobilis „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) artėdamas prie jo ir siekdamas iÅ¡laikyti atstumÄ iki jo, pradeda stabdyti, stabdymas vyksta iÅ¡ anksto per du kartus, matosi kaip užsidega automobilio „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) stabdžių žibintai, po ko automobilis, iÅ¡ kurio situacija filmuojama vaizdo registratoriumi, persirikiuoja į pirmÄ eismo juostÄ . Kelių eismo taisyklės draudžia staigiai stabdyti transporto priemonę, jeigu tai nebÅ«tina eismo saugumui, todėl automobiliui „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) pristabdžius dėl to, kad priekyje jo važiavo kitas automobilis, negalima laikyti, kad jis stabdė staiga ir be reikalo.

Taip pat įvertinus atstumÄ nuo iÅ¡ galo važiuojančio automobilio su videoregistratoriumi iki automobilio „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) laikÄ , kurį vyko stabdymas bei tai, kaip buvo stabdoma, negalima teigti, kad iÅ¡ galo važiuojantis automobilis dėl to buvo priverstas rikiuotis į pirmÄ juostÄ . Kaip teigia apie pažeidimÄ pranešęs asmuo, automobiliui „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) persirikiavus į antrÄ juostÄ , jis staigiai stabdė. LogiÅ¡ka manyti, kad dėl to iÅ¡ paskos važiuojančio automobilio greitis jau turėjo bÅ«ti sumažėjęs, o kaip nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktas S. C., persirikiavimo metu jis padidino greitį, kad netrukdytų iÅ¡ galo važiuojančioms transporto priemonėms, todėl automobiliui „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) stabdant prieÅ¡ jo priekyje esančiÄ transporto priemonę jam iÅ¡ galo važiuojantis automobilis neturėjo bÅ«ti pasiekęs tokio greičio, kad vėl bÅ«tų priverstas staiga stabdyti ar persirikiuoti į pirmÄ juostÄ .

PrieÅ¡ingai, automobiliui „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) persirikiavus prieÅ¡ jį, jis turėjo važiuoti tokiu greičiu ir atstumu nuo priekyje atsiradusios transporto priemonės, kad tai bÅ«tų saugu ir jau iÅ¡ anksto pats pradėti stabdyti. Taip pat nėra pateikta jokių duomenų, kad iÅ¡ apie pažeidimÄ praneÅ¡usio ir situacijÄ automobiliniu vaizdo registratoriumi nufilmavusio asmens automobilio paskos važiavo kitos transporto priemonės, kurioms irgi galėjo kilti pavojus.Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apie pažeidimÄ pranešęs ir situacijÄ vaizdo registratoriumi užfiksavęs asmuo pateikė tik trumpÄ jo iÅ¡traukÄ , t.y.

įraÅ¡as prasideda ties ta vieta, kur automobilis „Citroen Xantia“, v/n (duomenys neskelbtini) rikiuojasi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ ir baigiasi kai automobilis su vaizdo registratoriumi persirikiuoja iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , todėl S. C. veiksmai gali bÅ«ti įvertinti tik remiantis turima vaizdo medžiaga ir joje užfiksuota informacija, nes kitų objektyvių įrodymų be paties apie pažeidimÄ praneÅ¡usio asmens praneÅ¡imo, byloje nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad S. C. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 124(2) str. 1 d., sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nėra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl to, jog S. C. pažeidė kitas Kelių eismo taisykles ar padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Surinkti naujų įrodymų, kurie paÅ¡alintų byloje kilusias abejones, nėra įmanoma, o esant abejonėms, visos abejonės aiÅ¡kinamos trauktino administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl S. C. skundas yra tenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2013-06-28 nutarimas panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla S. C. atžvilgiu nutrauktina jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124(2) str. 1 d., sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p.n u t a r ė:

S. C. skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2013-07-09 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ S. C. atžvilgiu nutraukti.Nutarimui įsiteisėjus, CD su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                               Eugenijus Antanauskas