a4b375e9-bfda-450c-bebb-aa92b6964d4c · Klaipėdos apygardos teismas

Civ                                                   Civilinė byla Nr. e2A-1657-524/2017                                       (Proceso Nr. 2-24-3-02838-2016-1) Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 3.3.1.18 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Irmos Čuchraj, kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Kasmitra“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Gargždų rangos darbai“ dėl skolos, trečiasis asmuo N. D., ir atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-30 sprendimo,              n u s t a t ė :

I . Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 1 716,99 Eur skolÄ , 23,14 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindė tuo, kad iÅ¡nuomojo atsakovei statybinę technikÄ ir pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00420 1 716,99 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2016-10-02, tačiau atsakovė sÄ skaitos faktÅ«ros iki Å¡ios dienos neapmokėjo.

Å iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ priėmė ir pasirašė atsakovės darbuotojas N. D..Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, ieÅ¡kovė reikalavimus kelia ne dėl iÅ¡nuomotos statybinės technikos, bet dėl tariamai iÅ¡nuomotų transporto priemonių, kurios buvo iÅ¡nuomotos su vairavimo paslauga. Teigė, kad tokiu atveju susiklosčiusiems santykiams turi bÅ«ti taikomos transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas normos, kuriose nustatyta, kad transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė.

RaÅ¡ytinį sandorį juridinio asmens vardu gali sudaryti asmuo, turintis juridinio asmens raÅ¡ytinį įgaliojimÄ atlikti Å¡iuos veiksmus. Nurodė, jog atsakovė niekada nėra iÅ¡davusi N. D. įgaliojimo pasiraÅ¡yti sutartis atsakovės vardu su ieÅ¡kove ar kitais trečiaisiais asmenimis, todėl sandoris, kurį sudarė N. D. su ieÅ¡kove dėl transporto priemonių nuomos, nesukuria teisinių pasekmių atsakovei. Nurodė, jog atsakovė niekada nepatvirtino Å¡io sandorio ir visada teigė, kad laikotarpiu nuo 2016-08-22 iki 2016-09-06 nesinaudojo ieÅ¡kovės paslaugomis, nes darbo sutartis tarp atsakovės ir N. D. sudaryta 2016 m. rugpjūčio 31 d., į darbÄ jis priimtas pagal terminuotÄ jÄ sutartį statybos darbų vadovu, darbo pradžia sutartyje numatyta 2016 m. rugsėjo 1 d.

Tuo tarpu žiniaraščiuose nurodyta, kad transporto priemonės buvo nuomojamos 2016 m. rugpjūčio mėn., t. y. iki N. D. darbo UAB „Gargždų rangos darbai“ pradžios. Pažymėjo, kad žiniaraščiuose nurodyti duomenys neteisingi. Å ios aplinkybės rodo, kad 2016-09-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00420 pasirašęs N. D. veikė ne kaip atsakovės atstovas, ne bendrovės vardu ir jos naudai, o kaip privatus fizinis asmuo savo naudai. Trečiasis asmuo N. D. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti, su atsakovės atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis nesutiko.

PaaiÅ¡kino, kad pas atsakovę faktiÅ¡kai pradėjo dirbti jau nuo 2016 m. liepos mėn. Šį faktÄ patvirtina atsakovės darbuotojo L. L. ir direktoriaus A. U. jam siųsti elektroniniai laiÅ¡kai. MinėtÄ aplinkybę grindė objekte dirbusių kitų rangovų bei užsakovų parodymais. Pažymėjo, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos už statybinių medžiagų ir paslaugų įsigijimÄ iki 2016-09-01, jos buvo iÅ¡raÅ¡omos atsakovei, o trečiasis asmuo jas pasiraÅ¡ydavo kaip atsakovės darbų vadovas objekte, adresu Svajonės g. 24, Klaipėda.

Nurodė, jog žiniaraščiuose nurodytos darbų atlikimo vietos (prie „Mersanos“) patvirtina, kad darbai buvo atliekami atsakovės objekte, nes UAB „Mersana“ servisas yra adresu Svajonės g. 19, t. y. greta objekto Svajonės g. 24, kur vyko darbai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-06-30 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės 1 716,99 Eur skolos, 23,14 Eur palūkanų, iš viso 1 740,13 Eur, nuo šios sumos 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-11-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 514,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.Teismas nustatė, kad darbo sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 31 d., darbo sutartis terminuota – iki 2016-09-30, darbuotojas pradeda dirbti                              2016-09-01.

Darbo sutartis tarp šalių nutraukta 2016-10-31. „Sodros“ duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Gargždų rangos darbai“ dirbo nuo 2016-09-01 iki 2016-10-31. Nustatė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. tarp N. D., UAB „Gargždų rangos darbai“ direktoriaus A. U., UAB „Litjada“ direktoriaus A. A. (A. A.) vyko susirašinėjimas dėl sutarties su TLSC sudarymo ir tikslinimo, 2016-07-04 tarp UAB „Gargždų rangos darbai“ darbuotojo L.

L. ir trečiojo asmens N. D. – dėl sÄ matos.Teismo vertinimu, nors sutartis tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės nebuvo įforminta CK 6.513 str. nustatyta tvarka, ji tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta. Jos sudarymo data byloje nėra aiÅ¡ki, nes, raÅ¡tu to neįforminus, derybos dėl jos sudarymo kažkuriÄ dienÄ peraugo į darbų pagal sutartį pradžiÄ ir versle tai yra įprasta praktika. Teismo vertinimu, nors byloje kilo diskusijų dėl darbų atlikimo vietos įvardijimo, tačiau vėlgi versle įprasta, kad veikiantys asmenys, negalvodami, kad ateity reikės įrodinėti tokias detales teisme, susiraÅ¡inėdami vartoja ne kuo tikslesnius, o jiems suprantamus terminus.

Teismas pripažino darbų atlikimo vietÄ nustatyta. Teismas, vertindamas atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad trečiasis asmuo iki 2016-09-01 negalėjo jai atstovauti, nes darbo sutartis su juo sudaryta tik 2016-08-31, nurodė, kad N. D. statuso statybos objekte skaidymas iki oficialaus įdarbinimo atsakovės įmonėje ir po jo yra nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas jokiais byloje surinktais įrodymais. Teismas neįžvelgė jokio liudytojų suinteresuotumo liudyti netiesÄ tvirtinant, kad trečiasis asmuo statybų procese dalyvavo tik kaip atsakovės atstovas, o įgaliojimų jam suteikimo faktas, momentas ir apimtis Å¡ios bylos ginčo dalykui turi tik Å¡alutinę reikÅ¡mę ir kelia klausimų dėl galbÅ«t buvusio nelegalaus darbo arba itin laisvo požiÅ«rio į bendradarbiavimo versle santykių įforminimÄ .

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys yra teisėtas ir pagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo                 2017-06-30 sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas abiejų instancijų teismuose. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai, tendencingai, iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės naudai vertino bylos medžiagÄ , nenurodydamas motyvų, nesivadovavo ir nepasisakė dėl atsakovės pateiktų įrodymų, skundžiamÄ sprendimÄ motyvavo prielaidomis, prioritetÄ suteikdamas liudytojų, su kuriais atsakovė bylinėjasi kitose bylose, paaiÅ¡kinimams, kurie, be kita ko, neatitinka kitų byloje esančių įrodymų, yra prieÅ¡taringi ir neįtikinantys.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu pripažino žinÄ s, kad transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, sutartis turi bÅ«ti sudaroma paprasta raÅ¡ytine forma, bet Å¡io reikalavimo nesilaikė. Teigia, kad jei ieÅ¡kovė rengtų privalomÄ raÅ¡ytinę sutartį, bÅ«tų nustatytos sutartį sudarančios Å¡alys, jų rekvizitai, atstovai ir jų įgalinimai, kuriuos ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi patikrinti. IeÅ¡kovei nebuvo reikÅ¡minga, su kuo konkrečiai yra sudaroma sutartis.

Pažymi, kad atsakovės įgaliojimų ginčo laikotarpiu trečiasis asmuo neturėjo. Atsakovė ginčo sandorio niekada savo veiksmais nėra patvirtinusi, todėl minėtas sandoris, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė kildina skolÄ , jokių pasekmių atsakovei nesukelia (CK 2.133 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kovės atstovas teisme paaiÅ¡kino, kad trečiÄ jį asmenį, kaip atsakovės atstovÄ , ieÅ¡kovei pristatė visai nenusijęs su atsakove asmuo. Taigi, ieÅ¡kovė privalėjo bÅ«ti apdairi ir įsitikinti asmens įgaliojimais.

Pažymi, kad trečiajam asmeniui buvo suteikti įgalinimai tik pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir atsiimti prekes iÅ¡ UAB „Perdanga“, UAB „STORENT“, UAB „StreetTrade“, UAB „Makveža“ ir UAB „Gairana“. Teigia, kad teismas neanalizavo ieÅ¡kovės atliktų darbų vietos, todėl nepagrįstai sprendė dėl minėtos vietos nustatymo. Laikosi pozicijos, kad trečiasis asmuo, prisidengdamas atsakovės vardu, tvarkė savo ar trečiųjų asmenų reikalus ir veikė ne atsakovės interesais, atsakovė niekada nepripažino ir nepatvirtino ieÅ¡kovės nurodomo sandorio.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi subjektyviais, silpnais pagal prigimtį ir suinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymais bei pačios suinteresuotos Å¡alies aiÅ¡kinimu. Tokia įrodymų visuma ir turinys turėjo bÅ«ti vertinami kaip nepakankami ieÅ¡kinio faktinėms aplinkybėms įrodyti, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Teigia, kad skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, skunde sÄ moningai yra klaidinamas teismas ir pateikiami neteisingi duomenys, apeliantė skunde nepasisako dėl bylos esmės, o bando remtis vien tik tariamais formaliais pažeidimais.

Nurodo, kad atsakovė, esant faktui, kad jos statybos objekte buvo atlikta daug žemės kasimo ir su tuo susijusių darbų, net nebandė įrodinėti, kad tas duobes iškasė ji pati (su savo technika ar nuomota) arba jos samdyti kiti subrangovai. Atsakovė iš viso nepateikė nė vieno įrodymo, kuris paneigtų, kad jos statybos objekte žemės kasimo darbus atliko ne ieškovės technika. Atsakovė ginčo sandorį patvirtino faktiškai priimdama darbus, juos perduodama užsakovei (UAB „Litjada“) ir gaudama iš užsakovės pinigus už tai.

Atsakovė, disponuodama visa informacija apie atliktus statybos rangos darbus, viso proceso metu elgėsi nesÄ Å¾iningai, neteikė teismui visų su byla susijusių įrodymų, o apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybių neįrodymu, nors pati turėjo galimybę teikti įrodymus ir paneigti tas aplinkybes, kurias procese įrodinėjo ieÅ¡kovė. Atsakovė apklaustus liudytojus kritikuoja kaip suinteresuotus bylos baigtimi, bet pati nepasiÅ«lė apklausti bent vieno liudytojo, kuris, jos nuomone, bÅ«tų objektyvus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Byloje nustatyta, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens N. D. 2016 m. rugpjūčio 31 d buvo sudaryta terminuotoji darbo sutartis, terminas – iki 2016-09-30, joje nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2016-09-01. Darbo sutartis tarp šalių nutraukta 2016-10-31. „Sodros“ duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Gargždų rangos darbai“ dirbo nuo 2016-09-01 iki 2016-10-31.

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ Ä¯rodinėja raÅ¡ytiniu įrodymu – 2016-09-16 iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėti PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00420 1716,99 EUR sumai. Å iÄ sÄ skaitÄ priėmė trečiasis asmuo, kuris, kaip matyti iÅ¡ paminėtos darbo sutarties, tuo metu buvo atsakovės darbuotojas.Dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros teisinės reikÅ¡mės kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad PVM sÄ skaitų faktÅ«rų teisinę prigimtį apibrėžia Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo normos (PVM įstatymas);

PVM įstatymas yra vieÅ¡osios mokesčių teisės aktas, kuris turi specialiÄ jÄ paskirtį – jis nustato apmokestinimÄ pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, mokesčio mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su Å¡io mokesčio mokėjimu (PVM įstatymo 1 straipsnio 1 dalis); PVM įstatymu nereglamentuojami civiliniai pirkimo–pardavimo santykių aspektai. Pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 30 punkte įtvirtintÄ sÄ vokos apibrėžimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra – Å¡iame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas.

Taigi PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais; PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ . Vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra galima patvirtinti Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , kaip tokį, tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, t. y. to, ar Å¡alis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009, kt.).

Taigi PVM sÄ skaita faktÅ«ra, atsižvelgiant į Å¡iam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sÄ lygas atspindintis dokumentas, o bÅ«tent sÄ lygÄ dėl atlygintinos paslaugos gavėjo, t. y. atsakovės kaip juridinio asmens PVM mokėtojo.Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutartis galioja, kai jos Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra galima patvirtinti Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , kaip tokį, tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, t. y. to, ar Å¡alis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai.

Taigi PVM sÄ skaita faktÅ«ra, atsižvelgiant į Å¡iam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sÄ lygas atspindintis dokumentas. Toks PVM sÄ skaitos faktÅ«ros teisinės reikÅ¡mės Å¡alių sutartinių santykių aspektu aiÅ¡kinimas atitinka Europos Bendrijų Teisingumo Teismo praktikÄ , kurioje pasisakyta, kad vien tik remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra negali atsirasti prievolės iÅ¡skaičiuoti PVM (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1989 m. gruodžio 13 d. sprendimas Genius Holding, C-342/87, Rink. 1989, p. 4227).

Nurodytos Å¡ios nutarties 14 p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.Tiek CK 6.514 straipsnis, reglamentuojantis transporto priemonių nuomos sutarties, teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, formÄ , tiek CK 6.523 straipsnis, įtvirtinantis transporto priemonių nuomos sutarties, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, formos reikalavimus, numato, jog Å¡ios sutartys, nepaisant jų termino, turi bÅ«ti raÅ¡ytinės. Ä®statymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 str. 1 d.).

Nei bendrosiose nuomos sutarties nuostatose (CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXVIII skyriaus pirmasis skirsnis), nei CK teisės normose, kurios reglamentuoja transporto priemonių nuomos sutarties formÄ , nėra nustatyta, kad nuomos sutartis negalioja, jeigu yra nesilaikyta raÅ¡ytinės sutarties formos, t. y. jei sutartis sudaryta ne raÅ¡tu, o tik žodžiu. Tai reiÅ¡kia, kad transporto priemonės nuomos sutarties nesudarymas raÅ¡tu nedaro Å¡ios sutarties negaliojančios. Tokiu atveju turi bÅ«ti įrodyta, kad transporto priemonės nuomos sutartis buvo sudaryta, t. y. kad nuomotojas perdavė nuomininkui transporto priemonę ir kad transporto priemone yra naudojamasi (arba valdoma ir naudojamasi) už nuomos mokestį.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , tyrė ir vertino tiek byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tiek Å¡alių atstovų, liudytojų paaiÅ¡kinimus. LR CK 1.93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį.

LR CK 6. 523 straipsnis numato, kad transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis nepaisant jos termino turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. LR CK 1.93 straipsnio 6 dalyje nustatyta raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo pasekmių taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ teismui suteikta teisė draudimo remtis liudytojų parodymais netaikyti atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, kai draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad liudytojai A. A. ir L. J. yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę dėl atsakovės, nes Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla e2-4697-980/2017. PaminėtÄ bylÄ iÅ¡kėlė Å¡ios bylos atsakovė savo užsakovei UAB ,,Litjada“ dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo, byloje yra UAB ,,Litjada“ prieÅ¡ieÅ¡kinis UAB ,,Gargždų rangos darbai“ dėl nuostolių atlyginimo. UAB ,,Litjada“ darbuotojai yra A. A. ir L. J.. Atsižvelgdama į CK 1.93 str. 1 d. nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl paminėtų liudytojų objektyvumo teisėjų kolegija sprendžia, jog kitų byloje esančių įrodymų pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp ginčo Å¡alių buvo susiklostę transporto priemonės nuomos teisiniai santykiai.

Tuo tikslu teisėjų kolegija, vadovaudamasi CK 1.93 straipsnio 2 dalimi, vertina visus įrodymus, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus. IÅ¡ paminėtos kitos civilinės bylos Nr. e2-4697-980/2017 nustatyta, jog Å¡ios bylos atsakovė statybos rangos darbus vykdė objekte Svajonės g. 24, Klaipėdoje, ir Å¡ių darbų užsakovė buvo UAB ,,Litjada“. Å ioje byloje atsakovė nenuginčijo ieÅ¡kovės pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kurie įrodo ieÅ¡kovės technikos perdavimÄ atsakovės darbui paminėtame objekte. Šiuose žiniaraščiuose yra nurodyta technikos rÅ«Å¡is, jos darbo valandos, technikos darbo dienos, tačiau esminė aplinkybė, įrodanti Å¡ios technikos perdavimÄ atsakovei, yra atsakovės darbuotojo N. D. paraÅ¡ai, patvirtinantys darbų su ieÅ¡kovės technika vykdymo faktÄ .

Å ių žiniaraščių analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog juose nurodytų darbų apimtį patvirtino atsakovės darbuotojas N. D., t. y. Å¡ios bylos trečiasis asmuo, kuris pripažįsta ieÅ¡kovės technikos nuomos faktÄ . Atsakovės nurodyta aplinkybė, jog kiti asmenys – Jurkus ir Urnikas, pasirašę žiniaraÅ¡tyje, nebuvo jos darbuotojai, nepaneigia Å¡ios bylos trečiojo asmens paaiÅ¡kinimo ir kitų žiniaraščio įrašų, kuriuos pasirašė N. D.. Žiniaraščiuose nurodytos technikos 54 darbo valandos sutampa su PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytomis darbo valandomis.

IeÅ¡kovė Å¡ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje papildomai nurodė 6 technikos transportavimo valandas, kurias trečiasis asmuo tuo metu, bÅ«damas atsakovės darbuotoju, pripažino. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, su kokia technika ji dirbo objekte, kuris buvo nurodomas civilinėje byloje Nr. e2-4697-980/2017, yra nepaneigta ieÅ¡kovės pozicija, paremta N. D. pasiraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais ir jo paaiÅ¡kinimu. Apeliaciniame skunde nurodomos atsakovo darbų apimtys užsakovės UAB ,,Litjada“ objekte nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir Å¡ioje byloje nepaneigia ieÅ¡kovės žiniaraÅ¡tyje ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų ieÅ¡kovės technikos darbo valandų.Kadangi Å¡iuo atveju įstatyme (CK 6.523 str.) nėra nurodyta, jog formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį, todėl, remiantis ieÅ¡kovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimas ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, laikytina, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė transporto priemonių nuomos sutartis.

Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, o atsakovės paaiÅ¡kinimas nėra pakankamas įrodymas Å¡iai aplinkybei nuginčyti.Å ioje byloje atsakovė įrodinėja aplinkybę, jog pas jÄ dirbęs N. D. neturėjo teisės jai atstovauti, priimti ir pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, ir aplinkybę, jog ieÅ¡kovės technikÄ N. D. nuomojosi savo, o ne atsakovės veiklai vykdyti. Tačiau Å¡ios aplinkybės yra paneigtos iÅ¡kelta civiline byla Nr. e2-4697-980/2017, kurioje rangove yra nurodoma Å¡ios bylos atsakovė , ir Å¡ios nutarties 13 p. nurodytais įrodymais, įrodančiais, jog N. D. dirbo pas atsakovę statybos darbų vadovu.Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktÄ patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi – suprantami iÅ¡ konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.) (CK 2.133 straipsnio 2 dalis).

Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad atstovui įgaliojimai gali bÅ«ti suteikti ne tik aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant juos iÅ¡duodamame raÅ¡ytiniame įgaliojime (CK 2.137 straipsnis), tačiau jie taip pat gali bÅ«ti numanomi, atsižvelgiant į Å¡alių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 2.133 straipsnio 2 dalies nuostatas numanomo atstovavimo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė pagrindo trečiajam asmeniui protingai manyti ir sÄ Å¾iningai tikėti, kad jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria Å¡iam civilines teises ir pareigas.Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 79 p. statinio statybos vadovas – statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas rangovui (kai statyba vykdoma rangos bÅ«du) ar statytojui (užsakovui) (kai statyba vykdoma Å«kio bÅ«du) ir įgyvendindamas statinio projektÄ nuo statybos pradžios iki užbaigimo, vadovauja statybos darbams, kartu gali bÅ«ti bendrųjų statybos darbų vadovas, koordinuoja statinio statybos specialiųjų darbų vykdymÄ bei Å¡ių darbų vadovų veiklÄ ir pagal kompetencijÄ atsako už pastatyto statinio atitiktį statinio projektui ir statinio normatyvinę kokybę.

Todėl paminėta įstatymo nuostata ir trečiojo asmens užimamos pareigos pas atsakovę davė pagrindÄ ieÅ¡kovei protingai manyti ir sÄ Å¾iningai tikėti, kad jis turi teisę atstovauti atsakovei priimant iÅ¡nuomojamÄ Â technikÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl Å¡ios technikos atsakovės vardu, pildyti technikos darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo nurodyta iÅ¡sinuomotos technikos rÅ«Å¡is, nurodyta darbo valandų apimtis, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ protingai manyti, jog įteikia pasiraÅ¡ytinai Å¡iÄ sÄ skaitÄ tinkamam atsakovės atstovui, kuris organizavo atsakovės darbus Å¡ioje srityje.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė sudarė žodinę sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo transporto priemones. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, su kuo faktiÅ¡kai buvo sudaryta Å¡i sutartis. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu laikosi pozicijos, kad sutartį sudarė su atsakove kaip juridiniu asmeniu, o atsakovė nurodo, jog tokia sutartis buvo sudaryta ne su ja, o galbÅ«t su jos darbuotoju N. D. kaip fiziniu asmeniu. IeÅ¡kovės pozicijÄ palaiko trečiasis asmuo. Ä®statymas numato ir numanomÄ atstovavimÄ , kai atstovo teisės suprantamos iÅ¡ aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis), tokiu atveju atstovavimas nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas.

Trečiasis asmuo gali atsisakyti traktuoti konkretų asmenį kaip atstovÄ tik tada, kai jis nepateikia įgaliojimo ar kito aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ atstovavimÄ patvirtinančio dokumento buvimÄ patvirtinančio įrodymo ir iÅ¡ aplinkybių visumos negalima daryti iÅ¡vados, kad egzistuoja numanomas atstovavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2010). Å ioje byloje įvertinus trečiojo asmens užimamas pareigas, ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo manyti, kad trečiasis asmuo neatstovauja atsakovei.

Todėl Å¡ioje byloje nustačius, jog ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ remtis numanomo atstovavimo aplinkybe, apeliacinio skundo 9 p. nurodomais įgalinimais, kuriuos atsakovė suteikė trečiajam asmeniui, atmesti ieÅ¡kinį nėra teisinio pagrindo. Apeliantės motyvai dėl suteiktų įgaliojimų trečiajam asmeniui virÅ¡ijimo nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Paminėti teisiniai argumentai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog tenkinti apeliacinį skundÄ jo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos ieÅ¡kovės patirtos 300 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ (CPK 98 str. 1 d. 3 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti UAB ,,Kasmitra“ iÅ¡ UAB ,,Gargždų rangos darbai“ 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos teisėjai                                                                                      Irma Čuchraj                                                                                                                      Erika MisiÅ«nienė                                                                                                            Almantas Padvelskis                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Â