2015-12-16 Nr. AB-24587-3-61-3-04562-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1419-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04562-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 60 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas N. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba), priteisti 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, nes jis nuo 2012 m. spalio 8 d. iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. buvo etapuojamas pažeidžiant nustatytą tvarką.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjo skundas buvo priimtas ir atsakovas Tarnyba įpareigotas iki 2015 m. spalio 13 d. pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir visą turimą medžiagą, susijusią su pareiškėjo keliamu ginču. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi baigė pasiruošimą nagrinėti administracinę bylą ir įpareigojo atsakovą iki 2015 m. spalio 30 d. pateikti su ginču susijusią medžiagą.

Atsakovo Tarnybos atstovė Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotoja D. T. Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2015 m. lapkričio 2 d. pateikė prašymą leisti su ginču susijusią medžiagą pateikti iki 2015 m. lapkričio 9 d., Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja patenkino šį prašymą ir 2015 m. lapkričio 2 d. rezoliucija leido medžiagą pateikti iki atsakovo prašomos datos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi Tarnybos Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotojai D. T. skyrė 50 eurų baudą.

Teismas nurodė, jog atsakovui nepateikus prašytų duomenų, teismas negali užtikrinti tinkamo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 65 straipsnio 2–3 dalyse bei 72 straipsnyje įtvirtintų terminų laikymosi, nes nežinant atsakovo pozicijos dėl pareiškėjo skundo, nėra galimybės tinkamai išnagrinėti bylą.

Teismas atsakovo Tarnybos elgesį, t. y. prašomos pateikti su byla susijusios medžiagos nepateikimą, vertino kaip trukdymą baigti pasiruošimą nagrinėti administracinę bylą.

Teismas nurodė, jog siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų, teisių ir interesų, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, nes taip yra užtikrinamas administracinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

Teismas nustatė, kad Tarnybos Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotoja D. T. neįvykdė prisiimto įsipareigojimo pateikti teismui su ginču susijusią medžiagą, todėl pareigūnei, kuri 2015 m. lapkričio 2 d. pateikė prašymą pratęsti terminą medžiagai pateikti, nutarė skirti 50 eurų baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą.

II. D. T. (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį.

Apeliantė nurodo, kad per metus Tarnyba konvojuoja 42 000–45 000 asmenų, tarnybinė dokumentacija nėra skaitmenizuota, dalis Tarnybos darbuotojų dirba Kaune, dalis – Vilniuje. Apeliantė paaiškina, kad gavus teismo nurodymą ir pareiškėjo skundą, kuriame dažniausiai nenurodoma konvojavimo data ir maršrutai, Kauno ir Vilniaus dalinių konvojaus kuopoms duodama užduotis nustatyti, kada ir kokiais maršrutais buvo konvojuojamas pareiškėjas ir surinkti medžiagą, dokumentai tikrinami ir atrenkami rankiniu būdu. Apeliantė pažymėjo, kad surinkta medžiaga pateikiama Kaune dirbančiam Teisės, ir vidaus tyrimų skyriaus pareigūnui susisteminti, paruošti teismui ir siųsti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP).

Apeliantė pažymi, kad šiuo metu Tarnyba yra atsakovas Vilniaus, Kauno ir Panevėžio apygardos teismuose nagrinėjamoje 251 byloje (533 bylos baigtos). Apeliantė akcentuoja, kad šiuo metu Tarnyboje vyksta struktūriniai pokyčiai ir iš Tarnybos išėjus Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus viršininkui, 2015 m. lapkričio 2 d. ji laikinai pradėjo vykdyti šio skyriaus viršininko pareigas.

Apeliantė nurodo, jog teismui pateikė prašymą leisti pateikti medžiagą iki 2015 m. lapkričio 9 d., kurį teismas patenkino, bei raštą persiuntė vykdytojui, tačiau medžiaga nustatytu laiku nebuvo pateikta. Atsakovė pažymi, jog Teisės ir vidaus tyrimų skyriuje su teismo dokumentais dirba du iš keturių skyriaus pareigūnų, vienam pavesta ruošti atsiliepimus, kitam – medžiagą teismui, vienas darbuotojas atstovauja Tarnybai teismuose, vienas turi užtikrinti skyriui pagal nuostatus pavestų kitų užduočių įvykdymą. Apeliantė taip pat nurodo, kad dėl didelio dokumentų kiekio, pareigūnas, dirbantis su medžiaga, dokumentų nepateikė laiku, nes turėjo pateikti įrodomus į tas administracines bylas, kuriose teismo posėdžiai jau buvo paskirti (administracinės bylos Nr. I-3289-505, I-3211-505, I-3296-505, I- 11106-473).

•SS/21 1-201 rija 6

Ruskan iklaičio teismo iklaič io Jotiems tvarkos atlikti

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atsakovo Tarnybos atstovė Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotoja D. T. atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį, kuria jai buvo paskirta 50 eurų bauda už tai, kad atsakovas Tarnyba nustatytu terminu neįvykdė teismo įpareigojimo ir nepateikė teismo prašytos su pareiškėjo keliamu ginču susijusios medžiagos.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 57 straipsnio 4 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti proceso dalyviai, tačiau teismas, vadovaudamas procesui, būdamas aktyvus ir siekdamas greitai ir teisingai išspręsti ginčus, šalių pateiktais įrodymais nėra ribojamas ir turi teisę bylai reikšmingus įrodymus išsireikalauti savo iniciatyva (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-525/2014). Kada naudotis ABTĮ 57 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teise rinkti įrodymus, sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, tačiau teismo aktyvus vaidmuo itin svarbus bylose, kai asmens galimybės pateikti įrodymus yra ribotos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-621-442/2015). Teismas, siekdamas išnagrinėti bylą visapusiškai ir teisingai bei nusprendęs, kad būtini duomenys byloje reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, gali reikalauti iš proceso šalių ar kitų asmenų tokius duomenis pateikti. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teisėjo reikalavimai, susiję su teisingumo vykdymu, yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims. Už teisėjo reikalavimų nevykdymą atsakoma įstatymų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. Pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti iki 579 eurų baudą (ABTĮ 84 str. 2 d.).

Atsižvelgus į išdėstytų teisės normų nuostatas, teismas turi teisę reikalauti pateikti dokumentus ar kitą medžiagą ar suformuluoti kitus reikalavimus pareigūnams bei kitiems asmenims ir tokie teismo reikalavimai jų adresatams yra privalomi, už jų nevykdymą nustatytos sankcijos. Aiškindamas nurodytą teisinį reglamentavimą, savo praktikoje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog teisėjas (teismas) turi teisę skirti privačiam asmeniui ar pareigūnui baudą tik nustatęs šių sąlygų (juridinių faktų) visumą, t. y. kad: 1) pareigūnas (asmuo) per teismo nustatytą terminą neįvykdė konkretaus teisėjo (teismo) reikalavimo, susijusio su bylos nagrinėjimu; 2) teisėjo (teismo) reikalavimas neįvykdytas be objektyvių, pateisinamų priežasčių (žr., pvz., 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-536/2013; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-28/2012).

Nustatyta, kad pareiškėjo skundas buvo priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi (b. l. 7) ir atsakovas Tarnyba buvo įpareigotas iki 2015 m. spalio 13 d. pateikti teismui atsiliepimą į skundą ir visą su keliamu ginču susijusią medžiagą (nuo 2012 m. spalio 8 d. iki 2015 m. rugpjūčio 15 d.). Atsakovas 2015 m. spalio 6 d. teismui pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 10–12), tačiau su juo nebuvo pateikta 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartyje nurodyta medžiaga. Atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi Tarnybą pakartotinai iki 2015 m. spalio 30 d. įpareigojo pateikti su keliamu ginču susijusią medžiagą (b. l. 14). Tarnybos Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotoja D. T. 2015 m. lapkričio 2 d. teismui padavė prašymą iki 2015 m. lapkričio 9 d. pratęsti terminą pateikti su byla susijusią medžiagą (b. l. 19). Prie prašymo buvo pridėtas Tarnybos vado 2015 m. vasario 10 d. išduotas įgaliojimas Nr. 47V-81 (b. l. 20), kuriuo Tarnybos Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotoja D. T. įgaliota atstovauti Tarnybai be kita ko teismuose, kuriuose vienas iš dalyvaujančių asmenų yra Tarnyba. Nurodytą prašymą teismas patenkino. Atsakovui nepateikus medžiagos iki 2015 m. lapkričio 9 d., teismas 2015 m. lapkričio 13 d. priėmė nutartį, kuria D. T. už teismo nurodymo nevykdymą paskyrė 50 eurų baudą.

Atskiruoju skundu skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad atsakovo neveikimas trukdo teismui baigti pasiruošti nagrinėti administracinę bylą ABTĮ 65 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu. Vadovaujantis šia teisės norma, pasiruošimas nagrinėti administracinę bylą teisme paprastai turi būti baigtas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo skundo (prašymo) priėmimo dienos. Nustatyta, kad pareiškėjo skundas buvo priimtas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi (b. l. 7), o 2015 m. spalio 19 d. nutartimi (b. l. 14) teismas baigė pasiruošimą nagrinėti administracinę bylą. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju ABTĮ 65 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas nebuvo praleistas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Tarnybos elgesys – teismo prašomų dokumentų nepateikimas – trukdė teismui baigti pasiruošimą nagrinėti bylą.

Pažymėtina, jog pagal ABTĮ 84 straipsnio nuostatas, kiekvienu atveju skirdamas baudą dėl tam tikrų teismo įpareigojimų nevykdymo, teismas privalo nustatyti konkrečius kaltus asmenis (pareigūnus), kurie buvo atsakingi už atitinkamų įpareigojimų nevykdymą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-79/2014). Tokius asmenis teismas gali nustatyti tik tinkamai ir visapusiškai įvertinęs bylos aplinkybes.

Įvertinusi pirmosios instancijos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. bei 2015 m. spalio 19 d. nutartyje suformuluotus įpareigojimus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas šiomis nutartimis su byla susijusią medžiagą buvo įpareigojęs pateikti ne konkretų pareigūną, o atsakovą – Tarnybą. Iš atskiruoju skundu skundžiamos teismo nutarties turinio taip pat matyti, jog teismas konstatavo, kad atsakovas neįvykdė duoto nurodymo pateikti su byla susijusią medžiagą. Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atskiruoju skundu skundžiama nutartimi Tarnybos Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotojai D. T. bauda skirta ne kaip pareigūnei, kuri konkrečiai teismo buvo įpareigota įvykdyti teismo nurodymą, o kaip atsakovo Tarnybos atstovei.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pagal ABTĮ 49 straipsnio 2 dalį, atstovais pagal įstatymą laikomi atitinkamų institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymų ar kitų teisės aktų numatytais atvejais – ir kiti darbuotojai, veikiantys neviršydami įgaliojimų, suteiktų remiantis įstatymu ar kitais teisės aktais. Šie asmenys pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius jų pareigas.

Nustatyta, kad Tarnybos vado 2015 m. vasario 10 d. išduotu įgaliojimu Nr. 47V-81 (b. l. 20) Tarnybos Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotoja D. T. įgaliota atstovauti Tarnybai be kita ko teismuose, kuriuose vienas iš dalyvaujančių asmenų yra Tarnyba. Tačiau byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, jog Tarnybos Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotojai D. T. yra pavesta atlikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. bei 2015 m. spalio 19 d. nutartyse nurodytus veiksmus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad su byla susijusią medžiagą teismui 2015 m. lapkričio 18 d. pateikė Tarnybos teisės ir vidaus tyrimų skyriaus vyr. specialistas R. B. (b. l. 27–29). Pažymėtina, kad Tarnybos Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotoja D. T. 2015 m. lapkričio 2 d. teismui pateikė tik prašymą pratęsti su byla susijusios medžiagos pateikimo terminą, ir šis prašymas pateiktas atsakovo Tarnybos, o ne Tarnybos Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotojos D. T., vardu.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir įtikinamų įrodymų, jog Tarnybos Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotoja D. T. buvo atsakinga už Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. bei 2015 m. spalio 19 d. nutartyse atsakovui Tarnybai duotų patvarkymų įvykdymą. Atsižvelgus į tai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė baudą Tarnybos Teisės ir vidaus tyrimų skyriaus viršininko pavaduotojai D. T..

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskiruoju skundu skundžiama nutartis priimta netinkamai pritaikius proceso teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis naikintina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

D. T. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė