a4b127d5-e362-42c4-a7a7-89cf9d5e6457 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCi­vi­li­nė by­la Nr. e2-456-669/2016Procesinis Nr. 2-33-3-00189-2016-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.3.; 2.5.10.5.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 70,63 Eur skolÄ , 24,34 Eur palÅ«kanų, 24,26 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-02-26 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2003-11-05 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovė sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinis kreditorius teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo pagal sutarties sÄ lygas naudotis teikiamomis paslaugomis, laiku ir sutartyje nustatyta tvarka.

Tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovė tinkamai nevykdė, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.2009-03-31 ieÅ¡kovas UAB „Gelvora" ir pradinis kreditorius UAB „Tele2" pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ pradinis kreditorius ieÅ¡kovui perleido teisę į atsakovo skolÄ , kuri remiantis Priedu Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 yra 243,86 Lt (70,63 Eur).IeÅ¡kovas, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka 2009-05-04 pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus - sumokėti skolÄ .CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra, ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 70,63 Eur skola ir 24,34 Eur palūkanų.Ieškovas prašo priteisti 24,26 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytos protingos išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, turi būti pagrįstos CPK 177 straipsnyje numatytais įrodymais.

IeÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, jokių minėtas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės atmestinas.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ R.

P. 70,63 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris ct) skolos, 24,34 (dvideÅ¡imt keturis eurus trisdeÅ¡imt keturis ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio UAB „Gelvora“.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Vaidas GasiÅ«nas