2016-03-30 Nr. AB-6910-3-61-3-00491-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-358-438/2016

Teisminio proceso Nr. 33-61-3-00491-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Financial Way“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Financial Way“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl potvarkio panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB „Financial Way“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) viršininko pavaduotojo 2015 m. spalio 8 d. potvarkį Nr. TT-13 „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino“ (toliau – ir Potvarkis); 2) jei teismas laikytų, kad praleistas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje numatytas skundo padavimo terminas, prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą priimti atsisakė.

Teismas nurodė, kad Inspekcija Potvarkiu „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino“ patvirtino žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), detalųjį planą (toliau – ir Detalusis planas).

Teismas atkreipė dėmesį, kad Potvarkiu patvirtintas Detalusis planas yra teritorijų planavimo dokumentas (Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 2, 27 dalys). Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad teisės aktų ir jais patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų skelbimo ir įsigaliojimo tvarka nustatyta Teritorijų planavimo įstatyme. Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teisės aktas ir juo patvirtintas teritorijų planavimo dokumentas įsigalioja kitą dieną po jo įregistravimo ir paskelbimo Teritorijų planavimo dokumentų registre, jeigu sprendime dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo nenustatyta vėlesnė jo įsigaliojimo data. Teritorijų planavimo įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teritorijų planavimo dokumentai registruojami Teritorijų planavimo dokumentų registre. Teisėkūros pagrindų įstatymo 19 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 20 straipsnio 12 dalyje numatytų teisės aktų ir jais patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų įregistravimas ir paskelbimas Teritorijų planavimo dokumentų registre laikomas oficialiu jų paskelbimu. Taigi minėti teisės aktai nustato specialiąją teisės aktų ir jais patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų paskelbimo tvarką.

Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad Detalusis planas teisės aktų nustatyta tvarka buvo įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre 2015 m. spalio 14 d., registracijos Nr. T00077146. Taigi, teismo vertinimu, nuo 2015 m. spalio 14 d. (oficialaus paskelbimo momento) turi būti skaičiuojama ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino kreiptis į teismą eigos pradžia. Kadangi šiuo atveju yra nustatytas privalomas skundžiamo sprendimo viešas paskelbimas, tokia aplinkybė teismo vertinta kaip objektyvi aplinkybė, su kuria siejama skundo padavimo termino pradžia. Teismas taip pat nustatė, kad 2015 m. spalio 12 d. Palangos miesto savivaldybės internetiniame tinklalapyje (http://www.palanga.lt/index.php?3429551046) buvo skelbtas ginčijamas Potvarkis.

Be to, atkreipė dėmesį, kad į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtraukti S. V., M. V., V. M. ir V. M. pateikė teismui prašymą neatnaujinti pareiškėjui termino skundui paduoti, kadangi jis praleistas be pateisinamų priežasčių.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas 2016 m. vasario 3 d. teismui pateikė skundą praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Spręsdamas dėl termino atnaujinimo, teismas nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog jam asmeniškai turėjo būti įteiktas skundžiamas aktas. Minėtas Potvarkis buvo skelbiamas viešai. Potvarkis buvo įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre 2015 m. spalio 14 d., registracijos Nr. T00077146 bei 2015 m. spalio 12 d. skelbiamas savivaldybės internetiniame tinklalapyje. Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo objektyvią galimybę apie patvirtintą Detalųjį planą žinoti nuo oficialaus paskelbimo momento. Pareiškėjo teiginių, kad jis tik 2016 m. vasario 3 d. sužinojo apie ginčijamą Potvarkį, teismas nelaikė objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių terminas skundui paduoti būtų atnaujinamas. Pareiškėjas teismui nepateikė objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kodėl jis nebuvo aktyvus ir nesikreipė nei į Inspekciją, nei savivaldybę, siekdamas anksčiau išsiaiškinti apie akto priėmimą ir jo turinį per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo. Pareiškėjas, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, turėjo objektyvią galimybę sužinoti apie viešai skelbiamą Potvarkį ir teismui pateikti skundą, nepraleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą skundui dėl Potvarkio panaikinimo paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių priežasčių, kurios negali būti laikomos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis).

II. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas sutiks su atskirojo skundo motyvais, kad pareiškėjas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino skundui paduoti nėra praleidęs, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas laikytų, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2015 m. spalio 8 d. potvarkio Nr. TT-13 „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino“ paduoti bei perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pažymi, kad skundžiamas aktas ABTI 33 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. A1-1037 buvo sustabdyta Detaliojo plano tvirtinimo procedūra, todėl pareiškėjas turėjo pagrįstą lūkestį, kad nebus priimami jokie su Detaliojo plano tvirtinimu susiję veiksmai, kol šis administracinis aktas nebus panaikintas arba neįvyks jame numatyta sąlyga – įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Dar daugiau, pagal galiojantį teisinį reguliavimą, Inspekcija net nėra įgaliota tvirtinti teritorijų planavimo dokumentus, todėl iš pareiškėjo net negalima reikalauti, kad jis, kaip rūpestingas ir atidus asmuo, vis domėtųsi institucijų, neturinčių įgaliojimų tvirtinti detaliojo teritorijų planavimo dokumentus, priimamais sprendimais.

Akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas net nevertino ir niekaip nepasisakė apie esminę aplinkybę – Detaliojo plano tvirtinimo procedūros sustabdymą administraciniu aktu, kurios iniciatoriumi buvo pareiškėjas. Būtent tai, kad Inspekcija priėmė ginčijamą Potvarkį, nors Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Detaliojo plano tvirtinimo procedūra buvo sustabdyta, skunde ir buvo nurodoma kaip pagrindinė priežastis, dėl kurios yra būtina atnaujinti terminą skundui paduoti. Būtent šios aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadas, kad pareiškėjas buvo neaktyvus ir nesikreipė į atitinkamas institucijas, siekdamas apginti savo pažeistas teises. Nurodyto detaliojo plano tvirtinimas yra ir minėtoje Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje pareikšto ieškinio dalykas, todėl tokia aplinkybė jau pati savaime paneigia pirmosios instancijos teismo argumentą, neva pareiškėjas neaktyvus ir negina savo teisių nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos bylos pagal pareiškėjo UAB „Financial Way“ atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodydamas, jog pareiškėjas į teismą kreipėsi praleidęs ABTĮ įtvirtintą terminą, ir nenustatęs pagrindų praleistą terminą atnaujinti.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos tinkamai neįvertino visų pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurios sukliudė skundą pirmosios instancijos teismui pateikti laiku.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio terminas skundui pateikti nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Aiškindamas šią nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad, sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Teisėjų kolegija, viena vertus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išdėstyta pozicija, pagrįsta teisės aktų analize, kurios išvada – jog pareiškėjo ginčijamas atsakovo 2015 m. spalio 8 d. potvarkis Nr. TT-13 „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino“ turėjo būti skelbiamas ir registruojamas Teritorijų planavimo dokumentų registre (Teisėkūros pagrindų įstatymo 19 str. 3 d., 20 str. 12 d., Teritorijų planavimo įstatymo 27 str. 6 d., 39 str. 1 d.). Atsakovas šias pareigas įvykdė: Detalusis planas įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre 2015 m. spalio 14 d. (Teritorijų planavimo kortelė, pateikta su pareiškėjo 2016 m. vasario 3 d. skundu). Atsižvelgęs į tai, data, nuo kurios turėjo būti skaičiuojamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio terminas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė 2015 m. spalio 14 d. ir konstatavo, kad pareiškėjas į administracinį teismą kreipėsi šį terminą praleidęs.

Antra vertus, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo, iš esmės analizavo tik pareiškėjo nurodomą aplinkybę, kad su skundžiamu aktu pareiškėjas, jo teigimu, susipažino tik 2016 m. vasario 3 d., ir atsižvelgęs į tai, kad Detalusis planas buvo paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka, sprendė, jog pareiškėjas turėjo ir galėjo su juo susipažinti.

Atsižvelgusi į šiuos pirmosios instancijos teismo motyvus, teisėjų kolegija pabrėžia, kad nepaisant to, jog, sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, teismui suteikta diskrecija (sprendimo laisvė), atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo (nepripažinimo) svarbiomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012), tačiau, priimdamas sprendimą atnaujinti ar neatnaujinti praleistą terminą, teismas turi įvertinti aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką asmens realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; turi įvertinti, ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismą iki įstatymu nustatyto termino). Taip pat, kaip jau buvo minėta, teismas turi įvertinti, ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Iš pareiškėjo dėstomų aplinkybių matyti, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. A1-1037 (pridėtas prie 2016 m. vasario 3 d. pareiškėjo skundo), pabrėžtina, pareiškėjo iniciatyva (2015 m. rugpjūčio 19 d. pareiškėjo atstovo raštas Palangos miesto savivaldybės administracijai, pridėtas prie 2016 m. vasario 3 d. pareiškėjo skundo), buvo sustabdyta Detaliojo plano ((duomenys neskelbtini)) tvirtinimo procedūra. Stabdant Detaliojo plano tvirtinimo procedūrą, buvo atsižvelgta į tai, kad Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo UAB „Financial Way“ ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, S. V., M. V., V. M., V. M., tretieji asmenys Inspekcija, UAB „Serfas“ dėl neteisėtos statybos padarinių ištaisymo. Nepaisant šių aplinkybių, kitas viešojo administravimo subjektas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija – 2015 m. spalio 8 d. priėmė potvarkį „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino“ Nr. TT-13, kuriuo buvo patvirtintas Žemės sklypų (duomenys neskelbtini), detalusis planas.

Pirmosios instancijos teismas šių nurodytų aplinkybių neanalizavo ir nevertino jų įtakos pareiškėjo galimybėms aktyviai domėtis jam aktualaus Detaliojo plano tvirtinimo procedūros, kurią vykdė kitas viešojo administravimo subjektas, rezultatu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pats faktas, jog Detalusis aktas turėjo būti skelbiamas teisės aktų nustatyta tvarka ir neturėjo būti pareiškėjui įteikiamas asmeniškai, nesudaro pagrindo automatiškai atmesti prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, o pareiškėjo nurodomos priežastys, kurios, jo manymu, nulėmė uždelstą kreipimąsi į teismą, turi būti išsamiai išanalizuotos ir įvertintos.

Atsižvelgusi į šiuos motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir pirmosios instancijos teismas įpareigojamas iš naujo spręsti dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir analizuoti šiame prašyme išdėstytas aplinkybes, kurios, pareiškėjo vertinimu, objektyviai užkirto kelią į teismą kreiptis laiku.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Financial Way“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė