a4b0baa0-8eb2-43a6-a97d-2bd97e9693d2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė              Civilinė byla Nr. 2A-1598-112/2013Teisėjas Marius Dobrovolskis             (Proceso Nr. 2-06-3-05008-2013-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              99.3; 99.5; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Bronius Valius, Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-10 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

R. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 636,68 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas 2013-06-10 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Patenkinęs ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis ir 181,50 Lt už teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, iÅ¡ viso 253,50 Lt.

IeÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir 2,90 Lt už vienÄ Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ atsakovės nepriteisė, kadangi pastarosios iÅ¡laidos nėra pagrįstos tinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar ieÅ¡kovė jas patyrė. IeÅ¡kovė pateikė teismui apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 72 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys teikiami pagal griežtai Lietuvos Respublikos įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ bei su paslaugų gavėjais sudarytomis sutartimis. Duomenų gavėjui nesilaikant jam nustatytų įpareigojimų, duomenų tiekimas nedelsiant sustabdomas arba nutraukiamas, todėl neapmokėjus sÄ skaitų pagal sutartyje numatytÄ tvarkÄ naudojimasis duomenimis tampa neįmanomas, mano, kad vien faktas, kad Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as buvo pateiktas kartu su procesiniais dokumentais, patvirtina, kad už minėtų duomenų gavimÄ yra atsiskaitoma pagal sutartis.

Pažymėjo, kad Gyventojų registrų tipinės duomenų teikimo sutartys bei atlyginimų dydžiai vieÅ¡ai skelbiami registrų tvarkytojų interneto svetainėje. Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo už akių dalimi, kuria atmestas jos reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už paieÅ¡kÄ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane. Pirmosios instancijos teismas atmetė šį reikalavimÄ , nes byloje ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad tokias iÅ¡laidas patyrė.

Kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija ir pažymi, kad Å¡iuo atveju su Nekilnojamojo turto registru ir Gyventojų registru sudarytos sutartys yra vieÅ¡osios (CK 6.184 str.), sudarytos standartinėmis sÄ lygomis (CK 6.185 str.), duomenų paslaugų teikimo tvarka, sÄ lygos ir įkainiai reglamentuoti atitinkamais teisės aktais, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo reikalauti iÅ¡ kreditorės pateikti registrų įkainius. Nekilnojamojo turto registras ir Gyventojų registras yra pagrindiniai valstybės registrai (Registrų įstatymo 3 str.), Å¡iuos registrus tvarko įstatymuose nustatytos institucijos/įstaigos (Nekilnojamojo turto registro 5 str., Gyventojų registro 6 str.).

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 43 str. ir Gyventojų registro 11 str. 4 d. nustatyta, kad atlyginimo už naudojimÄ si registrų duomenimis dydį ir tvarkÄ nustato Vyriausybė. Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 84 p. nustatyta, kad registro duomenys duomenų gavėjams gali bÅ«ti teikiami pagal duomenų teikimo sutartis (daugkartinio teikimo atvejais), sutartyse turi bÅ«ti nurodytas apibrėžtas registro duomenų naudojimo tikslas, teikimo ir gavimo teisinis pagrindas, sÄ lygos, tvarka, teikiamų duomenų apimtis ir pasižadėjimas tų duomenų neatskleisti tretiesiems asmenims, 86 p. nustatyti atlyginimo už naudojimÄ si registro duomenimis dydžiai.

Vyriausybės 2000-11-06 nutarimu Nr. 1346 patvirtintų Gyventojų registro nuostatų 36 p. nustatyta, kad registro duomenys teikiami už Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimÄ (iÅ¡skyrus asmenims, nurodytiems nuostatų 35 p.: fiziniams asmenims, kurių duomenys tvarkomi, valstybės institucijoms ir įstaigoms, teismams, duomenų teikėjams). Atlyginimo už Gyventojų registro duomenų vienetÄ dydžiai patvirtinti Vyriausybės            2006-03-29 nutarimu Nr. 309. Remiantis Valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 29 str. 7 dalimi, tiek Nekilnojamojo turto, tiek Gyventojų registrų tipinės duomenų teikimo sutartys bei atlyginimų dydžiai vieÅ¡ai skelbiami registrų tvarkytojų interneto svetainėse.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nepriteisė ginčijamų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes apeliantė nepateikė įrodymų (mokėjimo nurodymo kopijos ar pan.), kad už registrų duomenų naudojimÄ iÅ¡laidas realiai patyrė, t. y. už paslaugas yra sumokėjusi paslaugų teikėjams. Kolegija sprendžia, kad nors į bylÄ nebuvo pateikti paslaugų apmokėjimÄ patvirtinantys įrodymai, tačiau pateiktų įrodymų visiÅ¡kai pakanka nustatyti, kad ieÅ¡kovė už jai suteiktas paslaugas įgijo turtines prievoles, todėl teismas sprendimu už akių privalėjo priteisti ir ginčijamas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už paieÅ¡kÄ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, todėl yra pagrindas pakeisti teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už paieÅ¡kÄ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane – 5,90 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

IeÅ¡kovė už apeliacinio skundo padavimÄ sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad CPK 321 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu iÅ¡spręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog žyminis mokestis už atskiruosius skundus nemokamas.

Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas sumokėtas 72 Lt žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-10 sprendimÄ už akių pakeisti. Padidinti iÅ¡ atsakovės A. R. ieÅ¡kovės UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 259,40 Lt. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ valstybei 2013-07-09 mokėjimo nurodymu Nr. 971 sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                      Rimvida Zubernienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                      Almantas Padvelskis                                                                                                                                                Bronius Valius