a4afefa6-41f1-4b1b-8fc5-919161e39f4e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas                                              Civilinė

byla Nr. 2S-1431-265/2010

Teisėja Erinija

Kazlauskienė                                                  Procesinio

sprendimo kategorijos:

                               Â

                                                               110.1.; 121.13.;

122.4.

                                                                                                           (S)

                                                                                                      Â

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atskirÄ jį

skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-18 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieÅ¡kinį atsakovui

D. V. dėl nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė:

          Â

Klaipėdos miesto apylinkės teisme ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 5140 Lt nuostolių atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, t. y. mechaninio krautuvo saugojimÄ , todėl jam yra padaryti nuostoliai.

 Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-21 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, t. y. 5 140 Lt.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2010-06-16 gautas patikslintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovui padidintas iki 6 192 Lt. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį mechaninį krautuvÄ , esantį „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, t. y. atsakovo asmeninį turtÄ , nevirÅ¡ijant 6192 Lt. PraÅ¡ymÄ pagrindė tuo, jog pasikeitė ieÅ¡kinio suma.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-18 nutartimi ieškovės G. M. personalinės

įmonės „Mados oazė“ praÅ¡ymÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino

iÅ¡ dalies. Teismas pakeitė 2010-04-21 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir areÅ¡tavo atsakovui D. V. priklausančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 6 192 Lt.

Teismas nurodė, kad praÅ¡ymo dalis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti mechaninį krautuvÄ , esantį „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, atmestina. IeÅ¡kovė nurodo, kad mechaninis krautuvas yra bevertis, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , todėl esant tokioms aplinkybėms, areÅ¡tuojant bevertį kilnojamÄ jį turtÄ , nebÅ«tų pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai, tai yra užtikrinta, kad teismo sprendimo vykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

IeÅ¡kovė G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir praÅ¡o skubiai areÅ¡tuoti atsakovo asmeninį turtÄ , iÅ¡ardytÄ mechaninį krautuvÄ , esantį „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, 6 192 Lt nuomos nuostoliams padengti. Nurodo, kad pareiÅ¡kus didesnės sumos reikalavimÄ , apylinkės teismas 2010-06-18 nutartimi sumažino areÅ¡to vertę, t. y. netenkino praÅ¡ymo areÅ¡tuoti mechaninį krautuvÄ , t. y. asmeninį turtÄ . Tačiau teismas areÅ¡tavo sÄ skaitas bankuose, kurios yra visiÅ¡kai tuščios. Nėra areÅ¡tuotas nei atsakovo mechaninis krautuvas, nei jo asmeninis turtas, nors nuoma tebevyksta toliau.

Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

           Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ teismo prašė areÅ¡tuoti atsakovo bevertį iÅ¡ardytÄ mechaninį krautuvÄ , esantį „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio ribų (5

140 Lt) (b. l. 26). Pirmosios instancijos teismas 2010-04-21 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, t. y. 5 140 Lt (b. l. 30-31). IeÅ¡kovė G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir teismo prašė areÅ¡tuoti atsakovo bevertį iÅ¡ardytÄ mechaninį krautuvÄ , esantį „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio ribų (6 192 Lt) (b. l. 62-63). Pirmosios instancijos teismas 2010-06-18 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, t. y. 6 192 (b. l. 30-31). Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai apylinkės teismas ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti atsisakė areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį iÅ¡ardytÄ mechaninį krautuvÄ .

Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

           Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

           Teismas, remdamasis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

CPK

145 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, parinkdamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu, ir nustatyta taisykle, jog bendra ribojimų suma taikant laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ .

Atskirajame skunde teigiama, kad apylinkės teismas areÅ¡tavo tik atsakovo sÄ skaitas bankuose, kurios yra visiÅ¡kai tuščios. Tačiau tokie teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Byloje esantis antstolės Vidos Daugirdienės 2010-04-29 Turto areÅ¡to aktas patvirtina, kad vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-21 nutartį buvo areÅ¡tuotas atsakovui D. V. nuosavybės teise priklausantis turtas – transporto priemonė OPEL OMEGA, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (2 000 Lt vertės), transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (2 000 Lt vertės), bei transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (2 000 Lt), viso areÅ¡tuoto turto vertė – 6 000 Lt (b. l. 38-39).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad jau įvykdžius atsakovo turto (transporto priemonių) areÅ¡tÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-21 nutartį, buvo užtikrintas ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymas.

IeÅ¡kovė (apeliantė) teismo prašė areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį iÅ¡ardytÄ mechaninį krautuvÄ , esantį „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje. Tačiau pati ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ardytas mechaninis krautuvas yra bevertis (b. l. 63). Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad areÅ¡tuojant bevertį kilnojamÄ jį turtÄ , nebÅ«tų pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai, tai yra, užtikrinta, kad teismo sprendimo vykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK     337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-18 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                              Â

             Alvydas Žerlauskas

Kolegijos teisėjos                                                                           Â

        Erika Misiūnienė

                                                                                                                           Â

                                                                                                                          Â

Rimvida Zubernienė