a4afdb83-d4b3-4ff9-9c33-e640b050e676 · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARTISBaudžiamoji byla Nr. 1-51-857/2014(Proceso Nr. 1-50-9-00347-2013-5) Procesinio sprendimo kategorija 1.2.28.4; 2.3.6.4.5 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 11 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, kaltinamajam J. J., nukentėjusiesiems R. M., R. V., R. M. atstovui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), augina nepilnametį vaikÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-09-20 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1d. 6 MGL 780 Lt bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 233 str. 1d.             Nustatė: Kaltinamasis J. J. 2013 m. vasario 7 d., laikotarpyje nuo 15 val. iki 15 val. 30 min., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas 2013-01-16 žemės sklypÄ 1.2554 ha. pločio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavęs J.

P. ir bÅ«damas 2006-10-12 žemės sklypÄ 1.9000 ha. pločio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavęs G. B. ir A. B. tyčia, sudarė žemės pirkimo pardavimo susitarimÄ su R. M., iÅ¡ kurio už neva parduodamus minėtus žemių skylus paėmė rankpinigius -1300 litų, taip apgaule įgijo savo naudai svetimÄ nukentėjusiajam R. M. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 1300 litų.           Ši veika atitinka LR BK 182 str. 1 d.Taip pat jis 2013 m. rugsėjo 4 d., apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), R.

V. namuose, siekdamas paveikti liudytojÄ R. V., kad Å¡i kitoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. J. įtariamas sukčiavimu, davė parodymus, panaudodamas psichologinę prievartÄ Å¾odžiais „ kaip tu galėjai prieÅ¡ mane liudyti, kodėl liudijai? Tau kÄ nusibodo gyventi, ar nenori ramiai gyventi? Jei jam bus kas nors blogai dėl R. V. liudijimų, bus kas nors paraÅ¡yta prieÅ¡ jį, pats nieko nedarys, bet bus kas už jį padaro“, grasino susidoroti, ir tokiu bÅ«du siekė paveikti liudytojÄ , kad Å¡i ikiteisminio tyrimo metu, teisme duotų melagingus parodymus.Å i veika atitinka LR BK 233 str. 1d.

          Kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino jog R. V. negasdino. Jis paskambinęs ir atvykęs pas R. V. vakare baltu „Opeliuku“, prie namo durų buvo R. V. vyras. R. V. atsisėdo į jo automobilį. Pokalbį jis įrašęs. Su ja yra pažįstamas nuo vaikystės, negalėjęs patikėti, kad galėjo jį nekaltai apkaltinti. Su R. M. yra jų asmeniniai reiklai. Jis nežinÄ s kodėl R. V. laiko jam pyktį. R. M. jau yra iÅ¡ jo prisiteisęs 3600 Lt, Å¡ių pinigų jis dar nėra sumokėjęs R.

M. pardavė žemę, jis sumokėjo jam pinigus. Praradęs sveikatÄ , iÅ¡daužė jo sodybÄ . R. V. kaltinime nurodytų žodžių nesakęs, nes neturįs jai už kÄ grasinti. Pasakyti tiksliai kuriÄ dienÄ jis buvo atvykęs pas v. pasakyti negali, kitų susitikimų su R. V. nebuvo. Iki tol R. V. jau buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) ir buvo apklausta pareigÅ«nų. Jis yra pardavęs žemės sklypÄ R. M., tai yra įforminta pas notarę. Popieriukus suraė pas jį, antrame namo aukÅ¡te.

Buvo suraÅ¡yta netinkamai. R. M. yra pardavęs žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2013 metais pardavęs abu žemės sklypus R. M. už 8000 Lt. R. M. nėra pilnai su juo atsiskaitęs. IÅ¡ R. M. 15000 Lt už parduotus žemės sklypus negavęs, gavo 6000 Lt su trupučiu. R. M. reikėjo reikėjo B. priklausančio žemės sklypo. Jis suklydęs raÅ¡ydamas antrame namo aukÅ¡te. TekstÄ diktavo R. M., jis nėra tvarkęs tokių dalykų. Jis tokiais susitarimais nieko neketino pasiekti, tai suklydimas.

Suklydo raÅ¡ydamas žemės sklypų savininkus. Po to ieÅ¡kojo R. M., norėjęs iÅ¡siaiÅ¡kinti. R. M. žinojo, kad sklypas prieÅ¡ 7 metus parduotas B.. RaÅ¡ydamas nieko nesupratęs. Ikitol buvo viskÄ pardavęs, jokio žemės sklypo neturėjo. Kai rašė buvo iÅ¡gėręs. Jokių pinigų jis neėmęs. Kiekvienas Å«kininkas pirkdamas žemę bÅ«tų patikrinęs registre. Pirmu kartu buvau gavęs 1300 Lt rankpinigių. TekstÄ dėl rankpinigių padiktavo R. M., taip pat prašė įtraukti ir A.

J.. Nieko nesupratęs nes jie buvo iÅ¡gėrę, supratęs tik po kelių dienų, kad parašė ne tÄ kÄ turėjęs paraÅ¡yti. P. žemės sklypÄ buvo pardavęs prieÅ¡ mėnesį. Su R. M. buvo iÅ¡gėrę, brolis nupirko alkoholio. Jis rašęs diktuojant R. M. pagal jo (J. J.) suraÅ¡ytÄ pavyzdį parduodant sÅ«naus žemės sklypÄ . Jis savo ranka parašęs, kad gavo 1300 Lt dėl „popierių tvarkymo“, neėmęs nei kapeikos, buvo suklysta. PrieÅ¡ tai gavęs 1000 Lt. Buvo durnas ir suklydo.

Už R. M. parduotÄ sÅ«naus žemę buvo gavęs 1000 Lt. Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2013 m. pradžioje iÅ¡ J. J. nupirkęs žemės sklypus, notariÅ¡kai buvo įforminta sutartis, duoti rankpinigiai. Po kažkiek laiko J. J. paskambino ir pasakė, kad turi parduoti dar 2 sklypus ir tai reikia padaryti labai greitai, dėl sÅ«naus skolų, pasakė kur yra sklypai. Susitarė, kad J. J. atvyks pas jį ir nuvažiuos apžiÅ«rėti sklypų. J. J. atvyko pas jį į namus, su savimi turėjo žemės sklypų žemėlapius.

ApžiÅ«rėjo vienÄ sklypÄ , iÅ¡kirsto miÅ¡ko netoli jo sodybos, jam buvo žinoma, kad J. J. pats kirto tÄ miÅ¡kÄ , todėl jam nekilo abejonių, kad tai J. J. sklypas. ApžiÅ«rėjo kitÄ sklypÄ (duomenys neskelbtini) apylinkėje. Vyko apžiÅ«rėti kartu su žmona, trise. Sutarėme, kad atveÅ¡iu rankpinigius, nes J. J. sÅ«nui reikėjo pinigų už skolas. PrieÅ¡ vasario 7 d. pasakęs žmonai, kad reikalingi pinigai -1300 Lt. Vasario 7 d. apie 15.30 val. važiavo pasiimti vaiko iÅ¡ darželio, pasiėmę darbuotojus:

R. V., S. P. iÅ¡ darbo. Nuvyko su jo visureigiu iki J. J. namų, buvo susiskambinęs su J. J., kad atvažiuoja, pasiėmiau pinigus, išėjo su S. P.. J. J. jų laukė, pats atidarė duris, užlipo į antrÄ namo aukÅ¡tÄ , J. J. padavė pinigus, žinodamas, kad J. J. yra apgavęs ne vienÄ Å¾mogų, yra sukčius, paprašė, kad jis paraÅ¡ytų tokį pat pasižadėjimÄ , kaip pirmo sandorio metu, kad gavo pinigus. J. J. turėjo popierių sudarytÄ pirmo sandorio metu. Paprašęs, kad pagal tÄ lapÄ J.

J. suraÅ¡ytų pasižadėjimÄ , kad gavo rankpinigius. J. J. turėjo sklypų žemėlapius, žinojo sklypų numerius. J. J. savo ranka surašė popierių. Palikęs J. J. 1300 Lt. Tai užtruko 10-15 min. Jokių iÅ¡gėrinėjimų nebuvo, abu buvome blaivÅ«s. Su S. P. sėdome į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavome. J. J. buvo pažadėjęs, kad suruoÅ¡ dokumentus pas notarę iki vasario 15 d., raÅ¡ant popierių J. J. perklausęs ar jo žmona sutinka parduoti, J. J. patvirtino, kad sutinka, paprašęs, kad paraÅ¡ytų apačioje, kad buvo tariamasi su žmona. J.

J. tai parašė. Po to J. J. dingo kaip į vandenį. Skambinęs ne kartÄ , buvęs užvažiavęs kelis kartus. NepamenÄ s kur ir, kaip susitiko su B., pradėjo kalbėtis ir B. jam pradėjo sakyti, kad netikėjo, kad jis (R. M.) bÅ«damas verslininku yra toks mulkis, iÅ¡ to sukčiaus J. J. nupirkau žemę priklausančiÄ jam. Suprato, kad yra apgautas. Pas matininkus domėjosi kam priklauso tÄ Å¾emė, nurodė, kad vienas priklauso B., kitas P.. Dėl sklypo prie namų, kÅ«rė su žmona planus užveisti elnynÄ .

Miestelyje ėjo kalbos, kad R. M. bÅ«damas verslininku „užsirovė“ ant aferisto, kad yra toks mulkis, kad patikėjo, davė pinigus. Supratęs, kad yra apgautas, pažemintas, kreipėsi į teismÄ . Parašęs pareiÅ¡kimÄ . Žino, kad J. J. žmona dirba Biržų PK ir tai, kad J. J. yra ne kartÄ apgavęs miestelio žmones ir už tai nėra nubaustas dėka žmonos, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nus. 1300 Lt prisiteisė, bet J. J. neturėjo pinigų, po to kreipėsi į antstolę. Pinigai nėra sumokėti.

Kada kreipėsi, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, neatsimena, kreipėsi sužinojęs, kad J. J. yra sukčius, ne vienÄ Å¾mogų apgavęs. Jam tai buvo didžiulis pažeminimas, kad jį galėjo apgauti, patyrė moralinę žalÄ , buvo planai dėl to miÅ¡ko. Civilinį ieÅ¡kinį-5000 Lt sumai palaiko, taip pat praÅ¡o priteisti turėtas teismo iÅ¡laidas. Nebuvo niekada geri pažįstami su J. J. dėl jo reputacijos. Jai J. J. dar iki Å¡iol nėra už grotų tai tik žmonos dėka. 2013-02-07 pas J.

J. negėręs, nevartoja alkoholio, daug metų yra visiÅ¡kas abstinentas dėl sveikatos problemų. Tai gali paliudyti S. P.. Pas J. J. buvo atvykęs keletÄ sykių aiÅ¡kintis dėl sutarties, jo ieÅ¡kojęs kur pradingo, nes turėjo įvykti sandoris, buvo duoti rankpinigiai. Skambindavo telefonu, bet J. J. pradėjo slapstytis, nėjo nei į jokį kontaktÄ . Jam atvykus pas J. J., buvo keletÄ sykių brolis. J. J. negalėjo suklysti raÅ¡ydamas dokumentÄ , tai buvo daroma specialiai. Važiuojant apžiÅ«rėti sklypų J.

J. įrodinėjo, kad tai yra jo sklypai ir papraÅ¡ius parodyti dokumentus, pasakė, kad viskas yra pas notarę, sandorio paruoÅ¡imui. J. J. turėjo dokumentus nuo kurių nuraÅ¡inėjo sklypų numerius, jis numerių negalėjęs žinoti. Pinigai buvo reikalingi J. sÅ«nui, dėl teismų, o gal dėl to, kad spaudė banditai. R. V. užsiminė dėl grasinimų, sakė, kad atvyko J. J., po jos duotų parodymų KupiÅ¡kyje, grasino susidoroti su ja dėl to, kad davė parodymus, kad vyko su juo ir jo žmona tÄ dienÄ iÅ¡ darbo. Dėl J.

J. anksčiau parduotų 2 žemės sklypų problemų nebuvo, buvo davęs 1000 Lt., rankpinigių. J. J. rodė kitus žemės sklypus, ne tuos kuriuos buvo anksčiau nusipirkęs. KÄ buvo nusipirkęs, žinojo kur yra tie sklypai. 2013-02-07 d., nežinojęs, kad tie žemės sklypai nepriklauso J. J., nes J. J. užgarantavo, kad ten jo tie 2 žemės sklypai ir siÅ«lė jam juos nupirkti. Vienas sklypas buvo iÅ¡kirstas miÅ¡kas netoli jo, J. J. tÄ miÅ¡kÄ kirto prieÅ¡ keletÄ metų. Žmona buvo išėmusi pinigus.

Atrodo, kad kupiÅ«ros buvo po 200 Lt. PapraÅ¡ius, žmona jam padavė pinigus. Davęs-1300 Lt.  S. P. matė, kad jis davęs pinigus. S. P. stovėjo kartu su juo. Jis pinigų neskaičiavo, skaičiavo J. J.. S. P. turėjo matyti pinigus. Ne pirmÄ sklypÄ perkÄ s, bÅ«tų kvaila duoti rankpinigius, žinant, kad realiai J. J. neturi tų žemės sklypų. Rankpinigiai duodami, kad užgarantuoti tolimesnį sandorį. J. J. turėjo jo telefono numerį, ne kartÄ susiskambindavo. KÄ sako J. J. yra visiÅ¡kas melas.

Nebuvo jokių telefoninių skambučių ir J. J. nuo jo slapstėsi, ignoravo. Teksto jis nediktavo, J. J. nuraÅ¡inėjo nuo pirmos sutarties. Gal kažkÄ pakoregavęs. Pasakęs tik apačioje, kad paraÅ¡ytų apie žmonÄ . Pinigus kuriuo metu padavęs, negali pasakyti prieÅ¡ ar po.Nukentėjusioji R. V. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) buvo pakviesta, kaip liudytoja. Sužinojo tada apie J. J. ir R. M. bylÄ . Buvo maÅ¡inoje, pinigų, dokumentų nematė. R. M. minėjo, kad važiuoja duoti rankpinigių.

Sustojo važiuodami namo ties J. J. namu. R. M. važiavo vaikų pasiimti iÅ¡ darželio. JÄ ir S. P. vežė į namus, buvo trumpesnė darbo diena. Po apklausos (duomenys neskelbtini) praėjus 2 dienom atvyko su maÅ¡ina J. J.. J. J. užėjo vienas į namus. Vyro nebuvo, buvo vaikai, paprašė vaikus iÅ¡eiti. Buvo užduoti klausimai: kÄ aÅ¡ sakiau, kÄ liudijau. IÅ¡sigandau dėl savo Å¡eimos, vaikų, vaikams reikia eiti iki mokyklos 2 km, nori, kad bÅ«tų ramu. Ji suprato tai, kaip realų grasinimÄ .

Kaime sklinda visokios kalbos, bet asmeniÅ¡kai pati nėra nuo J. J. nukentėjusi. Nuo vaikystės yra pažįstami, J. J. draugavo su jos broliu, sesuo ėjo su jo sÅ«numi į vienÄ klasę. Žinoma jai apie garso įraÅ¡Ä . Dėl garso įraÅ¡o buvo apklausta (duomenys neskelbtini). Tai buvo po pirmo susitikimo pas jÄ namuose praėjus gal mėnesiui. Važiuojant jai po darbo paskambino J. J., paklausė ar galima susitikti. Sutikus, atvažiavo pas jÄ Ä¯ kiemÄ , kalbėjosi. Buvo praėjęs mėnuo po grasinimo.

Po to buvo apklausta (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kimo, tyrėjos G.. Buvo davusi parodymus R. M. byloje, kai buvo sakomi pagarsinti žodžiai, po 2 d., J. J. atvyko jÄ . Jai buvo keista iÅ¡ kur J. J. žino, kad ji yra įtraukta, kaip liudytoja. Galvoja, kad J. J. taip elgėsi, kad ji pakeistų parodymus. J. J. sakiusi, kad nieko tokio nepasakė prieÅ¡ jį. J. J. konkrečiai neprašė pakeisti parodymų. J. J. tokį pasakymÄ suprato, kaip grasinimÄ jai. Galėjo girdėti vienas iÅ¡ vaikų. R.

M. pasakiusi apie grasinimÄ , buvo A. M.. Ji iÅ¡sigando vien dėl savo Å¡eimos. Sklido kalbos apie J. J. sÅ«nų, negalėjo žinoti kas gali nutikti vaikams einant į mokyklÄ . JÄ realiai iÅ¡gÄ sdino J. J. žodžiai. PareiÅ¡kimÄ parašė (duomenys neskelbtini) PK, budinčioje dalyje, dėl grasinimų, apklausa vyko (duomenys neskelbtini). VienÄ kartÄ buvo apklausta (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini). AntrÄ kartÄ (duomenys neskelbtini) apklausiant buvo kalbama apie įraÅ¡Ä , buvo perklausytas įraÅ¡as.

Buvo jos ir J. J. balsai. KÄ sakiusi tiksliai neatsimena. Buvo nustebinta dėl J. J. įraÅ¡yto pokalbio. Sakė J. J., kad nerašė pareiÅ¡kimo, bijodama jo, tuo metu jau buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ . Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusioji patvirtino, kad buvo jai J. J. grasinama tokiais žodžiais , kurie nurodyti kaltinime, taip pat buvo paminėtas S. P., taip pat, kad jis nieko nedarys, nes yra tokių kas už jį padaro. Liudytoja A. M. parodė, kad 2013-02-07 atvyko jos vyras R.

M., pasakė, kad reikia pinigų. Atskaičiavusi 1300 Lt padavė. Važiavo su vyru kartu į darželį pasiimti dukros, paėmė darbuotojus: R. V., S. P., kartu, važiavo į N. R., užsuko pas J. J., ji su R. liko sėdėti maÅ¡inoje, o vyras su S. užėjo pas J. J. nuneÅ¡ti rankpinigių. Užtruko apie 10-15 min., vyras atnešė jai į maÅ¡inÄ suraÅ¡ytÄ popierių. Nuvyko į darželį, pasiėmė dukrÄ , parvežė darbuotojus. Vyras sakė, kad 1300 Lt už perkamus žemės sklypus.

Ji vyrui padavusi pinigus, kokios tai buvo kupiuros, nepasakys. Žinojo, kad vyras ruoÅ¡iasi pirkti žemės sklypus, nes prieÅ¡ tai buvo J. J. atvykęs pas juos į namus, turėjo žemės sklypų žemėlapius, sakė, kad turi parduoti žemės sklypus: vienas sklypas netoli jų namų, kitas kur neatsimena. Buvo nuvykę kartu su vyru su savo maÅ¡ina ir J. J. su savo maÅ¡ina baltos spalvos,  apžiÅ«rėti žemės sklypų. Vyras su S. P. pas J. J. prabuvo 10-15 min. Sugižęs vyras jai atidavė suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ -sutartį, pasakė, kad atidavė rankpinigius, pasirašė sutartį.

Atrodo, kad vyras mieste buvo sutikęs B., kalbantis vyras pasakė, kad ruoÅ¡iasi pirkti žemės sklypÄ ir B. paklausus kokį, B. pasakė, kad sklypas priklauso jam, o ne J. J..  R. V. atvykusi į darbÄ papasakojo, kad buvo atvykęs J. J. ir grasino, nes ji liudijo. R. kėlė nuostabÄ , iÅ¡ kur J. J. sužinojo, kad ji yra liudytoja.   Kartu su vyru Å«kininkaujame. Prie namų žemės sklype planavo įrengti elnynÄ . Nepavyko įrengti, nes neįsigijome žemės sklypo. Po 2013-02-07 ir dar vėliau J.

J. nebuvo atvykęs pas juos. Buvo sutarę iki vasario 15 d. sudaryti pirkimo sutartį, po vasario 15 d., vyras pradėjo ieÅ¡koti J. J., bet jo nerado. Liudytojas S. P. parodė, kad R. M. yra jo darbdavys, o R. V. yra jo bendradarbė. Vasario 7 d. R. M. po 15 val., juos paėmė iÅ¡ dirbtuvių, parvežti į namus. Užsuko pas J. J., R. M. norėjo paduoti už žemę pinigus. Užėjome pas J. J. į 2 aukÅ¡tÄ , surašė popierius, padavė pinigus, kiek padavė nežinau, nežinau tiksliai ir kÄ rašė.

Alkoholio niekas nevartojo. Užtruko 10-15 minučių išsiskirstėm. Popierius rašė J. J.. J. J. rašant, tarpusavyje buvo kalbamasi su R. M. apie žemes. Buvo surašytas pasižadėjimas, gal ne pasižadėjimas, kad gavo pinigus. R. M. padavė pinigus. Kokia tai buvo suma nežino. Lig ir skaičiavo pinigus J. J.. Nekreipęs dėmesio, nes tai ne jo reikalas, jis tik kartu užėjo. Tai buvo vasario 7d., praeitais metais. Tuo metu alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami. Vyrai buvo blaivus. Pokalbio metu nesipyko.

Jis dirba kiekvienÄ dienÄ . Vasario 07-08d. niekur nebuvo iÅ¡vykęs. Liudytojas S. J. parodė, kad J. J. yra jo brolis, R. M. tankiai atvykdavo tankiai, kalbėdavosi. Jis pokalbiuose nedalyvaudavęs. Atvykus iÅ¡lenkdavo taurelę. Praeitų metų vasario mėnesį, buvo atvykęs R. M.. Brolis pasitiko, užlipo į 2 namo aukÅ¡tÄ . Atvyko su kažkokias popieriais. Ar tÄ dienÄ vartojo alkoholį, negali pasakyti. Brolis yra prašęs, atvykus draugui nuvažiuoti nupirkti degtinės. Nuvažiavau su dviračiu.

Parduotuvė netoli - 5 m. Nupirkau, padaviau broliui, atvyko R. M.. Nežinau, kiek užtruko R. M.. BÅ«davo, kad atvykus prabÅ«davo apie 30 min. R. M. pažįsta nuo senų laikų. Yra matęs, kaip brolis iÅ¡gerdavo atvykus R. M. 2 namo aukÅ¡te. Nieko nežino dėl žemės sklypų pardavimo.             Liudytojas J. P. parodė, jog kaltinamÄ jį pažįsta, nes pirko iÅ¡ jo žemę. Jis iÅ¡ kaltinamojo nuomavo žemę, o Å¡is jam pasiÅ«lęs žemę pirkti, paprašė 1200 Lt avanso, jis sumokėjęs avansÄ , užregistravo pas notarÄ (duomenys neskelbtini), sumokėjo likusius pinigus, nupirko žemę.

Žemės sklypas buvęs (duomenys neskelbtini), nedidelis apie 1ha dydžio su trupučiu. Nepamenas, kuriais metais pirko žemės sklypÄ iÅ¡ kaltinamojo, gali bÅ«ti, kad tais metais kaip nurodęs, kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Pirkimo – pardavimo dokumentai buvo įforminti pas notarÄ . Problemų dėl nupirktos žemės nekilo, jam nieko nežinoma apie R. M. žemės sklypų pirkimÄ . Ä®sigyto žemės sklypo niekam nepardavęs irneperleidęs.             Liudytojas A.

B. parodė, kad yra pirkęs iÅ¡ kaltinamojo miÅ¡kÄ . MiÅ¡kas berods yra (duomenys neskelbtini). Sudarant sandori dėl miÅ¡ko pirkimo nekilo jokių problemų. Kai pasiÅ«lė miÅ¡kÄ pirkti R. M., jis nustebo, kad miÅ¡kas yra jo. MiÅ¡kÄ iÅ¡ kaltinamo pirkęs seniai, prieÅ¡ 8 metus, jo niekam nesu pardavęs. Liudytojas A. V. parodė, kad žmona turėjusi konfliktu su J. J.. Su žmona apie juos kalbėjosi. Sakė, kad buvo kažkokie grasinimai žmonai už tai, kad liudijo kažkokioje byloje. Buvo žmonai sakoma, kam jinai liudijo jai nieko nežino.

Jis žmonos ir kaltinamojo pokalbio negirdėjęs, jie buvę maÅ¡inoje. Ar daugiau kÄ sakė neprisimena. IÅ¡ 2013-02-07 susitarimo turinio matyti, kad J. J. ir R. M. susitaria dėl žemės sklypo1.2554 ha. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo 1.90 ha. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavimo, taip pat nurodoma, kad J. J. paėmė iÅ¡ R. M. 1300 litų rankpinigių dėl „popierių tvarkymo“, bei sutarta dėl 1000 Lt netesybų bei patirtų nuostolių atlyginimo, t.p. nurodoma, kad gautas žodinis žemės sklypų bendrasavininkės A.

J. sutikimas dėl žemės sklypų kainos ir pardavimo  ( t.1, b.l. 11 ). IÅ¡ 2013-03-26 Biržų rajono apylinkės teismo Preliminaraus sprendimo matyti, kad nustatyta jog J. J. ir R. M. raÅ¡tu susitarė kad atsakovas ieÅ¡kovui parduos du žemės sklypus, dėl ko ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 1300 Lt avanso. Å alys susitarė, kad sutartį pas notarÄ sudarys iki 2013-02-15 d., tačiau J. J. sutarties nesudarė, taip pat negrÄ Å¾ino ir sumokėto avanso. IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ J.

J. priteista vienas tÅ«kstantis tris Å¡imtai litų sumokėto avanso, vienas tÅ«kstantis litų netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013-03-26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui R. M., 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (t.2, b.l.42). IÅ¡ Biržų rajono apylinkės teismo 2013-06-04 Galutinio sprendimo matyti, jog teismas Biržų rajono apylinkės teismo 2013-03-26 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ (t.1, b.l. 5, 6).             IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J.

P. pateikė nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, žemės sklypo plano, pirkimo – pardavimo sutarties kopijas. IÅ¡ dokumentų matyti, kad 2013-01-16 (duomenys neskelbtini) tarp J. J. (pardavėjo) ir J. P. (pirkėjo) buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria J. J. J. P. pardavė 1.2554 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 23-31).             IÅ¡ VÄ® Registrų centras pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad     2006-10-12 Biržuose tarp J.

J., A. J. (pardavėjų) ir A. B. (pirkėjo) buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria J. J. ir A. J. A. B. pardavė 1,9000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 64-68).             IÅ¡ VÄ® Registrų centras pateiktu iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ duomenų bazės matyti, kad 2013-02-07 J. J. savo vardu nuosavybės teise neturėjo jokio žemės sklypo (t.1, b.l. 39-62 ).IÅ¡ 2013-10-23 nutarimo susipažinti su informacija ir tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad susipažinus su R.

V. naudojamų telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įeinančių ir iÅ¡einančiu sÄ raÅ¡u, nustatyta, kad 2013-09-20 21:35:37 R. V. į tel. nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS iÅ¡ J. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-09-20 21:36:08 R. V. iÅ¡ tel. nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė SMS į J. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-09-20 21:37:08 R. V. į tel. nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS iÅ¡ J. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-21 22:04:03 R. V. į tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambinta iÅ¡ J.

J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-27 18:53:53 R. V. į tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambinta iš J. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) t.1, (b.l.101-103 ir CD 1 ).Iš 2013-10-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš J. J. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6300“ (t.1, b.l. 130 ).Iš 2013-10-18 apžiūros protokolo matyti, kad J. J. mobilaus ryšio telefone „Nokia 6300“ esantis garso padarytas 2013-09-22 20 val. 33 min. ir perkeltas į kompaktinę plokštelę ( b.l. 131-132)Iš 2013-12-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas.

Pokalbis vyksta tarp vyro ir moters (t.1, b.l. 133-134 ). Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas LR BK 182 str. 1 d. numatyta atsakomybė už apgaule savo naudai įgytÄ svetimÄ turtÄ . Sukčiavimo dalyku yra turtinė nauda, kuriÄ gauna kaltininkas apgaulės bÅ«du užvaldydamas svetimÄ turtÄ . Sukčiavimas padaromas apgaule, įgyjant svetimÄ turtÄ . Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das.

Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavime turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. IÅ¡ teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis J.

J., panaudodamas apgaulę, t.y. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas 2013-01-16 žemės sklypÄ 1.2554 ha. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavęs J. P. ir bÅ«damas 2006-10-12 žemės sklypÄ 1.9000 ha. pločio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavęs G. B. ir A. B. tyčia, sudarė žemės susitarimÄ dėl minėtų žemės sklypų pirkimo su R.

M., iÅ¡ kurio už neva parduodamus minėtus žemių skylus paėmė rankpinigius -1300 litų, taip apgaule įgijo savo naudai svetimÄ nukentėjusiajam R. M. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 1300 litų. Å ias aplinkybes patvirtino nukentėjusysis R. M., tiesiamojo posėdžio metu duoti liudytojų R. V., A. M., J. P., A. B. parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad suraÅ¡ydamas susitarimÄ dėl žemės sklypų pirkimo suklydo, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti kÄ bÅ«tent jis suklydo.

Kaip matyti iÅ¡ paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimų ir bylos medžiagos jis susitarimo sudarymo metu jokio žemės sklypo nuosavybės teise neturėjo, o nuo žemės sklypo pardavimo J. P. iki susitarimo sudarymo su nukentėjusiuoju buvo praėję tik Å¡iek tiek daugiau nei mėnuo laiko, todėl suklysti nurodant žemės sklypų duomenis negalėjo, todėl kaltinamojo parodymai apie suklydimÄ vertintini kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis taip pat teigia, kad susitarimÄ surašęs geriant alkoholį su nukentėjusiuoju, tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia nukentėjusiojo, R.

V., A. M., S. P. parodymai, kurie sutampa tarpusavyje yra nuoseklÅ«s. IÅ¡ 2013-06-04 Biržų rajono apylinkės teismo galutinio sprendimo matyti, kad kaltinamasis anksčiau buvo pardavęs nukentėjusiajam kitus žemės sklypus, tačiau už parduotÄ Å¾emę nukentėjusysis su kaltinamuoju yra atsiskaitęs, tai patvirtina notaras, byloje J. J. nėra pateikęs duomenų, kad susitarimÄ surašė prieÅ¡ savo valiÄ , dėl apgaulės, smurto, realaus grasinimo (t.1, b.l. 5). Taigi aplinkybė, kad kaltinamasis iÅ¡ nukentėjusiojo gavo 1300 Lt avansÄ yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas kaltinamojo parodymus dėl susitarimo sudarymo ir pinigų gavimo iÅ¡ nukentėjusiojo vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, kaltinamojo padarytas nusikaltimas (R. M. atžvilgiu) tinkamai kvalifikuojamas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta.Dėl kaltinimo J. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d.Å iuo atveju, Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. saugoma vertybė – teisingumÄ vykdančių institucijų veikla baudžiamoje byloje, kurioje liudytoja buvo apklausta R.

V.. Ä®statymas numato atsakomybę už poveikį liudytojui, siekiant kad jis duotų melagingus parodymus, trukdytų jam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar teismÄ . Kaltininkas turi suprasti, kad daro poveikį liudytojui, kad jis ikiteisminio tyrimo metu ar teisme duotų melagingus parodymus ir nori taip veikti. Jo tikslas - sutrukdyti teisingumo vykdymÄ , t.y. pasiekti, kad bÅ«tų duoti melagingi parodymai arba, kad Å¡aukiamas asmuo neatvyktų pagal Å¡aukimÄ .             Kaltinamasis neigė daręs poveikį liudytojai R.

V.. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. V. buvo apklausta ikiteisminiame tyrime 2013-08-27d. liudytoja (duomenys neskelbtini) PK KP NTS tyrėjos R. B. apie jai žinomas aplinkybes dėl R. M. sumokėtų pinigų J. J.. Kaip matyti iÅ¡ R. V. parodymų kaltinamasis J. J. 2013-09-04d. lankėsi jos namuose ir jai grasino tokiais žodžiais : “kaip tu galėjai prieÅ¡ mane liudyti, kodėl liudijai? Tau kÄ nusibodo gyventi, ar nenori ramiai gyventi? Jei jam bus kas nors blogai dėl R. V. liudijimų, bus kas nors paraÅ¡yta prieÅ¡ jį, pats nieko nedarys, bet bus kas už jį padaro“.

Ji Å¡ių grasinimų iÅ¡sigandusi ir kai kitÄ kart J. J. atvyko pas jÄ ji neigusi kreipimÄ si į PK bei poveikio darymÄ , nes norėjusi, kad kaltinamasis nuo jos atstotų. Tai, kad J. J. lankėsi pas R. V. patvirtino liudytojas A. V., taip pat Liudytojai A. M. bei R. M. parodydami, kad R. V. jiems sakiusi, jog pas jÄ buvo atvykęs kaltinamasis ir jai grasino. IÅ¡ 2013-08-27d. kaltinamojo grasinimų žodžiais matyti, kad jis pasipiktinęs tuo, kad R. V. prieÅ¡ jį davė parodymus ir kita grasinimų dalis - ateityje kilsiančios pasekmės dėl liudytojos duodamų parodymų.

IÅ¡ kaltinamojo pasakytų žodžių „ ...tau kÄ nusibodo gyventi, ar nenori ramiai gyventi ...“ matyti, kad kaltinamasis grasino R. V. kilsiančiu pavojumi jos gyvybei bei sveikatai, jos ramiam gyvenimui. IÅ¡ kaltinamojo pateikto pokalbio su R. V. stenogramos matyti, kad jis aktyviai domėjosi R. V. parodymais, jos kreipimusi į PK. Kaltinamasis teisiamas ne pirmÄ kartÄ , todėl turėjo suprasti, kad liudytojos parodymai bus naudojami bylÄ nagrinėjant teisme.Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, kaltinamojo padarytas nusikaltimas (R.

V. atžvilgiu) tinkamai kvalifikuojamas pagal LR BK 233 str. 1 d. ir jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Bausmės skyrimas Skiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).Kaltinamojo atsakomybę abiejose padarytose nusikalstamose veikose atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.); nusikalstama veika (R.

M. atžvilgiu) padaryta nuosavybei; nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia; taip pat į kaltinamojo asmenybę – teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, priklausomybės ligų centre nesigydė ir nėra registruotas, yra (duomenys neskelbtini), augina nepilnametį vaikÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui už padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę.

Tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Civilinis ieÅ¡kinys ir kiti proceso klausimai Nukentėjusysis R. M. pareiÅ¡kė 5000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti.LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.Nustatyta, jog kaltinamojo smurtinių veiksmų pasekoje, nukentėjusiajam buvo 1300 Lt turtinė žala, dėl ko jis patyrė pažeminimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl jis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatyta, jog turtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiais kaltinamojo veiksmais, kaltinamasis nors ir nedirba, tačiau turi pajamų, todėl atsižvelgus į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nukentėjusiajam priteistina 1000 litų neturtinės žalos atlyginimas.Taip pat iÅ¡ nuteistojo priteistinos ir 1000 Lt atstovavimo ir 400 Lt ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų nukentėjusiajam R.

M., kurios pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ( LR BPK 103 str. 6 p., 104 str. 2 d.).        Daiktiniai įrodymai – kompaktinio disko laikmena su garso įraÅ¡u ir kompaktinio disko laikmena su R. V. naudotų telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinių sÄ raÅ¡u paliktini saugoti byloje (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).          Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

         IÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos proceso iÅ¡laidos valstybei (LR BPK 105 str. 1 ir 3 d.).            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas         n u s p r e n d ž i a : J. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu pagal LR BK 233 str. 1d. ir nubausti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.          LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – 1metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.LR BK 64 str. 1d. 2d. pagrindu bausmę subendrinti su 2010-09-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 766,61 Lt bauda, bausmes visiÅ¡kai sudedant ir nustatyti galutinę bausmę 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimÄ ir 766,61 Lt baudÄ .             Remiantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamÄ jį, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

         J. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo.Priteisti iÅ¡ J. J. nukentėjusiajam R. M. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt advokato iÅ¡laidų, 400 Lt ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų.          Daiktiniai įrodymai – kompaktinio disko laikmena su garso įraÅ¡u ir kompaktinio disko laikmena su R. V. naudotų telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinių sÄ raÅ¡u paliktini saugoti byloje.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J.

J. 48,62 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.              Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Dainius Strautininkas                                                                            Â