a4afbb91-93f4-4e34-baec-3ce52c26ae10 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-30-805/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01237-2015-3Procesinio sprendimo kategorija2.6.2.4.3; 2.6.2.9; 2.6.4.4.2; 2.6.4.4.4;2.6.5.2.1; 3.2.6.1; 3.1.7.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 9 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. J., jos atstovei advokatei O. B., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. J., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, nustatė: IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 50-54) praÅ¡o nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp ieÅ¡kovės I.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl sutuoktinio R. J. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę JuÅ¡kevičienė. Nustatyti nepilnamečių vaikų P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. nepilnamečių vaikų P. J. ir K. J. iÅ¡laikymui po 100,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, Å¡ias lėšas uzufrukto teise perduodant valdyti nepilnamečių vaikų motinai I.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad atsakovas R. J. bendraus su nepilnamečiais sÅ«numis P. J. ir K. J. neribojant laiko. Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei nuosavybės teise registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini): 4/9 pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/9 pastato – Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/9 pastato – Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/9 kitus inžinierinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susituokė Prienų rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalims gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sūnus K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Dėl atsakovo besaikio alkoholio vartojimo bendras santuokinis gyvenimas tapo neįmanomas, tarp sutuoktinių neliko tarpusavio supratimo, bendrų interesų.

Pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis – atsakovo besaikis alkoholio vartojimas, skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimos vertybes. Atsakovas nei jai, nei vaikams neteikia jokios materialinės ir moralinės paramos. Nepilnamečiai vaikai P. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir K. J., gimęs, (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su ieÅ¡kove, todėl nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti kartu su ja. NeprieÅ¡tarauja, kad atsakovas bet kada matytųsi ir bendrautų su nepilnamečiais vaikais.

Tėvų pareigos iÅ¡laikyti vaikus yra lygios, todėl iÅ¡ atsakovo R. J. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur. Mano, kad toks iÅ¡laikymo dydis yra protingas ir atitinka objektyvius vaiko poreikius, nes vaikų poreikiams tenkinti kas mėnesį vienam vaikui bÅ«tina iÅ¡leisti apie 200 Eur. Nurodė, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini): 4/9 pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/9 pastato – Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/9 pastato – Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/9 kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyti pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ ir yra asmeninė jos nuosavybė.

Kito turto, kuris galėtų bÅ«ti sutuoktinių bendroji nuosavybė ir turėtų bÅ«ti dalinamas, neturi. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį ir jame nurodytus motyvus palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, nes jis nuolat vartoja alkoholį, per mėnesį bÅ«na tik 3-4 dienos kai nebÅ«na vartojęs alkoholio, dėl to Å¡eimoje kyla konfliktai. Atsakovas vaikų akivaizdoje be pagrindo jÄ Å¾emina, naudoja psichologinį smurtÄ , grasindamas nusižudyti ar susidorojimu, dėl tokio atsakovo elgesio į atitinkamas institucijas nesikreipė.

Tokia padėtis Å¡eimoje nesikeičia jau apie deÅ¡imt metų, metai laiko jų santuokiniai ryÅ¡iai visiÅ¡kai nutrÅ«kę. PaaiÅ¡kino, kad po teismo paskirto termino susitaikyti pradžioje atsakovas rodė pastangas, bet vėliau pradėjo girtauti, iÅ¡vadų nepadarė. Å alių nepilnamečiai vaikai nori ir pritaria, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka bÅ«tų nutraukta, supranta, kad padėtis nepasikeis, jiems gėda matyti neblaivų tėvÄ . Vaikų ir tėvo santykiai nutrÅ«kę, jie bendrauja minimaliai kada tėvas bÅ«na blaivus, bet tai bÅ«na tik to, kol atsakovas negauna paÅ¡alpos.

Atsakovui esant neblaiviam, vaikai su juo nebendrauja. Dėl nuolatinių atsakovo priekabiavimų, kuomet per vakarÄ ieÅ¡kovei 20-30 kartų bÅ«na sakomi nepagrįsti priekaiÅ¡tai, vaikai nepailsi, jie nuolat psichologiÅ¡kai traumuojami, vaikams namuose nesaugu. IeÅ¡kovė baiminasi, kad tokioje aplinkoje gali įvykti tragedija, kuomet vyresnysis sÅ«nus, užstodamas motinÄ , nesukonfliktuotų su atsakovu. Santuokos metu su atsakovo dalintino turto neįgijo, ieÅ¡kovė gyvena nuomojamame name, už kurį nuomos mokesčio nemoka, kainuoja paslaugos ir kuras, Å¡iuos mokesčius sumoka ji.

Atsakovas Å¡iais metais nupirkęs malkų, ji už 300 Eur pirko brikečių Å¡ildymui, tokiu kiekiu kuro namÄ galima Å¡ildyti tris mėnesius. PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymui priteisti po 100 Eur kiekvienam, vieno vaiko mėnesio iÅ¡laikymo iÅ¡laidos sudaro: avalynė 30 Eur, vaistai 10 Eur, kiti poreikiai 20 Eur, vaikai gauna nemokamÄ maitinimÄ , tačiau abu sportuoja, todėl kiekvienÄ dienÄ papildomai skiria maistui, skiria pagal galimybes 2-3 Eur, sÅ«nums paėmusi mobiliuosius telefonus, moka už internetÄ .

Mokyklose, kurias lanko nepilnamečiai vaikai, yra privalomos uniformos, vyresniajam sÅ«nui pirko dėvėtÄ uniformÄ , mokėjo 100 Lt, jaunesniajam už Å¡varkÄ sumokėjo 20 Eur. Å eimai maistui per savaitę iÅ¡leidžia apie 40-50 Eur. Atsakovas prie vaikų maitinimo prisideda, nuperka maisto, pagamina vaikams valgyti. SÅ«nÅ«s specialiųjų poreikių neturi, papildomų pamokų nelanko. Atsakovas privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, jos gaunamas atlyginimas tėra 300 Eur, kitų papildomų pajamų neturi, atsakovas gali dirbti ir prisidėti prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus - nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo dėl pastarojo kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaikų motina, o iÅ¡ vaikų tėvo priteisti iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės, paskiriant vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise motinÄ I.

J.. Nurodė, kad atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina Å¡eima, pastoviai girtauja, triukÅ¡mauja, bendras Å¡alių gyvenimas neįmanomas. Atsakovas tokiu elgesiu – nesirÅ«pinimu Å¡eima, girtavimu, pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, paskirtas terminas Å¡alims susitaikyti rezultatų nedavė, atsakovas ir toliau vartojo alkoholį. Atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo pilnai įrodyta.Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė duotÄ iÅ¡vadÄ palaikė, visiÅ¡kai sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais.Atsakovui R.

J. teismo siųsti procesiniai dokumentai - patikslintas ieÅ¡kinys bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo įteikti tinkamai (b.l. 33, 63), tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. R. J. į 2016 m. vasario 18 d. vykusį teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 80). Atsakovas neatvykimo į teismÄ priežasčių nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 231 straipsnio 5 dalis, 232 straipsnis).

Teismo manymu, tokia atsakovo pozicija įgalina spręsti, kad jis nesidomi ir nesirÅ«pina bylos eiga, yra abejingas teisminiam procesui. Atsakovas R. J. parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2015 m. lapkričio 17 d. metu, su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais sutiko, pripažino, kad piktnaudžiauja alkoholiu, kad dėl to iÅ¡iro jo ir ieÅ¡kovės santuoka. Nurodė, kad nedirba, registruotas darbo biržoje, jokių pajamų negauna, ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ po 100 Eur neturi iÅ¡ ko mokėti.

Jis specialybės neįgijęs, baigęs 7 klases, turi problemų su klausa, negirdi, dėl to negali dirbti visų darbų, tačiau nedarbingumas nėra nustatytas.Valstybinė vaikų teisių apsaugos institucija byloje pateikė iÅ¡vadÄ dėl ginčo (b.l. 43-44, 67) (CK 3.80 straipsnis). Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu duotÄ iÅ¡vadÄ palaikė, visiÅ¡kai sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Prienų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp ieÅ¡kovės I.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo R. J. kaltės.Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010). Taigi, pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iÅ¡ esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

Kartu pažymėtina, kad CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiÅ¡kia, kad, įrodžius vienÄ ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (CK 3.61 str. 1 d.). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcija yra nuginčijama, tačiau kaltinamas dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ , arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę (LAT CBS 2007 m. gegužės 2 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-117/2007; LAT CBS 2008 m. sausio 28 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-49/2008). Nustatyta, kad ieškovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sūnus K.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė reikalavimo dalį nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės grindžia tuo, kad santuoka iÅ¡iro dėl to, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio – lojalumo, visapusiÅ¡kumo rÅ«pinimosi Å¡eima ir vaikais nebuvimu, nuolatiniu ir besaikiu atsakovo girtavimu, iÅ¡ atsakovo pusės kasdienÄ patiriamu psichologiniu smurtu. Atsakovo girtavimo faktÄ patvirtina IÅ¡raÅ¡as apie asmens registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 37-40).

IÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovui R. J. 2015 m. balandžio 8 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda dėl to, kad jis 2015 m. kovo 20 d. bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,02 promilių girtumas, vairavo dviratį bei laikotarpiu nuo 2010 metų iki 2013 metų pabaigos atsakovas keturis kartus baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose. Pažymėtina ir tai, kad 2015 m. lapkričio 17 d. parengiamojo posėdžio metu pats atsakovas R.

J. pripažino alkoholį vartojantis dažnai ir nesaikingai ir, kad tai yra pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, kad ginčo Å¡ioje dalyje nėra, atsakovas neįrodinėjo prieÅ¡ingaiTeismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, privalo įvertinti ir Å¡alių elgesį siekiant iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Pažymėtina, kad 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi teismas Å¡alims paskyrė dviejų mėnesių terminÄ susitaikyti. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad per teismo skirtÄ terminÄ susitaikyti atsakovas savo bÅ«do nepakeitė, jis ir toliau vartoja alkoholį, o, bÅ«damas neblaivus, namuose nuolat triukÅ¡mauja, priekabiauja, grasina nusižudyti.

IeÅ¡kovė buvo sistemingai atsakovo žeminama, jausdavo psichologinį diskomfortÄ , dėl tokio jo elgesio santuokinis gyvenimas pasidarė beprasmis ir negalimas, ieÅ¡kovei ir nepilnamečiams vaikams namuose nesaugu, vaikai negali ramiai ruoÅ¡ti pamokų, leisti laisvalaikį bei normaliai pailsėti, kadangi atsakovas triukÅ¡mauja ir naktimis.Å eimos santykiai grindžiami abipusiu Å¡eimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rÅ«pinimusi vienas kitu. Žinotina, kad sutinkamai su CK 3.27 straipsniu sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atsakovas, žinodamas, kad Prienų rajono apylinkės teisme iškelta byla dėl santuokos nutraukimo, prieštaravimų ieškiniui dėl santuokos nutraukimo esant kaltei nepareiškė, priešieškinio nepateikė, duomenų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, byloje nėra gauta, įrodymų, patvirtinančių kitaip nei, kad nurodė ieškovė, teismui taip pat nepateikta.

Tokia atsakovo pozicija įgalina spręsti, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka, todėl spręstina, kad ginčo dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių reikalavimų tarp Å¡alių nėra. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, bylos duomenų darytina iÅ¡vada, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas R. J., nes jis pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , girtavo, nesirÅ«pino nepilnamečiais vaikais, pakankamai neprisidėjo prie jų iÅ¡laikymo, kitų Å¡eimos poreikių tenkinimo.

Dėl pirmiau aptartų aplinkybių bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Å alys santuokinio gyvenimo negyvena daugiau nei metai laiko. Esant aukščiau nustatytų aplinkybių visumai, pripažintina, kad ieÅ¡kovės I. J. ir atsakovo R. J. santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio, t.y. atsakovo R. J. kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę. SantuokÄ nutraukus ieÅ¡kovė pageidavo pasilikti santuokoje įgytÄ pavardę, atsakovas tam prieÅ¡taravimų nepateikė, todėl ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė – J. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).SantuokÄ nutraukiant turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ir sutuoktinių iÅ¡laikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimas.

IeÅ¡kovė nereikalauja sau iÅ¡laikymo, atsakovas iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovės sau taip pat nepraÅ¡o. Duomenų, jog atsakovas turi sveikatos problemų ir/ar dėl to bÅ«tų nedarbingas, nepateikta, todėl iÅ¡laikymas nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepriteistinas. Å alys kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas, gyvendami santuokoje, bÅ«tino registruoti dalintino bendro turto neįgijo, todėl ir nepraÅ¡o jo padalinti. Lietuvos Respublikos CK 3.165 straipsnis nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata ir dvasiniu bei moraliniu jų ugdymu.

Vaikas negali bÅ«ti iÅ¡skirtas su tėvais prieÅ¡ jo norÄ (CK 3.168 straipsnio 2 dalis). Kadangi Å¡alių sÅ«nÅ«s P. ir K. yra nepilnamečiai, gyvena kartu su motina, kuri rÅ«pinasi vaikais, teikia jiems moralinę bei materialinę paramÄ , rÅ«pinasi jų priežiÅ«ra, auklėjimu, kasdieninių poreikių tenkinimu, tuo tarpu, atsakovas pats pripažino, kad su vaikais nesirÅ«pina, su jais nebendrauja, todėl darytina iÅ¡vada, kad santykiai tarp nepilnamečių vaikų ir tėvo Å¡alti, nes atsakovas artimo ir glaudaus ryÅ¡io su sÅ«numis nepalaiko.

Å alių nepilnamečiai vaikai raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę (b.l. 47-48). Todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, bei atsakovui neprieÅ¡taraujant, spręstina, kad nepilnamečių Å¡alių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti kartu su ieÅ¡kove, nes tai geriausiai atitinka vaikų interesams (CK 3.174 straipsnis). Nurodyti, kad atsakovui bendravimo su nepilnamečiais vaikais laikas neribojamas, jeigu tai neprieÅ¡tarauja nepilnamečių vaikų interesams (CK 3.170-3.172 straipsniai).CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, laisvalaikio tikslams užtikrinti. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis. Pagal CK 3.3 straipsnyje įtvirtintus Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principus sprendžiant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimus prioritetas teiktinas vaikų teisių ir interesų apsaugai ir gynimui.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaikų iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso ne tik nuo vaikų poreikių, bet ir nuo tėvų turtinės padėties, tačiau kiekvienu atveju turi bÅ«ti paisoma Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantijos, kurios esmė yra ta, kad iÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IeÅ¡kovė I. J. dirba AB „Eglės“ sanatorija, ji gauna 300 Eur atlyginimÄ (b.l. 82, 83), gyvena nuomojamo namo dalyje, už kurį nuomos mokesčio nemoka, kainuoja tik paslaugos ir kuras.

IeÅ¡kovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini): 4/9 pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/9 pastato – Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/9 pastato – Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/9 kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įgytas pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ ir yra asmeninė jos nuosavybė (b.l. 12), savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b.l. 9).Å alių nepilnamečiams vaikams pagal amžių reikalinga tenkinti bÅ«tinus poreikius ne tik maistui, bÅ«stui, aprangai, avalynei, sveikatos priežiÅ«rai, bet ir higienos reikmėms, ugdymui, laisvalaikiui, žaislams įsigyti ir pan.

Kaip jau minėta, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ , bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos iÅ¡laikymas, kas Å¡iandienos situacijoje dalijant iÅ¡laikymo pareigÄ abiems tėvams lygiomis dalimis sudaro 350 eurų. Tuo atveju, kai vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki ir ji pagrįsta byloje surinktais įrodymais, teismas gali nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesinė alga iÅ¡laikymÄ , be to, praÅ¡oma priteisti suma turi bÅ«ti pagrįsta ir adekvačiais vaiko poreikiais.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas R. J. nedirba (b.l. 81), nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b.l. 10, 13), tačiau jis yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų, kad dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti ir gauti pajamų, leidžiančių išlaikyti tiek save patį, tiek savo vaikus, byloje nėra pateikta. Atsakovas tokių duomenų taip pat nenurodė ir įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes, nepateikė teismui. Daugiau išlaikytinių, kuriems būtina materialinė parama, atsakovas neturi.

Tokių duomenų kontekste teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės gaunamas atlyginimas ir turimas turtas neatleidžia atsakovo nuo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jais iki pilnametystės, todėl darytina iÅ¡vada, jog R. J. turi absoliučiÄ tėvo pareigÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo nepilnamečius sÅ«nus ir negali piktnaudžiauti padėtimi, siekdamas minimalizuoti pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaikų elementariuosius poreikius, ieÅ¡kovės nurodytų bÅ«tinų iÅ¡laidų Å¡alių sÅ«nums P. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir K.

J., gimusiam (duomenys neskelbtini) dydį, nenustačius specialiųjų poreikių, įvertinus ieÅ¡kovės turtinę padėtį - gaunamÄ minimalų atlyginimÄ , turimÄ turtÄ , jokių kitų papildomų pajamų nebuvimÄ , ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas pagal galimybes prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, nuperka maisto, žiemos sezonui nupirko malkų, Å¡alių nepilnamečiai vaikai gauna nemokamÄ maitinimÄ mokykloje, ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteistina kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam po 90 Eur iki vaikų P. J. ir K.

J. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ir nustatant, kad iÅ¡laikymui skirtais pinigais uzufrukto teise disponuos vaikų motina I. J. (CK 3.195 straipsnis).IeÅ¡kovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l. 17). IeÅ¡kinį patenkinus pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktÄ pažymÄ (b.l.

66) iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos valstybei advokato teisinei pagalbai apmokėti 115,80 EUR bei kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos valstybei, susijusios su bylos nagrinėjimu 114,00 EUR (41,00 Eur už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ir 65,00 Eur (90x2x12x0,03)) už iÅ¡laikymÄ vaikams priteisimo ir 8,00 Eur už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), santuokÄ Ä¯registruotÄ (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltės.Nutraukus santuokÄ I. J. palikti santuokinę pavardę - JuÅ¡kevičienė, R. J. - JuÅ¡kevičius.Nustatyti nepilnamečių vaikų P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jų motina I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)             Nustatyti, kad R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gali be apribojimų bendrauti su sÅ«numis P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).                          Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 90,00 EUR (devyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2015 m. rugsėjo 24 d. iki jų pilnametystės, sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jų motinÄ I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)                          Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei 114,00 EUR. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ieÅ¡kovei I. J. suteiktas antrinės teisinės pagalbos teisines paslaugas (advokato užmokestis) 115,80 EUR valstybei (VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamoji sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Loreta Radzevičienė