Legislator Case Law & Legislation
a4af6a49-61ff-4e9c-a64a-adcd4eda59d2 AI generated

a4af6a49-61ff-4e9c-a64a-adcd4eda59d2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number a4af6a49-61ff-4e9c-a64a-adcd4eda59d2
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas, todėl atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ teismui palikti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtu.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl skolos priteisimo, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 40,74 Eur (140,65 Lt) skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Legislator headnote

AI generated

a4af6a49-61ff-4e9c-a64a-adcd4eda59d2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Teismas 2015-03-26 teismo posėdyje nutarė pasiÅ«lyti atsakovui pateikti papildomus įrodymus ir atidėjo bylos nagrinėjimÄ 2015-04-20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1246-991/2015Proceso Nr. 2-06-3-13131-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.5.; 119.5. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. balandžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant atsakovui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas, todėl atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ teismui palikti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtu.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl skolos priteisimo, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 40,74 Eur (140,65 Lt) skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas 2015-03-26 teismo posėdyje nutarė pasiÅ«lyti atsakovui pateikti papildomus įrodymus ir atidėjo bylos nagrinėjimÄ 2015-04-20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovas neatvyko į 2014-04-20 teismo posėdį, ieÅ¡kovei Å¡aukimas į teismo posėdį įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad ieÅ¡kovės atstovas taip pat nedalyvavo 2015-02-06 parengiamajame teismo posėdyje ir 2015-03-26 teismo posėdyje, nors apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ ieÅ¡kovė buvo informuota tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neprašė teismo priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, ieÅ¡kovė turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovei grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 290, 291, 298 straipsniais, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtu.Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Bitė Lietuva“ 2014-11-03 AB DNB banke sumokėtÄ 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminį mokestį.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Neringa Ruibytė