a4ad3519-e046-4c0c-a68c-eb3ba4e1e4a8 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-752-618/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00297-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5; 3.2.8.5; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Å imanskienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1824-1032/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Debreceno valda“ ieÅ¡kinį atsakovei A. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Debreceno valda“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. 1 196,48 Eur skolos, 1,80 Eur metinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. 3. 2022 m. birželio 2 d. parengiamojo teismo posėdžio metu Å¡alys nusprendė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir žodžiu susitarė dėl taikos sutarties sÄ lygų, paprašė jų žodinę taikos sutartį patvirtinti, bylÄ nutraukti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 3 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ taikos sutartį.

Teismo motyvai: 4.1. Konstatavo, kad taikos sutartimi Å¡alys iÅ¡sprendė ginÄÄ . Taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl ji tvirtintina. 4.2. Pabrėžė, kad atsakovė sutiko padengti skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – viso 1 946,79 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 79 centus) už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. 4.3. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo iÅ¡ atsakovės priteisti procesines palÅ«kanas ir 25 procentų žyminio mokesčio atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Nurodė, kad taikos sutartis sudaroma, kai Å¡alys pilnai susitaria dėl visų byloje nagrinėjamų aplinkybių bei sÄ lygų, teismo iÅ¡laidų tarpusavio kompromisų pagrindu nepažeidžiant nei vienos iÅ¡ Å¡alių teisių bei teisėtų interesų.

Pirmos instancijos teismo patvirtinta taikos sutartis visus šiuos nurodytus teisės principus pažeidžia, priteista daug didesnė pinigų suma, nei nurodyta ieškinyje, priteistos visos teismo išlaidos, taikos sutartyje nurodytas skolos mokėjimo grafikas nepriimtinas. 5.2. Akcentavo, jog nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, gavo praėjus jos apskundimo terminui.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 6.1. Akcentavo, kad atsakovės iniciatyva, derybų ir abipusių nuolaidų bÅ«du, tarpininkaujant teismui, ieÅ¡kovė sutiko su atsakovės pasiÅ«lymu sudaryti taikos sutartį: leisti atsakovei padengti skolÄ dalimis, per jos pageidaujamÄ terminÄ - 13 mėnesių, ieÅ¡kovė atsisakė procesinių palÅ«kanų ir dalies žyminio mokesčio priteisimo.

Teismas protokoline nutartimi užfiksavo Å¡alių žodinio taikaus susitarimo sÄ lygas. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patikslino, kad yra susidaręs naujas atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. - 143,51 Eur ir pasiÅ«lė dėl minėtos skolos taip pat susitarti Å¡alių taikos sutartyje. Atsakovė su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko, todėl Å¡alys susitarė dėl 1 946, 79 Eur bendros skolos (atsakovės skola nuo 2016-11-01 iki 2022-04-30 ir bylinėjimosi iÅ¡laidos) grÄ Å¾inimo per 13 mėnesių.

Atsakovė su nurodyta skola ir bylinėjimosi iÅ¡laidomis sutiko. 6.2. Pabrėžė, jog derybų metu atsakovei taikos sutarties sÄ lygos tiko, buvo atsižvelgta į jos pageidavimus ir galimybes. Bylos nagrinėjamas iÅ¡ naujo tik dar labiau padidins bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas atmetamas. Dėl teisių perėmimo 7. Klaipėdos apygardos teisme gautas ieÅ¡kovės UAB "Debreceno valda" praneÅ¡imas dėl teisių ir pareigų perėmimo.

Nurodo, kad nuo 2022 m. liepos 31 d. UAB „Civinity namai Klaipėda“ perėmė visÄ UAB „Debreceno valda“ turtÄ , teises ir pareigas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (reikalavimo perleidimas), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. liepos 29 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Debreceno valda“, UAB „BÅ«sto administravimas“, UAB „Kretingos bÅ«stas“ ir UAB „Civinity namai Klaipėda“ sudarytas turto, teisių ir pareigų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo nuo 2022 m. liepos 31 d. UAB „Civinity namai Klaipėda“ perėmė visÄ UAB „Debreceno valda“, UAB „BÅ«sto administravimas“, UAB „Kretingos bÅ«stas“ turtÄ , teises ir pareigas.

9. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė UAB „Debreceno valda“, civilinėje byloje Nr. e2S-752-618/2022 pakeistina į jos teisių ir pareigų perėmėjÄ UAB „Civinity namai Klaipėda“ (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

10. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į procesÄ ieÅ¡kovei UAB „Civinity namai Klaipėda“ privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi ieÅ¡kovei UAB „Debreceno valda“ (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patvirtino taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 13. Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 3 dalimi, bet kurioje civilinio proceso stadijoje Å¡alys turi teisę užbaigti bylÄ taikos sutartimi. Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ ir užkerta jam keliÄ ateityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis).

Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Tokia sutartimi realizuojamas dispozityvumo principas, Å¡alių teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis. Kita vertus, pažymėtina, kad dispozityvumo principas, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis), nėra absoliutus.

Įstatyme nustatyta, kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2012).

14. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 straipsnis). Savo esme taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du (CK 6.156 straipsnis) iÅ¡sprendžia ginÄÄ , sutarties sÄ lygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas. Kadangi esminis Å¡ios sutarties bruožas yra tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų bÅ«du, tai taikos sutartis sÄ lygos neturi faktų konstatuojamosios, taigi ir tų faktų prejudicinės reikÅ¡mės, tačiau Å¡alims ji svarbi jų subjektinių teisių ir pareigų nustatymui, t. y.

Å¡i sutartis turi Å¡alių teises ir pareigas nustatančiÄ reikÅ¡mę. Dėl to teismas, prieÅ¡ patvirtindamas Å¡alių raÅ¡ytine forma sudarytÄ ir jų pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, turi pareigÄ patikrinti ir įsitikinti, ar taikos sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta tikroji abiejų Å¡alių valia, ar sutarties sÄ lygos joms aiÅ¡kios ir priimtinos, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2010).

15. Nagrinėjamoje byloje parengiamajame teismo posėdyje Å¡alys prašė teismo patvirtinti Å¡alių sudarytÄ ir teismo posėdžio metu fiksuotÄ taikos sutartį. Teismas, nenustatęs jokių imperatyvių įstatymo normų pažeidimo, skundžiama nutartimi Å¡iÄ taikos sutartį patvirtino, o civilinę bylÄ nutraukė. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį, kuria buvo patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis, tvirtina, kad ji pažeidžia teisės principus, kad taikos sutartyje nurodyta atlyginti didesnę sumÄ , nei nurodyta ieÅ¡kinyje.

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo konkrečiu atveju taikos sutarties sÄ lygos buvo derinamas žodinio proceso tvarka vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, kad Å¡alys derybas dėl taikos sutarties sudarymo vedė tarpininkaujant teismui, kol galiausiai sutarė dėl visų taikos sutarties sÄ lygų. Perklausius pirmos instancijos parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nustatyta, jog bÅ«tent atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl ginčo taikaus iÅ¡sprendimo, nurodydama, jog jai yra aiÅ¡kios taikos sutarties sudarymo sÄ lygos ir pasekmės, aiÅ¡kus skolos dydis ir mokėjimo iÅ¡dėstymo grafikas.

17. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad sutikdama su taikos sutarties sÄ lygomis ir praÅ¡ydama teismo Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį patvirtinti, ji buvo tokios bÅ«klės, kad negalėjo suprasti savo veiksmų prasmės ar jų valdyti, arba kad suklydo ir Å¡is suklydimas buvo esminis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos, kurios buvo derinamos parengiamojo teismo posėdžio metu dalyvaujant atsakovei, nėra sudėtingos, yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos.

18. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamos taikos sutarties turinio, Å¡ia sutartimi teismas posėdžio metu daromu garso įraÅ¡u užfiksavo Å¡alių taikaus susitarimo sÄ lygas, atsakovė su nurodyta skola ir bylinėjimosi iÅ¡laidomis sutiko. IeÅ¡kovė posėdžio metu patikslino, kad yra susidaręs naujas atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. - 143,51 Eur ir pasiÅ«lė dėl Å¡ios skolos padengimo taip pat susitarti. Atsakovė su minėtu pasiÅ«lymu sutiko. Taigi, Å¡alys susitarė dėl atsakovės skolos (nuo 2016-11-01 iki 2022-04-30) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, viso 1 946, 79 Eur, iÅ¡dėstant skolos mokėjimÄ 13 mėnesių laikoptarpiui.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirojo skundo argumentai, kad ginčijamoje taikos sutartyje nėra pasiektas kompromisas, dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo apribota apeliantės teisė į teisingÄ teismÄ ir galimybė pačiai gintis teisme, neiÅ¡tirtos reikÅ¡mingos aplinkybės, netinkamai pritaikytas įstatymas ir dėl to padarytos klaidingos iÅ¡vados, laikytini nepagrįstais. Apeliacinio teismo vertinimu, nustačius, kad abi Å¡alys siekė taikaus ginčo sprendimo, abipusių nuolaidų bÅ«du suderino taikos sutarties sÄ lygas, kurios yra sÄ Å¾iningos, atitinka Å¡alių valiÄ ir tenkina visų proceso Å¡alių interesus, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo atsisakyti tvirtinti Å¡alių pateiktos taikos sutarties.

20. Apeliantė taip pat nurodo, kad ji pavėluotai gavo teismo nutartį, kuria teismas patvirtino taikos sutartį. Nustatyta, kad atskirasis skundas buvo pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ , atnaujino terminÄ atskirajam skundui paduoti, atskirÄ jį skundÄ priėmė. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako.

21. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Dėl bylos procesinės baigties 22. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias taikos sutarties sudarymo institutÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 24. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 121,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos su atskiruoju skundu pateiktais priedais ir nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl yra priteistinos iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Civilinėje byloje Nr. e2S-752-618/2022 ieÅ¡kovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Debreceno valda“, juridinio asmens kodas 140524652, Danės g. 5-41, Klaipėda, pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja uždarÄ ja akcine bendrove „Civinity namai Klaipėda“, juridinio asmens kodas 140336910, Danės g. 5-41, Klaipėda. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. 121,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai Klaipėda“.

Teisėja Larisa Šimanskienė