a4aba7e7-a5ec-4c9c-b0e0-e96f481e9fd3 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-119-446/2013Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00259-2011-5Procesinio sprendimo kategorija:1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.5.; 1.2.18.10.; 1.2.18.11.; 2.3.6.4.6.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 16 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, Jurgitai JanuÅ¡auskienei,  dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,  kaltinamajai M. I. K., kaltinamojo gynėjai advokatei JÅ«ratei Bieliauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             M.

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi 1940 m. gruodžio 9 d. Prienų rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „Kužių mėsa“ direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė :              Kaltinamoji M. I. K. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: 2009 m. sausio 1 d. – 2010 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, bÅ«dama UAB ,,Kužių agroįmonė“ direktorė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsnio 2 punktu, 10 straipsnio 1, 2, 3 punktais, 11 straipsnio 1 punktu, 21 straipsnio 1, 2 punktais, bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei dokumentų iÅ¡saugojimÄ , už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir buhalterinių įrašų teisingumÄ pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 punktÄ , kuris nustato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, 16 straipsnio 1 punktÄ , kuris nustato, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 16 straipsnio 3 punktÄ , kuris nustato, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine–sistemine arba kita tvarka, o bÅ«tent, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. nurodė kavinės UAB ,,Senoji limonadinė“ darbuotojoms gautas pajamas už kavinės paslaugų suteikimÄ , t. y. gedulingus pietus, pobÅ«vius, vakarėlius, neįforminti apskaitos dokumentais (elektroninio kasos aparato kvitais) ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje nefiksavo 35846,59 Lt pajamų, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Kužių agroįmonė“ turto ir įsipareigojimų, kapitalo dydžio ir struktÅ«ros už 2009-2010 metus.

Be to, M. I. K. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. imtinai, bÅ«dama UAB ,,Kužių agroįmonė“ direktore, ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsnio 2 punktÄ , 10 straipsnio 1, 2, 3 punktus, 11 straipsnio 1 punktÄ ir 21 straipsnio 1, 2 punktus bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei dokumentų iÅ¡saugojimÄ , už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir buhalterinių įrašų teisingumÄ , neiÅ¡saugojo 2009 m. darbo užmokesčio priskaitymo dokumentų, 2009 – 2010 m.

EKA kasos žurnalo, ilgalaikio turto apskaitos dokumentų, tyrimo atlikimui ilgalaikio turto, prekių apskaitos registrų (registrai, kuriuose registruojami ilgalaikio turto, prekių likučiai laikotarpio pradžiai ir pabaigai, užpajamuojamas įsigytas bei nuraÅ¡omas sunaudotas (parduotas) ilgalaikis turtas, prekės), skolų tiekėjams, biudžetui, darbuotojams apskaitos registrų, pirkėjų skolų apskaitos registrų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos registrų, suvestinių apskaitos registrų, 2009, 2010 m. finansinė atskaitomybės ir ilgalaikio turto, prekių, skolų inventorizavimo aprašų, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Kužių agroįmonė“ turto ir įsipareigojimų, kapitalo dydžio ir struktÅ«ros už 2009-2010 metus.

Be to, kaltinamoji M. I. K. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. imtinai, bÅ«dama UAB ,,Kužių agroįmonė“ direktore, ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsnio 2 punktÄ , 10 straipsnio 1, 2, 3 punktus, 11 straipsnio 1 punktÄ ir 21 straipsnio 1, 2 punktus bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei dokumentų iÅ¡saugojimÄ , už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir buhalterinių įrašų teisingumÄ neiÅ¡saugojo 2009 m. darbo užmokesčio priskaitymo dokumentų, 2009 – 2010 m.

EKA kasos žurnalo, ilgalaikio turto apskaitos dokumentų, tyrimo atlikimui ilgalaikio turto, prekių apskaitos registrų (registrai, kuriuose registruojami ilgalaikio turto, prekių likučiai laikotarpio pradžiai ir pabaigai, užpajamuojamas įsigytas bei nuraÅ¡omas sunaudotas (parduotas) ilgalaikis turtas, prekės), skolų tiekėjams, biudžetui, darbuotojams apskaitos registrų, pirkėjų skolų apskaitos registrų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos registrų, suvestinių apskaitos registrų, 2009, 2010 m. finansinė atskaitomybės ir ilgalaikio turto, prekių, skolų inventorizavimo aprašų, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Kužių agroįmonė“ turto ir įsipareigojimų, kapitalo dydžio ir struktÅ«ros už 2009- 2010 metus.

Kaltinamoji M. I. K. kalta prisipažino pilnumoje ir paaiÅ¡kino, kad nusikalstamai tvarkė UAB „Kužių agroįmonė“ buhalterinę apskaitÄ užgriuvus finansiniams sunkumams, užklupus ekonominei krizei. Kadangi įmonėje ėmė trÅ«kti lėšų, įmonė negalėjusi atsiskaityti su darbuotojais, iÅ¡mokėti jiems atlyginimų, todėl ji leidusi kavinės „Senoji limonadinė“ darbuotojoms neįneÅ¡ti į kasÄ pinigų, gautų už kavinėje surengtus įvairius pobÅ«vius, vakarėlius, o pasiimti tuos pinigus kaip atlygį už darbÄ .

Ji maniusi taip iÅ¡vengti bankroto, tokiu bÅ«du iÅ¡laikyti kavinę ir jos darbuotojus. Kaltinamosios M. I. K. kaltė įrodyta pilnumoje. Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu (6, 8, 9 b. l. 2 t.) parodė, kad nuo 2007 m. gegužės 7 d. iki 2010 lapkričio 23 d. dirbo UAB „Kužių agroįmonė“ virėja-administratore. Jai atlyginimas už darbÄ nebuvo mokamas nuo 2010 m. liepos mėnesio, įmonė jai skolinga virÅ¡ trijų tÅ«kstančių litų. Ji įsitikinusi, kad sutartyje dėl darbo nutraukimo yra suklastoti jos paraÅ¡ai, nes Å¡ioje sutartyje ji nepasiraÅ¡iusi.

Dirbdama UAB ,,Kužių agroįmonė“ kavinėje-baras „Senoji limonadinė“ iÅ¡ barmenių V. S., J. G. ji paimdavo pinigus, kurie buvo pateikti kavinės lankytojų užsisakiusių įvairius pokylius, gedulingus pietus bei kitokio tipo vakarėlius, pinigai nebuvo apskaityti įmonės kasos aparatu. Jos pateiktuose lapuose, iÅ¡plėštuose iÅ¡ sÄ siuvinio, sunumeruotuose Nr. 1-23, yra kavinės ,,Senoji limonadinė“ prekių banketams, pokyliams, bei gedulingiems pietums suraÅ¡yti vakarėlio meniu ir kaina, su kuriais supažindindavo užsakovÄ , nurodytÄ sumÄ užsakovas sumokėdavo tuo metu dirbusiai barmenei J.

G. ar V. S., kurios vėliau pinigus paduodavo direktorei I. M. K.. Taip liepdavo daryti direktorė, jos taip darė, nes bijo bÅ«ti atleistos iÅ¡ darbo. Daugumu tokių pinigų, nurodytų jos pateiktuose lapuose Nr. 1-23, yra neapskaityti kasos aparatu. Atlyginimas jai sumokėtas įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jokių pretenzijų UAB „Kužių agroįmonė“ ji nereiÅ¡kia. Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu (10, 13, 14 b. l. 2 t.) parodė, kad nuo 2007-10-22 dirbo UAB „Kužių agroįmonė" kavinėje- bare „Senoji limonadinė".

Nuo 2010 m. liepos įmonė jai už darbÄ nemokėjo. Kadangi atlyginimo negaudavo, 2010-11-19 parašė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo dėl neiÅ¡mokėtų atlyginimų nuo 2010-11-23. Šį praÅ¡ymÄ padavė įmonės direktorei. 2010-11-29 nuvykusi į įmonę galutinai atsikaityti, sekretorei pateikus darbo sutartį, ji pamatė, kad Å¡i sutartis pasiraÅ¡yta tariamai jos paraÅ¡u, nors jos jis nepasiraÅ¡inėjo, suprato, kad paraÅ¡as suklastotas. Jos pateiktuose lapeliuose 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 59 ir 60 yra įraÅ¡ytas žodis inkasacija, tačiau Å¡ie pinigai nėra įneÅ¡ti į kavinės-baro ,,Senoji limonadinė“ kasÄ , tai yra ,,juodi pinigai“, kurie buvo gauti iÅ¡ klientų, sumokėjusių už pokylius, gedulingus pietus bei kitokio tipo vakarėlius.

Tokie pinigai kasoje nebuvo apskaitomi, direktorės I. M. K. paliepimu, jie buvo perduodami darbuotojai R. K., iÅ¡ kurios sužinojo, kad pinigai buvo atiduodami direktorei. Žinojo, kad pinigai turėjo bÅ«ti apskaitomi kasoje, tačiau to nedarė, ji bijojo prarasti darbÄ , todėl vykdė direktorės nurodymus. Ä®monei iÅ¡kelta bankroto byla, atlyginimo įsiskolinimas jai sumokėtas, todėl jokių pretenzijų UAB „Kužių agroįmonė“ ji nereiÅ¡kia.Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu (15, 18, 19 b. l. 2 t.) parodė, kad 2007 m. lapkričio 7 d.

įsidarbino UAB „Kužių agroįmonė" barmenės pareigose. Ji dirbo bare „Senoji limonadinė”, jos atlyginimas buvo 526,50 Lt. Atlyginimo niekas nemokėdavo, ji ir kitos darbuotojos, direktorei leidus, pinigų atlyginimams pasiimdavo iÅ¡ kasos. AtlyginimÄ pasiimdavo gal per tris kartus, o ant algalapių pasiraÅ¡ydavo tuomet, kai juos atvažiuodavo direktorė. Nuo 2010 m. liepos mėnesio direktorė nebeleido algoms pasiimti pinigų iÅ¡ kavinės kasos, visus pinigus ji pasiimdavo pati. Pateiktuose lapeliuose Nr. 2, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 29, 35, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63 yra įraÅ¡ytas žodis inkasacija, tai reiÅ¡kia, kad pinigai nebuvo apskaityti įmonės kasos aparatu, tai yra ,,juodi pinigai“.

Tačiau nėra garantuota už keletÄ lapeliuose, Nr. 2,14, 16, 18, 20, 29, 61, 62, 63, kur nurodyta pinigų suma nėra apskaityta kasos aparatu. Minėtuose lapeliuose įraÅ¡ytas čekio kvito numeris. Pamainos metu gautus iÅ¡ vakarėlių užsakovų pinigus ji atiduodavo R. K., kuri, kiek jai žinoma, tuos pinigus atiduodavo direktorei I. M. K.. Ji žinojo, kad pinigus gautus iÅ¡ vakarėlio užsakovų turėjo apskaityti kasos aparatu, tačiau to nepadarė, nes norėjo iÅ¡saugoti darbÄ , vykdė direktorės nurodymus.

Kadangi su ja atsiskaitė BUAB ,,Kužių agroįmonė“ bankroto administratorius, todėl pretenzijų ji šiai įmonei neturi.              Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu (20 b. l. 2 t.) parodė, kad nuo 2012-03-08 tapo UAB ,,Kužių agroįmonė“ bankroto administratoriumi, nes įmonei yra iškelta bankroto byla. Iš UAB ,,Kužių agroįmonė“ direktorės M. I. K. gavo buhalterinius dokumentus, kurių priėmimo perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, nes direktorė M.

I. K. tokio akto nesurašė, nors jos pareiga buvo jį suraÅ¡yti. Pagal 2012-04-23 raÅ¡tÄ Nr. 86-67-S-745, gautÄ iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK pateikė visus praÅ¡omus dokumentus, tačiau nepateikė UAB ,,Senoji limonadinė“ 2010 m. kasos aparato kontrolinės juostos, nes direktorė M. I. K. jų neperdavė. Kur yra minėti dokumentai, jis nežino.              Liudytojų J. N. (25 b. l. 2 t.) ir M. G. (28 b. l. 2 t.), dirbusių UAB ,,Kužių agroįmonė” buhalterėmis parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra reikÅ¡mingi Å¡iai bylai, nes joms nėra žinoma apie direktorės M.

I. K. duotus nurodymus kavinės ,,Senoji limonadinė” darbuotojoms neapskaityti pinigų kasoje, atlyginimus iÅ¡simokėti tiesiai iÅ¡ kasos.              Liudytoja O. Z. ikiteisminio tyrimo metu (33 b. l. 2 t.) parodė, kad nuo 1984-03-13 dirbo UAB „Kužių agroimonė administratorės pareigose. 2010 m. tvarkydama darbuotojų darbo sutartis, pastebėjo, kad Kelmėje esančioje kavinėje „Senoji limonadinė" dirbusi vedėjos pareigose R. K. nėra pasiraÅ¡iusi 2008-05-06 darbo sutartyje Nr. 1167, tada, kiek pamena, jai paskambino ir paprašė, kad ji atvyktų pasiraÅ¡yti minėtoje darbo sutartyje, tačiau ji neatvyko, todėl ji pati suklastojo jos paraÅ¡us grafose "darbo sutartis pakeista 2008-09-01", "darbo sutartis pakeista 2009-06-01", stengėsi raÅ¡yti panaÅ¡iu į jos paraÅ¡Ä , bet ne savo paraÅ¡u.

Taip pat, jei gerai pamena, suklastojo ir J. G., dirbusios kavinėje „Senoji limonadinė" barmenės-pardavėjos pareigose, 2007-12-17 darbo sutartį Nr. 1127, nes joje ji nebuvo pasirašiusi, nors jai apie tai pranešė, bet pasirašyti neatvyko, todėl 2010-11-23 galėjo pasirašyti grafoje "darbdavys fizinis asmuo", grafoje "darbo sutartis pakeista 2008-01-18" grafoje "darbo sutartis pakeista". Taip pat, ko gero, ji suklastojo ir 2007-12-17 sutartyje dėl darbuotojo visiško materialinės atsakomybės Nr. 363 grafoje "darbuotojas" J.

G. paraÅ¡Ä .                    Atlikus UAB „Kužių agroįmonė“ buhalterinių dokumentų tyrimÄ (147-160, 164-170, 176-182 b. l. 1 t.) nustatyta jog UAB „Kužių agroįmonė“ apskaita 2009, 2010 m. buvo tvarkoma nesilaikant Å¡ių norminių aktų reikalavimų :             Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio, nes tyrimo atlikimui nepateikti 2009 m. darbo užmokesčio priskaitymo dokumentai, 2009 – 2010 m.

EKA kasos žurnalai, ilgalaikio turto apskaitos dokumentai;              – 16 straipsnio, nes tyrimo atlikimui nepateikti ilgalaikio turto, prekių apskaitos registrai (registrai, kuriuose registruojami ilgalaikio turto, prekių likučiai laikotarpio pradžiai ir pabaigai, užpajamuojamas įsigytas bei nuraÅ¡omas sunaudotas (parduotas) ilgalaikis turtas, prekės), skolų tiekėjams, biudžetui, darbuotojams apskaitos registrai, pirkėjų skolų apskaitos registrai, pajamų ir sÄ naudų apskaitos registrai, suvestiniai apskaitos registrai;

Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 1 straipsnio 11 punkto, nes nepateikta 2009, 2010 m. finansinė atskaitomybė; Inventorizacijos tvarkos 4 punkto, nes tyrimo atlikimui nepateikti 2009, 2010 m. ilgalaikio turto, prekių, skolų inventorizavimo aprašai.Specialisto išvadose konstatuota : kadangi nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12, 16 straipsnio reikalavimų 2009, 2010 m. UAB „Kužių agroįmonė“ turto ir įsipareigojimų, kapitalo dydžio ir struktūros iš dalies nustatyti negalima.

             IÅ¡tirtų įrodymų visuma ir jų analizė neabejotinai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji apgaulingai ir aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ir dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį ir BK 223 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios M. I.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant kaltinamosios M. I. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , byloje pateiktas A. A. D. praÅ¡ymas atiduoti kaltinamÄ jÄ MarijÄ I. K. pagal laidavimÄ (142 b. l. 2 t.). Teisiamojo posėdžio metu A. A. D. paaiÅ¡kino, kad ji esanti vyresnioji kaltinamosios sesuo, jos gyvena toje pačioje gyvenamojoje vietovėje, yra artimos, gerai sutaria, juos sieji Å¡ilti giminiÅ¡ki santykiai, jos viena kitai padeda įvairiuose buities darbuose, pataria atsiradus problemoms, padeda įveikti sunkumus.

IÅ¡ sesers pasakojimų ji suprato, kad sesuo pergyvena dėl jai pareikÅ¡tų kaltinimų, ji įsitikinusi, kad sugebės teigiamai paveikti jÄ , M. I. K. ateityje nepadarys jokių tyčinių veikų, nenusikals, laikysis įstatymų. Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ teismas gali asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , kai yra visų Å¡io straipsnio 2 d. nurodytų sÄ lygų visuma, t. y., kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, kai ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ , laiduotojais gali bÅ«ti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.).

Kaltinamosios M. I. K. įvykdytas apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas įstatymo priskiriamas apysunkių, aplaidus apskaitos tvarkymas – nesunkių nusikaltimų kategorijoms. BÅ«dama garbaus amžiaus ji nusikalto ir teisiama pirmÄ kartÄ , teisme visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å ių aplinkybių visuma leidžia manyti, jog kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.  Pateikti duomenys apie laiduotojÄ A. A. D. – neteista (153 b. l. 2 t.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (156-157 b. l. 2 t.), jos paaiÅ¡kinimai teisiamojo posėdžio metu leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog ji pagal savo pozityvias asmenines savybes darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog yra visos bÅ«tinos Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jÄ M. I. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 222 str. 1 d. ir 223 str. 1 d., padarymÄ pagal laidavimÄ ir jos atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Atsižvelgiant į tai, kad M. I. K. nusikalto pirmÄ kartÄ , jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau ji įvykdė dvi nusikalstamas veikas, vienÄ iÅ¡ jų apysunkiÄ , todėl ji atiduotina pagal laidavimÄ ilgesnės nei minimalios trukmės laikotarpiui – dvejiems metams (BK 40 str. 4 d.).

Atsižvelgus į tai, kad nusikaltimu turtinė žala padaryta nebuvo, laidavimas nustatytinas be užstato (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d., 5 d.). Kadangi kaltinamoji tik teisme kalta prisipažino, ikiteisminio tyrimo metu kaltę ji neigė, dėl ko buvo atliekami keli buhalterinių dokumentų tyrimai, po kelis kartus apklausiami liudytojai, pati kaltinamoji, ko pasekoje, buvo apsunkintas ikiteisminis tyrimas, įrodymų tyrimas, didinamos procesinės iÅ¡laidos. Å i aplinkybė sprendžiant kaltinamosios atsakomybės klausimÄ Ä¯takos neturi, tačiau atleidus jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant paveikti jÄ , kad ji ateityje nenusikalstų, tikslinga paskirti jai baudžiamojo poveikio priemonę – minimaliÄ Ä¯mokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :              M. I. K., padariusiÄ Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.MarijÄ I. K. perduoti laiduotojos A. A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato.

Nustatyti laidavimo terminÄ 2 (dvejiems) metams. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, M. I. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – M.

I. K. panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - UAB „Kužių agroįmonė“ buhalterinius dokumentus, saugomus TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK, - grÄ Å¾inti BUAB „Kužių agroįmonė“ administratoriui V. J.. Laiduotojai A. A. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 6 dalis).

Atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės M. I. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jai laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminÄ padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis ir 8 dalis).Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Vilma Raščiuvienė