a4aab1bb-7adb-4877-a101-e20c45e32bfb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-13405-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-11811-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3.; 2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam H.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeH. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ ,                                         n u s t a t ė :             H. P. 2016-09-01 apie 11.05 val., M.

K. P. g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama bÅ«damas neblaivus, policijos pareigÅ«no reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, atsisakė. Tokiais veiksmais H. P. padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinimai suprantami, pažeidimo nepripažįsta. Nurodė, kad įvykio dienÄ jo automobilis Audi 80 stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme.

Pripažįsta, kad tÄ dienÄ su draugu iÅ¡gėrė kavinėje. Konfliktas kilo kieme, kadangi kiemas buvo pilnas automobilių ir jos viena kitÄ užstatė. Pažymėjo, kad A. L. paaiÅ¡kinimai yra klaidinantys, nes jis negalėjo matyti nuo Olandų-ŽirmÅ«nų tilto pusės atvažiuojančio automobilio. Taip pat nurodė, kad Paco g. esančiame name gyvena jau 16 metų, namo vidinis kiemas yra ne stovėjimo aikÅ¡telė, nes ten yra sodas, auga obelys, todėl Å¡iame kieme negali statyti automobilių, kas nori ir kaip nori.

Grįžęs iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad visas sodas užstatytas automobiliais. Stovėjo ir jo automobilis. Buvusiems asmenims davė savo automobilio raktelius, kad automobilį patrauktų. Sutinka ir neneigia, kad buvo iÅ¡gėręs, tačiau tvirtina, kad automobilio nevairavo.           Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. L. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas H. P. atvažiavo su automobiliu Audi 80 į kiemÄ Paco gatvėje, nuo Olandų žiedo. H.

P. įtartinai lingavo ir atrodė kaip girtas. Nurodė, kad jis (A. L.) dirba taksistu ir laukė klientų. Žmonės norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, tačiau negalėjo, nes H. P. savo automobiliu užstatė pravažiavimÄ . Žmonės pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ . Nurodo, kad užuot atsiprašęs žmonių, H. P. dar atsinešė butelį degtinės ir numetė ant galinės savo automobilio sėdynės. Kai jis (liudytojas) priėjo prie H. P. pajautė nuo jo alkoholio kvapÄ . Konfliktas pasibaigė policijos iÅ¡kvietimu.

Pažymi, kad H. P. su atvykusiais pareigÅ«nais bendravo negražiai, nenorėjo pateikti dokumentų. Patvirtino, kad aiÅ¡kiai matė ir stebėjo, kaip administracinėn atsakomybėn trauktinas H. P. vairavo automobilį Audi 80, atvažiavęs užstatė įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ . Nurodė, kad iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai atvyko maždaug po 10 minučių.          Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas R. K. paaiÅ¡kino, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo.

Atvažiavus į įvykio vietÄ rado nelabai tvarkingai pastatytÄ automobilį Audi 80. Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. P. buvo lauke, bendraujant nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nurodo, kad prisistatė ir liudytojas, kuris paliudijo, kad bÅ«tent H. P. vairavo automobilį Audi 80. Pažymi, kad paties vairavimo fakto jis (pareigÅ«nas) nematė. Kadangi neturėjo alkotesterio, todėl ir neprašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasitikrinti blaivumo. Buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas, kuris ir užfiksavo pažeidimÄ .           Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas M.

U. paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad patrulis sulaikė galimai neblaivų vairuotojÄ . Atvykus į vietÄ buvo perduotas administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo H. P.. Jo (H. P.) vairuojamas automobilis buvo pastatytas ties įvažiavimu į kavinę. Nurodo, kad H. P. atrodė kaip iÅ¡gėręs. H. P. aiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo, todėl neprivalo pasitikrinti blaivumÄ . Buvo įformintas įvykis.                       ATPK 126 str. 4 d., nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 prom.) arba sunkus (nuo 2,51 prom. ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ nuo 579 iki 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 17 p., be kita ko, nurodoma, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad liudytojų A.

L., R. K. ir M. U. teismo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, patvirtinantys vieni kitus, taip pat 2016-09-01 tarnybiniuose pranešimuose bei 2016-09-01 pareiškime nurodytas                       H. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo fiksavimo aplinkybes (b. l. 8–10). Nustatyta, kad H. P. su minėtais liudytojais ankščiau pažįstamas nebuvo. Taip pat jis nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurias vertinant galima būtų abejoti minėtų liudytojų parodymų patikimu, todėl aptarti liudytojų parodymai laikytini objektyviais.

A. L. tiek 2016-09-01 policijos pareigÅ«nams teiktuose paaiÅ¡kinimuose, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad aiÅ¡kiai matė, kaip H. P. vairavo automobilį Audi80, kuriuo užstatė įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ . Tai, jog H. P., atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , patvirtino tiek pats pažeidėjas, tiek liudytojas M. U.. Teismo vertinimu, H. P. teisminio nagrinėjimo teikti paaiÅ¡kinimai, kad jis automobilio nevairavo, prieÅ¡tarauja liudytojo A. L. parodymams, todėl vertintini, kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.          Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad H.

P., nagrinėjamu atveju vairavo automobilį, pareigÅ«nų praÅ¡omas atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ ir Å¡iais veiksmais padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn.          Byloje esančiais įrodymais H. P. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Ä®vertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, teismas sprendžia, kad H.

P. už padarytÄ pažeidimÄ skirtina ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, nesusijusi su areÅ¡tu ir artima vidutinei, t. y. 650 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., 313 str., teismas             n u t a r i a : Pripažinti H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam už tai 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos, o bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B.

F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodÄ 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16061077653. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Linas Dūdys