a4aa221b-784d-47be-afdf-6c35d11e340b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                       Administracinė byla Nr. II-370-506/2017                          Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02253-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Anastasijai Česonienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. N., jos atstovui skundÄ padavusiam asmeniui advokatui Justui Sankaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovo advokato Justo Sankaičio skundÄ dėl 2017-07-27 nutarimo Nr. 10ANN-110567931-17 panaikinimo,n u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2017-07-27 nutarimu Nr. 10ANN-110567931-17 už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ E. N. nubausta 300 eurų bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už tai, kad 2017-07-01 15.55 val., vairuodama kelių transporto priemonę – automobilį Toyota, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (d pusė) 35 km pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas girtumo laipsnis 1,47 promilės.              Skunde nurodoma, kad E. N. iÅ¡ dalies nesutinka su skundžiamu nutarimu dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių ir praÅ¡o pakeisti 2017-07-27 nutarimu taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ sutrumpinant iki 4 mėnesių, arba, esant pagrindui, Å¡ios administracinio poveikio priemonės apskirtai netaikyti, kadangi ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skunde pažymima, kad įsigaliojus ANK, nebeliko teisinės galimybės praÅ¡yti nuobaudÄ paskyrusio organo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ praėjus pusei paskirto laiko, kas reiÅ¡kia, kad pasibaigus Å¡iam terminui asmuo, siekdamas toliau vairuoti transporto priemonę, neiÅ¡vengiamai privalės perlaikyti teorijos bei vairavimo egzaminÄ . IÅ¡reiÅ¡kiama nuomonė, kad pilnas 12 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas E. N. atžvilgiu yra per griežtas. BÅ«tina įvertinti E. N. asmenybę:

Å¡iuo metu ji iÅ¡gyvena psichologiÅ¡kai sunkų gyvenimo etapÄ , suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , tos pačios 2017-07-01 vakare ji bandė nusižudyti, tik medikai iÅ¡gelbėjo jos gyvybę; jeigu skundžiamas nutarimas bÅ«tų paliktas galioti nepakeistas, galėtų dar labiau pabloginti E. N. savijautÄ . BÅ«tina taikyti kuo mažesnius padaryto pažeidimo teisinius padarinius, siekiant neproporcingai nepabloginti E. N. psichologinės bÅ«klės ir suÅ¡velninti jos neigiamas emocijas dėl teisės vairuoti transporto priemonę netekimo.

Be to, bÅ«tina įvertinti, kad E. N., pripažindama savo kaltę bei padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , paskirtÄ baudÄ nedelsdama sumokėjo, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra iÅ¡klausiusi privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , ji teturi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už administracinį nusižengimÄ , už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviai anksčiau bausta nebuvo. Taip pat pažymima, kad E. N. dirba gydytoja odontologe UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos faktinis gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuo tarpu darbo vietos (odontologijos klinikų) adresai yra (duomenys neskelbtini), Rudaminoje ir (duomenys neskelbtini), Nemėžyje, todėl jai yra bÅ«tinas automobilis siekiant nuvykti bei grįžti iÅ¡ darbo.

            Teismo posėdyje advokatas Justas Sankaitis skundo reikalavimus palaikė, nurodė, kad yra tik E. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Papildomai pateikė du tarnybinius praneÅ¡imus, patvirtinančius, jog E. N. 2017-07-01 pavartojo didelį kiekį raminančių vaistų, taip bandė nusižudyti. Ji Å¡iuo metu gydosi, yra padidinto jautrumo žmogus. Griežtos įstatymo reglamentuotos nuobaudos paskyrimas nesudarytų sÄ lygų jai greičiau pasveikti.

Teturi vienintelę galiojančiÄ nuobaudÄ , važinėjimas iÅ¡ namų Vilniuje į dvi nutolusias darbovietes be teisės vairuoti bÅ«tų apsunkintas. Gydymosi laikas yra neapibrėžtas, užtruks maždaug iki dviejų savaičių. Ji nelinkusi daryti žalÄ aplinkiniams, duomenų apie sveikatÄ iki įvykio nėra, alkoholio vartojimas kartu su raminančiais vaistais jai nebÅ«dingas, tai buvo susiklosčiusios aplinkybės. Prašė skundÄ tenkinti.            Atsiliepime į skundÄ nuobaudÄ skyrusi institucija prašė skundo netenkinti, tai motyvavo tuo, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Todėl nuobaudos taikymo prevenciniai tikslai, skiriant nuobaudas už nagrinėjamus pažeidimus, negali bÅ«ti ignoruojami; byloje nėra aplinkybių, kurios sudarytu pagrindÄ sumažinti E. N. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ iki 4 mėnesių arba jos visai netaikyti.             Skundas netenkintinas.            Faktinių aplinkybių skundu E. N. atstovas neginčija, todėl teismas jų papildomai netiria, atlieka tik įrodymų, kuriais grindžiamas paskirtos nuobaudos teisėtumas bei pagrįstumas, vertinimÄ .            Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato:

„Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.“             IÅ¡ byloje esančių administracinio nusižengimo protokolo (7-8 b. l.), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (9 b. l.), blaivumo testo ir patikros sertifikato (10, 11 b. l.), E. N. advokato raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo (16-18 b. l.) matyti, kad 2017-07-01 E. N. vairavo automobilį neblaivi, kai jai nustatytas 1,50 (po paklaidos fiksavimo – 1,47) promilės girtumas.             Šie aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. N. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .             ANK 422 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, Å¡is nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų; pagal Å¡io straipsnio 9 dalį už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.              E. N. skundžiamu nutarimu yra nubausta minimalia 300 eurų baudÄ , su jos dydžiu ji sutinka ir neginčija, baudÄ jau yra sumokėjusi (5 b. l.).              E. N. skirtas atėmimas teisės vairuoti transporto priemones minimaliam 12 mėnesių terminui.

Jos atstovas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir dėl Å¡ios administracinio poveikio priemonės nutarimÄ pakeisti ir jÄ skirti 4 mėnesių terminui arba iÅ¡ viso neskirti.             ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas <...>, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.                        E. N. yra bausta už KET nusižengimus (23 b. l.), nors ir nesusijusius su alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių priemonių vartojimu, viena nuobauda tebegaliojanti; nagrinėjamas nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus, pažeidėjos neblaivumas ne tik ženkliai virÅ¡ija leistinÄ vairuoti normÄ , girtumas netgi artimas ribai, nuo kurios kyla jau baudžiamoji atsakomybė, nusižengimas padarytas tyčia.

Dėl Å¡ių motyvų darytina iÅ¡vada, kad administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , – paskyręs pareigÅ«nas pagrįstai nutarė, jog kitaip nebus pasiekti administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių tikslai.              Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti netaikomas tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius kompleksÄ aplinkybių, bylojančių pažeidėjo naudai. E. N. skunde nurodytos aplinkybės – sunki psichologinė bÅ«sena, kaltės pripažinimas, paskirtos baudos sumokėjimas, nuoÅ¡irdus gailėjimasis, privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programos iÅ¡klausymas, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti, – nepripažintinos tomis iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis Å¡ioje konkrečioje byloje.

Ä® kaltės pripažinimÄ , nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si jau atsižvelgė pareigÅ«nas, paskyręs minimaliÄ baudÄ bei minimaliam terminui atėmęs specialiÄ teisę. Dėl nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti bÅ«tina tiesioginiame darbe, konstatuotina, jog pati E. N. privalėjo bÅ«ti atidi, rÅ«pestinga bei įvertinti savo elgesio pasekmes, kai neblaivi sėdo vairuoti automobilį. Tai, kad E. N. po padaryto Å¡iurkÅ¡taus nusižengimo psichologiÅ¡kai blogai jaučiasi, iÅ¡klausė atitinkamÄ programÄ , tik įrodo, kad paskirta nuobauda turi poveikį ir sudaro prielaidÄ pasiekti jai keliamus tikslus, tačiau to dar nepakanka konstatuoti, kad tie tikslai jau pasiekti.

Dėl skunde nurodytos aplinkybės, jog E. N. po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo bandė nusižudyti – tai ji gali bÅ«ti vertinama dvejopai: pirma, kaip tam tikras psichologinis spaudimas teismui, kas jokiais bÅ«dais netoleruotina (Å¡iuo atveju – teismas to Å¡iuo aspektu ir nevertina); antra – kaip pagrindÄ vertinti, jog E. N. yra reikalinga atitinkamos psichologinės ir psichoterapinės pagalbos, kadangi toks drastiÅ¡kas jos veiksmas ir neadekvataus sprendimo priėmimas įrodo, jog vairuoti transporto priemones Å¡iuo metu jai bÅ«tų sudėtinga.           Dėl Å¡ių motyvų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad poveikio priemonę minimaliam sankcijoje numatytam terminui paskyręs pareigÅ«nas ir Å¡ioje dalyje priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , todėl nėra pagrindo jį pakeisti ir paskirtÄ minimalų specialiosios teisė atėmimo terminÄ trumpinti dėl skunde nurodytų motyvų.

            Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ E. N. atstovo skundas netenkinamas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2017-04-12 nutarimas Nr. 10ANN-95005191-17 paliekamas nepakeistas.             Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2017-07-27 nutarimÄ Nr. 10ANN-110567931-17 palikti nepakeistÄ ir E. N. atstovo advokato Justo Sankaičio skundo netenkinti.            Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Lilija Tarčevskaja