a4a9f3c5-6ada-4bdc-9dd4-e3997d32fc35 · Jonavos rajono apylinkės teismas

           Baudžiamoji byla Nr. N1-216-722/2017           Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00721-2016-5           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)            1.2.14.3.2.2; 1.2.14.4.1; 2.3.6.4.5. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Ramintai Pranckevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Barzdeikytei, kaltinamiesiems U.

A., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, A. B., jo gynėjai advokatei Laimai Razvickienei,nukentėjusiesiems E. V., jo įstatyminei atstovei L. J., R. L., jo įstatyminei atstovei S. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje U. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 1 kurse, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., 181 str. 1d., 181 str. 1d., 181 str. d.ir A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune , LR pilietis, romas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, mokosi 9duomenys neskelbtini) Å¡vietimo centre, 9 klasėje, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1d. Teismas n u s t a t ė :              U. A. 2016 m. gruodžio 3 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini). prie namo Nr. 26, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Jonavoje, veikdamas kartu su E. B., gim. (duomenys neskelbtini) neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, E. B. iÅ¡ nukentėjusiojo E. V. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukus pirÅ¡tines, o E. V., siekiančiam atgauti pagrobtÄ , jam priklausantį turtÄ artėjant link E. B., jis iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė sulenkiamÄ peilį ir juo grasino E. V., tokiu bÅ«du grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ E. V. priklausantį turtÄ â€“ pirÅ¡tines 13 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam E. V. 13 eurų turtinę žalÄ .U.

A. laikotarpiu nuo 2015 metų gruodžio mėnesio iki 2016 metų birželio mėnesio pradžios, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, vertė nukentėjusįjį nepilnametį R. L. perduoti turtÄ â€“ pinigus, o bÅ«tent : mokėti jam po eurÄ , už tai, kad neva gins nukentėjusįjį R. L., panaudodamas psichinę prievartÄ grasino, kad neįvykdžius jo reikalavimų, ateityje panaudos fizinį smurtÄ .U.

A. 2016 metų birželio mėnesio pradžioje, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bÅ«damas prie laiptų, esančių už (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį nepilnametį R. L. perduoti turtÄ - pinigus, o bÅ«tent : sumokėti jam 7 eurus, už tai, kad nereikalaus iÅ¡ nukentėjusiojo R. L. pinigų, panaudodamas psichinę prievartÄ grasino, kad neįvykdžius jo reikalavimo, ateityje panaudos fizinį smurtÄ .U.

A. 2016 metų gruodžio 21 dienÄ , tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartÄ , prievartavo turtÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas aikÅ¡telėje, už pastato, esančio (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., jam reikalaujant, kad nukentėjusysis R. L. parodytų jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy J5, taip sudarant regimybę, jog jam nevykdant reikalavimo iÅ¡ jo telefonas bus atimtas, tokiu bÅ«du atvirai savo ir A.

B. naudai, vertė nukentėjusįjį nepilnametį R. L. perduoti turtÄ - pinigus, o bÅ«tent mokėti 5 dienas po 10 eurų, bei grasino, kad neįvykdžius reikalavimų, ateityje panaudos fizinį smurtÄ .             A. B. 2016 metų gruodžio 21 dienÄ , tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartÄ , prievartavo turtÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas aikÅ¡telėje, už pastato, esančio (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su U.

A., reikalavo, kad nukentėjusysis R. L. parodytų jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy J5, taip sudarydamas regimybę, jog jam nevykdant reikalavimo iÅ¡ jo telefonas bus atimtas, tokiu bÅ«du atvirai savo ir U. A. naudai, vertė nukentėjusįjį nepilnametį R. L. perduoti turtÄ - pinigus, o bÅ«tent mokėti 5 dienas po 10 eurų, bei grasino, kad neįvykdžius reikalavimų, ateityje panaudos fizinį smurtÄ . Kaltinamasis U. A. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis ėjo su dviem berniukais E. B. ir S., E. B. paėmė pirÅ¡tines iÅ¡ nepažįstamo jaunuolio.

Jis nieko nesakė E, kad pirÅ¡tines grÄ Å¾intų, nedrausmino E. Kai jaunuolis greitu žingsniu priėjo norėdamas pirÅ¡tines atimti, jis iÅ¡sitraukė peilį ir parodė jaunuoliui. Nieko jaunuoliui nesakė, negrasino, tik parodė peilį. Jaunuolis nuėjo. Peilis, kurį turėjo, buvo laikomas kiÅ¡enėje savigynai. Ä®vykio, kuriame rodė peilį nukentėjusiajam, metu buvo neblaivus, jeigu bÅ«tų blaivus, to nedarytų. Neturėdamas pinigų pavalgymui, reikalavimo pinigų – po 1 eurÄ , vėliau – po 5 eurus iÅ¡ R.

L., su kuriuo lankė tÄ pačiÄ mokyklÄ . Pinigų reikalavo už apsaugÄ , leido suprasti, kad jeigu pinigų R. L. neduos, jį sumuÅ¡. KartÄ su A. B. reikalavo iÅ¡ R. L. pinigų, liepė duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį apžiÅ«rėję gražino, leido suprasti, kad telefonÄ atims, jeigu neduos pinigų, o jį sumuÅ¡. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Nusikaltimus darė, nes reikėjo pinigų maistui, vaikų globos namuose buvo blogas auklėjimas, todėl nusikalto. Pažada daugiau nusikaltimų nepadaryti, mokytis.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino, parodė, kad su U. A. buvo priėję prie R. L., U reikalavo pinigų, jis nereikalavo, bet stovėjo Å¡alia, buvo paėmę R. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , apžiÅ«rėję atidavė. Jis nežino, ar R. L. buvo skolingas U. A., apie tokius savo parodymus jis nieko negali pasakyti, nežino, kodėl taip sakė tyrėjai. Blogai vertina savo elgesį, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, daugiau tai nepasikartos.Be kaltinamųjų prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais :E. V. plėšimas panaudojant peilįNukentėjusiojo E. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016-12-03 apie 15.30 vedžiojo Å¡unį už namo, adresu (duomenys neskelbtini) Nepažįstamas berniukas jį įžeidinėjo, tačiau į tai nekreipė dėmesio.

Netrukus pro jį praėjo trys asmenys ir jis suprato, kad iÅ¡ tų trijų asmenų bus vienas asmuo, kuris jį įžeidinėjo. Minėti asmenys jam nepažįstami. Vienas vaikas, kuris buvo apsimovęs kumÅ¡tines pirÅ¡tines atėjo arčiau ir iÅ¡traukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pirÅ¡tines "Karrimor"- 13 eurų vertės, kurios buvo iÅ¡lindusios iÅ¡ striukės kiÅ¡enės. Berniuko, kuris atėmė pirÅ¡tines draugai į visÄ tai nesikiÅ¡o. Tada jis nutarė eiti prie berniuko ir atsiimti savo pirÅ¡tines, bet jam artėjant Å¡is užlindo už aukÅ¡tesnio vaikino, tačiau jis vis tiek ėjo artyn berniuko atėmusio pirÅ¡tines.

Vaikinas, kuris buvo aukÅ¡tesnis atsistojo prieÅ¡ jį ir iÅ¡ striukės iÅ¡sitraukė peilį su jau iÅ¡skleista peilio geležte ir jį parodė. Rodydamas peilį asmuo nieko nesakė. Pamatęs peilį atsitraukė, kadangi manė, kad jei eis dar artyn minėtas peilis gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ jį. Dėl pirÅ¡tinių pretenzijų niekam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l 38-39).Liudytojos L. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016-12-03 nepilnametis sÅ«nus E. V. išėjo pavedžioti į laukÄ Å¡unį. Po 20 minučių sÅ«nus E parėjo namo ir ji pastebėjo, kad parėjęs tapo labai susierzinęs, ne toks koks prieÅ¡ tai, todėl iÅ¡ karto suprato, kad jam kažkas negerai.

E. V. vis žiÅ«rėjo pro balkono langÄ . Ji paklausė kas jam atsitiko, o jis pasakė, kad iÅ¡ jo atėmė pirÅ¡tines ir jam pagrasino peiliu. Ji apie tai pasakė savo sutuoktiniui D. J., kad reiktų kviesti policijÄ , kad daugiau toks atvejis nepasikartotų. D. J. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tol kol laukė policijos pareigÅ«nų, savo sÅ«naus E paprašė, kad jis smulkiau papasakotų apie įvykį. Jis papasakojo, kad iÅ¡metęs Å¡iukÅ¡les ėjo už (duomenys neskelbtini) namo vedžioti Å¡uns, kai tuo tarpu prie jo "prisikabino" 3 vaikinai, vienas iÅ¡ jų aukÅ¡tas, o kiti du vaikai.

Iš tų dviejų vaikų vieno veido jis nematė, o kitas buvo tamsaus gymio berniukas. Berniukas ėmė pravardžiuoti E įvairias žodžiais ir atėmė iš jo pirštines. E pirštines pirkosi pats, iš savo pinigų, jos kainavo 13 eurų, "Karrimor" firmos. Po to vaikas, ištraukęs iš sūnaus E. V. striukės kišenės pirštines nuėjo į priekį link to aukštesnio vaikino. E tuo tarpu ėjo į priekį link berniuko atėmusio pirštines (tamsaus gymio) norėdamas jas atsiimti, tačiau aukštesnis vaikinas parodė jam peilį, o E. V. pamatęs peilį atsitraukė, nes pagalvojo, kad jeigu eis dar artyn, gali jį sužeisti.

Dėl pirÅ¡tinių 13 eurų vertės nei jos sÅ«nus nei ji pati pretenzijų neturi, įvykio metu jos sÅ«nus nenukentėjo, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l 32).Liudytojo S. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016 metų gruodžio 3 dienÄ kartu su E ėjo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Eidami su E 9duomenys neskelbtini) gatve sutiko pažįstamÄ U. Eidami sutiko nepažįstamÄ , Å¡unį vedžiojantį, paauglį, kuris buvo vyresnis už jį. Negirdėjo, kad E keiktų minėtÄ vaikinÄ .

E priėjo prie minėto vaikino ir iÅ¡traukė iÅ¡ vaikino striukės kiÅ¡enės pirÅ¡tines. Kodėl taip jis pasielgė, nežino. Jis su U nesikiÅ¡o į visa tai, tik žiÅ«rėjo. Jis, U ir E ėjo toliau link laiptų, o minėtas vaikinas ėjo paskui juos, nes norėjo atsiimti iÅ¡ E pirÅ¡tines, tačiau tuo momentu U jam parodė peilį. Kaip tiksliai atrodė peilis, neprisimena. Ar kÄ nors sakė U rodydamas peilį - neprisimena. Vaikinas pamatęs peilį kažkur nuėjo (1 t., b. l 42).Liudytojo E. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016 metų gruodžio mėnesį buvo su U ir su S. S yra jo amžiaus, o U yra vyresnis.

Jis su S ėjo palydėti U. U ėjo į (duomenys neskelbtini)gatvę, Jonavoje. Jis, U ir S (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie laiptų sutiko kitÄ nepažįstamÄ vaikinÄ , vedžiojantį Å¡unį. Jam buvo Å¡alta rankom, dėl to jis paėmė iÅ¡ vaikino pirÅ¡tines, kurios buvo iÅ¡lindusios iÅ¡ minėto vaikino striukės kiÅ¡enės. Kai paėmė pirÅ¡tines iÅ¡ minėto vaikino, Å¡is ėjo paskui jį, todėl jis pasislėpė už U, nes manė, kad tas vaikinas gali muÅ¡tis. Minėtas vaikinas nieko nesakė, tik ėjo artyn.

Kai jis pasislėpė už U, U iÅ¡sitraukė peilį, kurį parodė minėtam vaikinui, o vaikinas pamatęs peilį nuėjo. Mano, kad U parodė peilį tam vaikinui dėl to, kad jis nelystų. Nežinojo apie tai, kad U turėjo peilį (1 t., b. l 44).Liudytojo M. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad E. B. jo sÅ«nus, vaikas mėgsta iÅ¡daigas. 2016-12-08 gavo Å¡aukimÄ atvykti į policijÄ , todėl paklausė savo sÅ«naus E. B. dėl ko kviečia jį ir sÅ«nų į policijÄ . E. B. paaiÅ¡kino, kad jis 2016 metų gruodžio 3 dienÄ paėmė iÅ¡ kažkokio vaiko pirÅ¡tines, tačiau nepaaiÅ¡kino, kodėl jis jas pasiėmė.

Daugiau jis aplinkybių apie minėtÄ Ä¯vykį nepasakojo. Savo sÅ«nui E. B. pasakė, kad taip elgtis negalima, o sÅ«nus paaiÅ¡kino, kad daugiau taip nesielgs (1 t., b. l 46, 114).Blaivumo testu nustatyta, kad 2016-12-03 16.39 val. U. A. girtumas 0,33 promilės (1 t., b.l. 25).2016-12-09 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas peilis, kurį 2016-12-03 pateikė įtariamasis U. A.. Peilis sulankstomas, raudona rankena. Bendras peilio ilgis - 15 cm., ties peilio rankena metalinis žiedas pirÅ¡tui (1 t., b. l 27; 47-48).Turto prievartavimas Nukentėjusiojo R.

L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad su U. A. susipažino kai mokėsi 9 klasėje, (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, kadangi U. A. mokėsi toje pačioje mokykloje, tik yra vyresnis. U. A. paprašė jo 2015 metų gruodžio mėnesį, datos tikslios neprisimena, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos koridoriuje per pertraukÄ paskolinti 1 eurÄ . Jis paskolino. TÄ pačiÄ dienÄ , po pamokos, koridoriuje susitiko jie vėl ir U. A. pasiÅ«lė, kad gins jį, jeigu tik jis turės problemų mokykloje, tik už tai turės porÄ kartų į savaitę atneÅ¡ti jam po eurÄ .

Kadangi jis 9duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje buvo naujokas, neturėjo draugų, todėl su U. A. siÅ«lymu sutiko. Nuo 2015 metų gruodžio mėnesio jam kartais duodavau po eurÄ . Praėjus maždaug porai savaičių nuo pirmojo davimo, 2016 metų sausio mėnesį, tačiau datos tikslios neprisimena, A. vėl paprašė euro, bet R. L. pasakė, kad apsaugos jam jokios nereikia. Po Å¡io atsakymo U. A. susinervino ir pasakė "dink iÅ¡ akių". R. L. iÅ¡sigando, todėl davė jam vėl vienÄ eurÄ .

U. A. pastoviai ir toliau reikalaudavo pinigų, o R. L. duodavo, nes praeityje buvo pasakęs, kad neduos pinigų, o U. A. tada pasakė "palauk po pamokų". R. L. suprato šį pasakymÄ , kad A jį gali sumuÅ¡ti. U. A. duodavo jo reikalavimu po eurÄ iki 2016 metų birželio mėnesio pradžios. 2016 metų birželio mėnesį U. A. jam paskambino ir pasakė, kad ji ateitų su pinigais - 7 eurais, prie Jonavos autobusų stoties esančių laiptų, teigė, kad bus už kažkÄ Â atsiskaitę ir ateityje nebepraÅ¡ys pinigų.

Jis atėjo į sutartÄ vietÄ ir padavė U. A. 7 eurus. Nuo 2015 metų gruodžio mėnesio, U. A. yra davęs apie 20 eurų. Nuo 2016 metų vasaros pradžios iki 2016 metų gruodžio mėnesio, U. A. iÅ¡ R. L. daugiau nereikalavo pinigų. 2016 metų gruodžio viduryje eidamas iÅ¡ mokyklos link Jonavos autobusų stoties, sutiko A, kurio pavardės nežino. A pasakė, kad reikia pasikalbėti, tačiau apie kÄ nepasakė. Jis A iÅ¡sigando, todėl sutiko su juo eiti pasikalbėti. Su A nuėjo už Jonavos turgavietės, į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , tačiau konkrečiai negali pasakyti gatvės pavadinimo.

A paprašė, kad jis parodytų savo telefonÄ Samsung Galaxy J5 ir paklausė ar turi pinigų. Davė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį apžiÅ«rėjo U ir atidavė minėtÄ telefonÄ atgal. U. A. teigė, kad R. L. jį apkalbinėja, todėl jeigu nenori turėti problemų su juo, turi atneÅ¡ti jam 5 dienas po 10 eurų. Jis iÅ¡sigando U. A., nes jis taip pat pasakė, kad jeigu nesusitiks sekančiÄ dienÄ prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos su pinigais bus problemų. Galvoja, kad visa tai sugalvojo A.

Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 83, 87).Liudytojos S. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji yra R. L. globėja, R. L. į savaitę duodavo apie 10 eurų, kartais duodavo ir daugiau. Nekontroliuodavo, kur R leidžia pinigus, tiesiog pasakydavo, kad turi pinigų užtekti kelionei autobusu namo ir pietums mokykloje. 2017 metų gruodžio 21 dienÄ , grįžęs iÅ¡ mokyklos globotinis R. L. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo mokykloje, vaikų globos namų auklėtinis U. A. reikalauja pinigų, kad R.

L. atneÅ¡tų jam 5 dienas iÅ¡ eilės po 10 eurų. R. L. teigė, kad U mokami pinigai dėl to, kad jo nesumuÅ¡tų. Pripažino, kad R. L. anksčiau U. A. yra mokėjęs pinigus, dar kai mokėsi 9 klasėje, mokėdavo U. A. už apsaugÄ po 1 eurÄ , nes bijo U. A. ir dėl jo bijo eiti į mokyklÄ . R. L. minėjo, kad U turi draugÄ A, kuris yra romų tautybės ir, kad jis A gerai nepažįsta, tačiau jo taip pat bijo, nes yra girdėjęs, kaip A elgiasi su kitais vaikais, kad kitus vaikus A skriaudžia.

Taip pat R. L. papasakojo apie įvykį, kuomet jis 2016-12-21 einant namo, prie Jonavos autobusų stoties sutiko A, kuris jį nuvedė pas U. A.. A paprašė jo mobilaus ryÅ¡io telefono Samsung Galaxy J5 , o R iÅ¡sigando, kad gali iÅ¡ jo atimti jam priklausantį telefonÄ . Mano, kad R buvo įbaugintas tiek U. A., tiek A, jis nenorėjo eiti į mokyklÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nori, kad kalti asmenys tiek U, tiek A bÅ«tų nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l 101-102).Liudytojo M. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A.

B. yra jo nepilnametis sÅ«nus, kuris gyvena kartu su juo adresu (duomenys neskelbtini) Su sÅ«numi sutaria gerai. Jis yra informuotas apie tai, kad sÅ«nui įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kad jis kartu su draugu U. A. prievartavo turtÄ iÅ¡ nepilnamečio asmens. Apie šį įvykį su sÅ«numi kalbėjosi, sÅ«nus jam visko smulkiai nepapasakojo, tik sakė, kad kartu su U buvo prie Jonavos miesto turgavietės ir, kad U prašė iÅ¡ kažkokio vaiko pinigų. Jis sÅ«nui aiÅ¡kino, kad taip elgtis negalima.

A prižadėjo daugiau taip nesielgti. (1 t., b.l. 114).2017-03-15 parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad nukentėjusysis R. L. parodė vietÄ , kurioje 2016 metų birželio mėnesį davė įtariamajam U. A. 7 eurus bei parodė vietÄ kur 2016 metų gruodžio mėnesį sutiko įtariamÄ jį A. B., bei parodė vietÄ , kurioje U. A. liepė mokėti jam po 10 eurų 5 dienas iÅ¡ eilės (1 t., b. l 92-96).2017-03-20 akistatos protokolu nustatyta, kad suvedus akistaton įtariamÄ jį U. A. ir įtariamÄ jį A.

B., pastarasis paaiÅ¡kino, kad kartu su U. A. prašė nukentėjusiojo R. L. pinigų, kad bÅ«tų mokami 10 eurų, 5 dienas iÅ¡ eilės, tačiau papildomos apklausos metu įtariamasis A. B. savo parodymus duotus akistatos metu paneigė (2 t., b.l. 104;106).2017-05-10 akistatos protokolu nustatyta, kad suvedus nukentėjusįjį R. L. ir įtariamÄ jį U. A. akistaton, pastarasis paaiÅ¡kino, kad buvo sakoma R. L. atneÅ¡ti 10 eurų 5 dienas iÅ¡ eilės, už tai, kad jį gintų ( 2 t., b.l. 65).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagal LR BK 180 str. 2d., 181 str. 1d. kvalifikuota teisingai.

U. A., siekdamas, kad E. V. negalėtų atsiimti savo pirÅ¡tinių, parodė nukentėjusiajam peilį. Peilio demonstravimÄ E. V. suprato kaip grasinimÄ jį panaudoti, jeigu jis iÅ¡ E. B. bandys atsiimti savo pirÅ¡tines. Kadangi turtas - pirÅ¡tinės 13 eurų vertės buvo užvaldytas, laikytina, kad turtas užvaldytas panaudojant peilį. Taip pat U. A., U. A. su A. B. neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartÄ , prievartavo R. L. turtÄ - pinigus.              Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamieji nusikaltimus padarė bÅ«dami nepilnamečiai. Kaltinamasis U. A. padarė tyčinį sunkų ir apysunkius nusikaltimus ( LR BK 11 str. 4, 5 d. ). Jis neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l 8-12). VÅ Ä® Jonavos pirminės priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre lankėsi 2011 metais. Diagnozė - kiti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai (2 t., b. l 5). A. B. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ ( BK 11 str. 4d.). Jis neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l 81-83).

Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ lankėsi 2016-11-16. Diagnozė nesuformuota(2 t., b.l. 78). A. B. mokosi, teisiamajame posėdyje vieÅ¡ai atsiprašė R. L., pilnai pripažino kaltę ir gailisi, civilinis ieÅ¡kinys jam nepareikÅ¡tas, nusikaltimu žymi žala nepadaryta, todėl jam taikytinas LR BK 93 str. ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 181 str. 1d. atleistinas. A. B. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė –elgesio apribojimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį mokytis arba dirbti/ ar registruotis darbo biržoje ( BK 93 str., 82 str., 87 str.), o byla nutrauktina.

U. A. padarė 4 nusikalstamas veikas, tačiau teisiamas pirmÄ kartÄ , prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nusikaltimais žymi žala nepadaryta, užvaldytas nedidelės vertės turtas, kaltinamasis mokosi, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai U. A. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas jam atidėtinas.Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi. Sunkina U. A. atsakomybę tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ E. V. atžvilgiu padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turto prievartavimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

A. B. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl U. A. taikytinas LR BK 641 str. ir bausmė mažintina 1/3.Kaltinamasis U. A. kaltas ir baustinas, bausmės vykdymas jam atidėtinas. Kaltinamasis A. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 181 str. 1d., skiriant baudžiamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ , byla nutrauktina.         Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93 str., 273 str., 297-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti U. A. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2d. ir skirti jam 8( aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti U. A. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 1d.( turto prievartavimas nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. birželio mėn. pradžios) ir skirti jam 6( Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti U. A. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 1d. ( turto prievartavimas 2016 m. birželio mėn. pradžioje) ir skirti jam 6( Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti U.

A. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 1d. ( turto prievartavimas 2016 m. gruodžio mėn. 21d.) ir skirti jam 7( septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pagal LR BK 63 str. 1, 4d., paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, galutinę bausmę U. A. paskirti 1 ( vienerius) metus ir 6 ( Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Pagal BK 641 str. paskirtÄ bausmę U. A. sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo.

Pagal LR BK 92 str., bausmės vykdymÄ U. A. atidėti 1 ( vieneriems) metams, skiriant elgesio apribojimÄ 12 ( dvylikai) mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti /ar registruotis darbo biržoje.Pagal LR BK 93 str., A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 181 str. 1d. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Skirti A. B. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant mokytis arba dirbti/ ar registruotis darbo biržoje. IÅ¡aiÅ¡kinti U.

A. ir A. B., kad jie privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymÄ .Kaltinamajam U. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones panaikinti.Kaltinamajam A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.             Daiktinį įrodymÄ â€“ peilį nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Lidija Deksnienė