a4a8955d-ec7c-4e61-81ca-2d7d52db3b18 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-794-885/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34705-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.3.6.4.5 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Bartkus, sekretoriaujant Loretai Armalienei, Rasai Jančauskienei, dalyvaujant prokurorams Aurelijai RakÅ¡tienei, Elonai Korostinai, kaltinamajam D. J., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, nukentėjusiajam M. N., jo atstovui advokatui Algirdui Zakrasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams su įpareigojimais;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirta subendrinta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. J. 2016-07-24 apie 00.30 val., Å iauliuose, veikdamas kartu su E. B., J. Z. ir E. J., kurių atžvilgiu priimtas nuosprendis, vagystės, iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), metu, tyčia, sugadino svetimÄ , nukentėjusiajam M. N. priklausantį, turtÄ : iÅ¡laužė antro aukÅ¡to dvejas balkono duris, 486 eurų vertės, sugadino žaliuzes, 20 eurų vertės, sugadino fotoaparato Å¡tatyvÄ , 100 eurų vertės, tai yra iÅ¡ viso sugadino turto už 606 eurus, Be to, jis 2016-07-24 apie 00.30 val., Å iauliuose, veikdamas kartu su E. B., J.

Z. ir E. J., kurių atžvilgiu priimtas nuosprendis, iÅ¡lauždami namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to dvejas balkono duris, įsibrovė į namÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam M. N. priklausantį, turtÄ - neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP 15-AH150SA“, 767,41 eurų vertės, kuriame buvo 16 vnt. mezgimo programų, televizorių „Sony KDL50W756C“, 679,20 eurų vertės, mobilųjį telefonÄ â€žSamsung GT-19505“ su jame buvusia angliÅ¡ka sim kortele, 664 eurų vertės, fotoaparatÄ â€žOlympus E500“, 689,30 eurų vertės, diktofonÄ â€žOlympus“, 100 eurų vertės, atminties kortelių skaitytuvÄ â€žHama“, 9,84 eurų vertės, atminties kortelę CF, 60 eurų vertės, plaukų kirpimo maÅ¡inėlę „Philips“, 20 eurų vertės, barzdos kirpimo maÅ¡inėlę „Philips“, 20 eurų vertės, planÅ¡etės „Samsung“ kroviklį, 5 eurų vertės, 10 įvairių muzikinių kompaktinių diskų, 10 eurų vertės (1 CD vertė - 1 euras), USB priedėlį, 25 eurų vertės, fotoaparato akumuliatorių ir kroviklį, 20 eurų vertės, bei pasikėsino pagrobti televizorių „LG LCD 42LD465“, 591,62 eurų vertės. Apklaustas kaltinamasis D.

J. teisiamojo teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad laikas ir vieta kaltinime nurodyti teisingai. Kartu buvo E. B., J. Z. ir brolis. Vaikščiojo ir sugalvojo, iÅ¡laužė duris, apgadino žaliuzes ir iÅ¡nešė daiktus. Pripažįsta, kad paėmė fotoaparatÄ , televizorių, buitinę technikÄ , nepripažįsta, kad paėmė megztinius. VienÄ daiktÄ pardavė į lombardÄ , kitus paėmė policininkai. Kompiuterį laikė namuose, nes norėjo pasilikti sau.

Megztinių nematė, o apie kompiuterines programas nieko nežino, nes kompiuterio įsijungęs nebuvo. Kodėl jis perraÅ¡ytas, nežino. Jį iÅ¡ pradžių parsinešė E. B., paskui parsinešė jis. Nežino, kas iÅ¡valė kompiuterį. KÄ visi pavogė, neskaičiavo. Matė kas buvo iÅ¡neÅ¡ta iÅ¡ namo, bet megztinių nebuvo. Dėl kompiuterio praÅ¡o remtis pirminiais jo parodymais. Turtinę žalÄ pripažįsta, iÅ¡skyrus dėl megztinių. Atlygins tiek, kiek priteis teismas. Neturtinės žalos nepripažįsta.

Gailisi dėl to kÄ padarė. Apklaustas dėl civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis M. N. parodė, kad atsisako pirminio ieÅ¡kinio ir pateikia naujÄ ieÅ¡kinį dėl mezgimo programų ir megztinių. Negali bÅ«ti, kad megztinių nebuvo, jų visada pilni namai, nes jis juos kuria ir mezga. Å iaulių apygardos teisme jo nebuvo ir jis negalėjo nieko paaiÅ¡kinti. Programos įraÅ¡omos į „fleÅ¡Ä â€œ. Jis teikia užsakymus N. M.. Programos susijusios su megztiniais. Po vagystės kokių daiktų trÅ«ksta tuoj pat pastebėjo.

Megztiniai brangiausi, juos pirmus pamatė. Tame kambaryje buvo televizorius ir daugelis kitų daiktų. Jam buvo grÄ Å¾intas fotoaparatas, bet jis neveikiantis. Tyrėja pradėjo dirbti po kelių dienų. Vagystė įvyko sekmadienį. Jis jau pirmadienį skambino ir pranešė kas dingo. Pirmadienį nuvažiavo su sÄ raÅ¡u ko pasigedo. Po to pranešė telefonu, nes natÅ«ralu, kad kažko pasigesdavo vėliau. SÄ skaita-faktÅ«ra už programÄ apmokėta buvo po gaminio ir jis jÄ pateikė tyrėjai.

Kitų sÄ skaitų nekaupia, VMI deklaruoja. Pas jį apskaita vyksta supaprastinta tvarka. Vienos programos brangios, nes su sÄ skaitomis, kitos pigios, nes po darbo buvo sukurtos namuose. Jų turėjo daug. 16 programų su sÄ skaitomis. VirÅ¡ 200 pirktos be sÄ skaitų. Å iuo metu dalies įmonių, kurios įrašė jam programas jau nebėra. Senai dirba ir visko neatsimena. Viena sÄ skaita yra už pavyzdžio gamybÄ pagal sukurtÄ programÄ . Gaminys yra sukuriamas pagal programÄ . Su N. M. buvo sudaryta žodinė sutartis.

Anksčiau sakė, kad megztinių atsisakys, jei kaltinamieji taikysis. Atsisako pirminio ieÅ¡kinio ir praÅ¡o iÅ¡ D. J. priteisti naujai pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį. Neturtinė žala 3000 eurų. Po vagystės labai stipriai iÅ¡gyveno. IÅ¡ pradžių neadekvačiai vertino žalÄ . Dabar vis iÅ¡gyvena, bet adekvačiai vertina padarytÄ Å¾alÄ . Kreipėsi į medikus, anksčiau apie tai nekalbėjo, nes buvo gėda. IÅ¡gyvenimai labai dideli, bijo iÅ¡vykti iÅ¡ namų, buvo sugalvojęs, kad nebenori Å iauliuose gyventi.

Buvo iÅ¡vykę į KlaipėdÄ , dabar grįžo į Å iaulius. Liudytoja N. M. teisme parodė, kad M. N. gaminasi pas juos kai kuriuos gaminius, o jie juos pagaminę iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Jie mezgimo programų pardavimu neužsiima. BÅ«na Å¡ablonas, kurį galima pritaikyti gaminiui. Å ablonÄ , kuriame nurodytos rankovės, apykaklės, atneÅ¡a užsakovas. Ä®raÅ¡ius programÄ Ä¯ mezgimo maÅ¡inÄ galima kÄ nors pakeisti, jeigu reikia. Jie pakeičia ar koreguoja pirminį variantÄ . Nukentėjusysis nedažnai atneÅ¡davo.

Jie daugiausia dirba su užsieniečiais ir tik laisvu laiku paima atskirų klientų praÅ¡ymus pagaminti gaminį. M. N. užsako 2-3 kartus per metus. IÅ¡ kur M. N. gauna programas, nežino. Jų bÅ«davo internete. Programos brangios. IÅ¡ kur gauta programa, negali pasakyti. SÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡oma už jos darbÄ . Kada jis įsigijo programÄ , negali pasakyti. Gaminius mezga maÅ¡ina, prižiÅ«ri žmogus. Reikia įdėti USB raktÄ , maÅ¡inÄ Ä¯siraÅ¡o ir mezga. Å iaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi pakeistas Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendis J.

Z. atžvilgiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, E. J. ir E. B. atžvilgiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies buvo paÅ¡alinta aplinkybė, kad kaltinamieji pavogė du megztinius, kurių bendra vertė 600 eurų (kiekvienas iÅ¡ jų vertas po 300 eurų), bei aplinkybė, kad kompiuteryje HP 15-AH150SA buvusių 16 mezgimo programų vertė 1383,35 eurų. Prokurorė baigiamosiose kalbose paprašė paÅ¡alinti Å¡ias aplinkybes iÅ¡ kaltinimo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ D.

J. atžvilgiu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į Å iaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį, kuria pakeistas Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendis, ir kuri yra įsiteisėjusi bei suformavusi precedentÄ nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , iÅ¡ kaltinimo teismas Å¡alina aplinkybes, jog kaltinamasis D. pavogė du megztinius, kurių bendra vertė 600 eurų (kiekvienas iÅ¡ jų vertas po 300 eurų), bei aplinkybė, kad kompiuteryje HP 15-AH150SA buvo 16 mezgimo programų, kurių vertė 1383,35 eurų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis E. B. apklaustas teisme, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-66-1002/2018, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su D. J. sugalvojo apiplėšti namÄ . Jis ir D. J. buvo sumanytojai. Su D. J. buvo du kartus nuėję apsižiÅ«rėti namÄ . Jis nežinojo, kad D. J. yra teistas. Pažįsta asmenis, kurie gyvena name. Žinojo, kad namas tuščias, nes pažįstama mergina, kuri jame gyveno, socialiniame tinkle „Facebook“ pasidalino žinute, kad ji iÅ¡vykusi į PalangÄ .

Jie paskambino J. Z. ir E. J. ir pasakė apie namÄ . PaaiÅ¡kino, kad namas tuščias ir jį galima apiplėšti. J. Z. sutiko apiplėšti namÄ , bet jiems reikėjo transporto. Prie prekybos centro „IKI“ susitiko su J. Z. ir E. J.. J. Z. buvo su automobiliu, kurį vairavo. Atvykę sustojo prie namo. Kadangi jis buvo vienas nuėjęs toliau, nežino kas užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Jis ėjo apžiÅ«rėti, kad „žmonių nebÅ«tų“. Namo duris atidarė J. Z.. Tiksliai nepamena, nes buvo tamsu.

IÅ¡laužė duris ir įėjo į namo vidų. Ä® namÄ pateko per pirmÄ aukÅ¡tÄ . Jis nematė, kaip durys buvo apgadintos. Paėmė telefonÄ â€žSamsung“, kompiuterį ir du televizorius. Daugiau nieko nematė. Fotoaparato neėmė nei vienas, bent jau jis to nematė. Jis fotoaparato neėmė. Jis nematė kÄ Ä—mė kiti. J. Z. „pristÅ«mė automobilį“. Visi keturi daiktus sunešė į automobilį. Kai krovėsi daiktus iÅ¡girdo, kad kažkas bėga ir J. Z. pasakojo, kad pastÅ«mė nukentėjusiojo tėvÄ su televizoriumi.

Susistumdymo name jis nematė. Jis iÅ¡girdo atbėgant nukentėjusiojo tėvÄ ir iÅ¡karto pabėgo. Jie viskÄ sumetė į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Jis pabėgo namo prie laiptinės ir privažiavo J. Z. su E. J. bei D. J.. Nuvažiavo kiek toliau ir susitarė kur padėti daiktus. Daiktus nunešė pas jį. Televizoriaus nebuvo įsijungę. Televizorių pasidėjo į spintÄ pas save namuose. Ryte D. J. su taksi iÅ¡vežė televizorių užstatyti. D. J. su televizoriumi buvo iÅ¡vykęs vienas, o kiti daiktai (kompiuteris, telefonas) buvo pas jį.

Kompiuterio nebuvo įjungęs. Pasidėjo kompiuterį ir su D. J. išėjo į miestÄ ir tuomet juos pagavo policija. Nežino, ar kompiuteryje buvo programos. Jis nežino kas galėjo iÅ¡valyti programas iÅ¡ kompiuterio. Jis nemoka perinstaliuoti kompiuterio. Kompiuterį paėmė tÄ pačiÄ dienÄ , kai darė kratÄ . Policija rado kompiuterį ir telefonÄ . Fotoaparato kroviklio, baterijos, nebuvo. Pinigus tarėsi dalintis per pusę. J. Z. kitÄ dienÄ skambino, tačiau su juo nepavyko susisiekti. IÅ¡ D. J. gavo pusę pinigų ir galėjo bÅ«ti 70 Eur.

Jis nežino, kur kitus daiktus iÅ¡sinešė D. J.. Pripažįsta, kad turtas buvo sugadintas, taip pat pripažįsta, kad įvykdė vagystę. Pripažįsta savo iÅ¡vardintus daiktus, bet kitų daiktų neėmė ir jų nematė. Nepripažįsta visų daiktų, kurie iÅ¡vardinti kaltinamajame akte. Nepripažįsta neturtinės žalos. Su nukentėjusiuoju buvo kalba, kad jis sutinka sumažinti ieÅ¡kinio sumÄ . Nukentėjusiajam buvo grÄ Å¾intas kompiuteris, telefonas, televizorius. Nurodo, kad su D.

J. bendrauja, o su kitais nebendrauja. Nukentėjusiojo dukra jam skambino labai seniai ir gali bÅ«ti, kad E. paėmė tuos daiktus. E. nežinojo konkrečios dienos kada jie eis apvogti jos tėvÄ . Kaltinamasis E. J. apklaustas teisme, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-66-1002/2018, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tiksliai nepamena įvykio aplinkybių. Prisimena, jog po darbo su J. Z. buvo Kairiuose ir jam ar J. Z. paskambino D. J., ar E. B. bei pakvietė atvykti prie „IKI“ prekybos centro esančios aikÅ¡telės. Jiems atvykus, jie papasakojo apie namÄ .

Jis nežino kodėl sutiko apvogti namÄ . Viskas įvyko staiga. Jis buvo Å¡oke. Jį įleido pro pirmo aukÅ¡to duris. Jis paėmė barzdaskutę ir plaukų kirpimo maÅ¡inėlę. BÅ«damas viduje iÅ¡girdo „kažkokius garsus“ lauke. Jis pamatė senukÄ bei J. Z., tuomet pabėgo. Vėliau jį paėmė J. Z. ir jie nuvyko prie E. B. namų laiptinės. Daiktus padėjo pas E. B.. KitÄ dienÄ J. Z. rado fotoaparatÄ . Jis nežino, kuris jį paėmė. Barzdaskutę, plaukų kirpimo maÅ¡inėlę tikriausiai iÅ¡metė.

Ä®kroviklio jis nematė. Nurodo, kad apie kompiuterį jis nieko nežino. Nežinojo, kad televizorius yra parduotas. IÅ¡ Å¡ios vagystės jis nieko negavo. Apie jokį susitarimÄ su nukentėjusiojo dukra jis nežino. Mano, kad atsidÅ«rė netinkamu laiku ir vietoje. Jis yra neteistas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio, dėl kelių daiktų ir dėl programų jis tikrai nesutinka. Nukentėjusysis nurodė, kad jie galimai pavogė megztinius. Jie tų megztinių nevogė. Su kitais daiktais jie sutinka. Megztiniai atsirado daug vėliau ir ikiteisminiame tyrime jų nebuvo.

Kaltinamasis J. Z. apklaustas teisme, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-66-1002/2018, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su E. J. buvo nuvykęs į Kairius ir neprisimena ar E. B., ar D. J. paskambino ir jie susitiko Gardino g., prie prekybos centro „IKI“. Nuvykę prie namo pabuvo automobilyje. D. J. užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , o jis paskui. IÅ¡laužus duris įėjo į namo vidų. Jis atrakino pirmo aukÅ¡to duris, tačiau Å¡ių durų neapgadino. Pirmas antro aukÅ¡to duris laužė jis, o kitas D.

J.. Pirmas duris atidarė su plaktuku, o antras duris D. „spyrė iÅ¡ kojos“. Signalizacijos nebuvo. Jie viskÄ darė bendrai. Paėmė du televizorius, telefonÄ , kompiuterį, o fotoaparatÄ rado automobilyje po sėdyne. Neprisimena, tačiau įkroviklis lyg ir buvo. Atminties skaitytuvų mano, kad nebuvo. Megztinių ir kompaktinių diskų nebuvo. Nieko neprisimena dėl barzdaskučių. DiktofonÄ gal galėjo į kiÅ¡enę įsikiÅ¡ti ir nepastebėti. Jis neprisimena, kuris kÄ konkrečiai darė.

IÅ¡ antro aukÅ¡to vertingus daiktus dėjo ant sofos. Prie televizorių buvo laidai ir pulteliai. Jis buvo už tvoros prie automobilio ir jam padavinėjo daiktus, o televizorių paimti jis perlipo per tvorÄ ir susistumdė su senuku. Televizorių jis sudaužė stumdamas senukÄ ir Å¡okdamas per tvorÄ . Senukas televizorių laikė rankose. Jis įšoko į automobilį. E. J. ir D. J. pasiėmė netoli Tilžės g. Jis važiavo ir pamatė, kad iÅ¡ galo bėga E. J., kuris įlipo į automobilį ir prie devynaukščio namo sutiko D.

J.. Jie nuvyko prie E. B. namų laiptinės. Nuo E. B. namų pavažiavo toliau, pasėdėjo automobilyje ir iÅ¡siskirstė. Daiktus paliko pas E. B.. Tik kitÄ dienÄ pastebėjo fotoaparatÄ . Jis su E. J. buvo iÅ¡sigandę ir paslėpė fotoaparatÄ . Policijai parodė kur paslėpė fotoaparatÄ . Kompiuterį paliko pas E. B.. Jie nesitarė kaip iÅ¡parduos daiktus. Ryte su E. J. išėjo į darbÄ . Jis tik dabar sužinojo, kad televizorius buvo parduotas. IÅ¡ Å¡io nusikaltimo galvojo „prisidurti prie atlyginimo“.

Jam buvo žadėta, kad viskÄ jie dalinsis į keturias dalis. Jis nieko nežino apie nukentėjusiojo dukros susitarimÄ . Susirado darbÄ ir daugiau „nedaro nesÄ monių“. Nurodo, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) buvo jo. Automobilį pardavė daugiau nei prieÅ¡ pusę metų u Dėl žalos tikrai nesutinka. Pusė daiktų yra grÄ Å¾inta ir neįrodyta, kad kai kurie daiktai buvo pavogti. Ikiteisminio tyrimo metu organizatorius - D. J. prisipažino. Liudytojas V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), vienoje dalyje gyvena jis su buvusia žmona, o kitoje jo sÅ«nus M.

N. su dukterimi. 2016-07-24 apie 3.00 val. jį pažadino buvusi žmona ir pasakė, kad kažkas vaikšto kitoje namo dalyje, kur gyvena jo sūnus. Jis nuėjo pasižiūrėti. Priėjęs prie durų pamatė, kad jos atidarytos, viduje degė šviesa ir jam nepažįstami du asmenys vaikšto jo sūnaus namo dalyje. Jis nuėjo prie paradinių durų ir pamatė, kad vienas jaunuolis neša „LG“ televizorių. Jaunuolis jį su televizoriumi pastūmė, paliko televizorių jo rankose ir pabėgo.

Tuo metu iÅ¡ namo pabėgo kitas jaunuolis, kuris perÅ¡oko tvorÄ ir pabėgo. Jis matė dar du jaunuolius, kurie sėdėjo automobilyje (1 t., b. l. 88-89). Papildomai V. V. parodė, kad vagystės metu matė keturis vaikinus, kurie apvogė jo sÅ«naus M. N. namo pusę. Jis įsidėmėjo tik vienÄ vaikinÄ , kitų trijų vaikinų jis nespėjo įsidėmėti, nes viskas įvyko labai greitai. Kai pamatė, kad apvaginėja jo sÅ«naus namo pusę, du vaikinai jau sėdėjo automobilyje, vienas vaikinas staigiai perÅ¡oko tvorÄ .

Ä®sidėmėjo tÄ vaikinÄ , kuris nešė televizorių „LG“ iÅ¡ jo sÅ«naus namo. Kai tas vaikinas su rankose laikytu televizoriumi pamatė jį, jis jį su tuo televizoriumi pastÅ«mė, o televizorius liko jo rankose. Jis televizoriaus neiÅ¡laikė ir Å¡is nukrito ant žemės (1 t., b. l. 88-89, 90-91). Liudytojas E. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, 2016-07-24 apie 12.00 val. jam bÅ«nant Å iauliuose, vieÅ¡butyje „Šiauliai“ paskambino pažįstamas D. ir paprašė į lombardÄ užstatyti jo draugo televizorių.

Jis sutiko, jie susitarė susitikti prie lombardo, esančio Varpo g.. Prie lombardo jo laukė D. ir dar vienas jam nepažįstamas jaunuolis. Jie buvo atvažiavę taksi automobiliu. Užėjus į lombardÄ pasakė, kad jie neturi vietos tokiam dideliam televizoriui ir pasiÅ«lė televizorių nuvežti į lombardÄ , esantį prie „Dvaro“ turgavietės. MinėtÄ televizorių visi trys taksi automobiliu nuvežė į lombardÄ prie „Dvaro“ turgavietės. Ä® lombardÄ užėjo jis ir D..

Jis savo vardu užstatė televizorių už 180 eurų. IÅ¡einant iÅ¡ lombardo D. jis padavė pinigus, o D. jam padavė 20 eurų ir pasakė čia už vargÄ . Išėję iÅ¡ lombardo, jie iÅ¡siskyrė. D. su taksi automobiliu iÅ¡važiavo. Dar prie lombardo D. jo paklausė, gal jis žino ,kam reikia Å¡io televizoriaus. Grįžęs į vieÅ¡butį, jis į tinklalapį „skelbiu.lt“ įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ televizorių, nurodė savo draugės E. N. telefono numerį. 2016-07-25 E. N. paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė, kaip televizoriaus pirkėjas.

Jis pats tarėsi dėl televizoriaus. Jie susitarė susitikti prie lombardo, sutarė, kad televizorių parduos už 250 eurų. Lombarde vyriÅ¡kis apžiÅ«rėjęs televizorių, jį nupirko, lombardui pirkėjas sumokėjo 201 eurÄ , o jam padavė 50 eurų. Jis vėliau nuėjo į policijos komisariatÄ , kuris yra AuÅ¡ros alėjoje. Policijos komisariate jis dar susitiko su D., kur jam atidavė 50 eurų. Televizorius, kurį jis užstatė į lombardÄ buvo „SONY“ Å¡viesiai pilkos spalvos.

D. sakė, kad televizorius yra nevogtas, o draugo, kuriam labai reikalingi pinigai. To draugo jis nepažįsta (1 t., b. l. 107-109). Liudytoja N. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. J. ir E. J. yra jos sÅ«nÅ«s. Ji ir jos sÅ«nÅ«s E., D., H., dukra A. gyvena dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). SÅ«nÅ«s D., E. ir H. turi atskirÄ kambarį, o ji su dukra ir sugyventiniu S. K. gyvena kitame kambaryje. SÅ«nus D. 8 klases baigė (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, dabar planuoja mokytis Profesinio rengimo centre.

Mokėsi mokykloje prastai. Å iaip paklusnus vaikas, padeda buityje, klauso. D. yra atviresnis, nei E.. SÅ«nus E. 8 klases baigė (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, dabar yra įstojęs į (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ . Mokėsi mokykloje neblogai. E. yra labai geras vaikas, padeda buityje. Apie vagystę nieko ji nežinojo, jai sÅ«nÅ«s nieko nepasakojo, sužinojo tai iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Å iaip sÅ«nÅ«s grįžta į namus 22-23 val., kartais bÅ«na taip, kad ji anksti nueina miegoti, bet sÅ«nÅ«s nakvoja namuose, ryte ji visada nueina į jų kambarį pasižiÅ«rėti, ar jie namuose.

Vagystės metu, ji pamena, kad buvo atsikėlusi 5 val. ryte, pasižiÅ«rėjo į sÅ«nų kambarį, D. ir E. buvo namuose, kelintÄ valandÄ jie grįžo į namus, nežino, anksti nuėjo miegoti, kadangi augina 1,5 metų dukrytę (1 t., b. l. 112-114). 2016-07-24 protokolu pareiÅ¡kimu, kuriame užfiksuota, kad M. N. praneÅ¡a, kad 2016-07-24 apie 3.30 val. buvo įvykdyta vagystė iÅ¡ jo namo, padaryta 2040 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 8). 2016-11-17 Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos K.

J. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriuo pranešama, kad yra įvykyje nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. požymiai (1 t., b. l. 6). 2016-07-24 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios name (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimta skardinė su rankų ir biologiniais pėdsakais (1 t., b. l. 15-23). 2016-07-24 papildomu įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios name (duomenys neskelbtini), papildoma apžiūra.

ApžiÅ«ros metu paimtas kaltas (1 t., b. l. 24-29). 2016-10-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas V. V. atpažįsta E. J., kaip su juo susistumdžiusį asmenį (1 t., b. l. 98-103). 2016-10-12 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl iÅ¡klotinių analizės ikiteisminio tyrimo metu, kuriame užfiksuota E. J., D. J., J. Z., E. G. telefoninių skambučių suvestinių analizė (2 t., b. l. 18-21, 23). 2016-07-27 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J.

Z. pateikia tyrimui FotoaparatÄ â€žOlimpus E-500“, pakrovėjÄ , akumuliatorinę baterijÄ (2 t., b. l. 26-27). 2016-08-04 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota daiktų: mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung GT-19505“, fotoaparato „OLYMPUS E-500“, pakrovėjo, akumuliatorinės baterijos OLY. BLM-1, 2016-07-27, neÅ¡iojamojo kompiuterio „HP“, mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung GT-E1200M“, lombardo sutarties, - apžiÅ«ra (2 t., b. l. 29-30, 32-38). 2016-08-23 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M.

P. pateikia tyrimui televizorių „Sony“ su pulteliu ir maitinimo laidu (2 t., b. l. 46-48). 2016-08-26 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota M. P. pateiktų daiktų apžiÅ«ra (2 t., b. l. 49-50, 52-53). 2016-08-26 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. N. atpažįsta pakrovėjÄ ir baterijÄ kaip iÅ¡ jo pagrobtus (2 t., b. l. 58, 60-61). 2016-07-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. J. pateikia tyrimui 50 eurų kupiÅ«rÄ (3 t., b. l. 21). 2016-07-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D.

J. pateikia tyrimui mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-19505“ (3 t., b. l. 23-24). 2016-07-27 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota 50 eurų kupiÅ«ros apžiÅ«ra (2 t., b. l. 63, 65-66). 2016-11-15 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. N. pateikia tyrimui televizorių „LG“, fotoaparato Å¡tatyvÄ (2 t., b. l. 75-77). 2016-11-15 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota M. N. pateiktų televizoriaus ir Å¡tatyvo, bei balkono durų (namo, esančio (duomenys neskelbtini)) apžiÅ«ra (2 t., b. l. 78-86). 2016-07-25 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad pas D. ir E. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikus kratÄ paimti daiktai: kompiuteris „HP“ su pakrovėju, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, lombardo sutartis Nr. 54774 (2 t., b. l. 111-114, 121-124).

Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. J. kaltė padarius nusikaltimus, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme iÅ¡tirta medžiaga: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais. D. J., veikdamas su asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas nuosprendis, įsilaužė į nukentėjusiojo M. N. namus ir pagrobė svetimÄ , jam priklausantį 1651,46 Eur vertės turtÄ bei pasikėsino pagrobti 591,62 eurų vertės turtÄ .

Be to, veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis, įsilauždamas į nukentėjusiojo namus sugadino turtÄ - iÅ¡laužė antro aukÅ¡to dvejas balkono duris, 486 eurų vertės, sugadino žaliuzes, 20 eurų vertės, sugadino fotoaparato Å¡tatyvÄ , 100 eurų vertės, t. y. iÅ¡ viso sugadino turto už 606 eurus. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmę D. J. už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.

Kaltinamasis D. J. padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių (BK 187 str. 1 d.) ir apysunkių (BK 178 str. 2 d.) nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi jÄ padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu jau priimtas įsiteisėjęs nuosprendis (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis D.

J. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, neteistas, tačiau Å¡iuo metu jau yra tris kartus teistas, administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už kiekvienÄ nusikaltimÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrinamos apėmimo bÅ«du. Laikantis BK 641 straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. liepos 25 d. 15.50 val. iki 2016 m. liepos 26 d. 14.35 val. (1 para), sulaikymo pagal Europos areÅ¡to orderį laikas nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d., suėmimo laikas nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. lapkričio 18 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinama su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, paskirta bausme iÅ¡ dalies sudedant. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas iki 2018 m. gruodžio 20 d. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2018 m. gruodžio 20 d.

Nukentėjusysis M. N. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3634,81eurų turtinės ir 30 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ D. J., E. J. ir jų atstovės pagal įstatymÄ N. M., E. B. ir jo atstovės pagal įstatymÄ E. B., J. Z. (1 t., b. l. 72-74, 75). Priimdamas nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-66-1002/2018, iÅ¡ kurios buvo iÅ¡skirta baudžiamoji byla D. J. atžvilgiu, teismas tenkino civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo – 3634,81 Eur, ir netenkino civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 121-144).

Å iaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paÅ¡alino aplinkybes iÅ¡ kaltinimo ir tuo pagrindu sumažino priteistos turtinės žalos dydį iki 1651,46 Eur. Nuosprendis įsiteisėjęs, nukentėjusysis neskundė nei Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, nei Å iaulių apygardos teismo nuosprendžio. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ D. J. atžvilgiu, nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad atsisako pirminio civilinio ieÅ¡kinio ir pateikė naujÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o tik iÅ¡ D.

J. priteisti 3000 Eur neturtinę žalÄ ir 1983,35 Eur turtinę žalÄ â€“ tiek, kiek buvo sumažinta Å iaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu. Teismas pažymi, kad yra saistomas Å iaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu suformuoto precedento, todėl paÅ¡alino aplinkybes, susijusias su 600 Eur vertės megztiniais ir 1383,35 Eur vertės kompiuterinėmis mezgimo programomis. Todėl teismas remiasi ankstesnių teismų nustatytomis aplinkybėmis. Be to, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nukentėjusysis nepateikė jokių naujų įrodymų (nors teismas ir apklausė nukentėjusiojo nurodytÄ liudytojÄ , kuri nepatvirtino jo nurodytų aplinkybių ir nepateikė jokių duomenų apie galimai kompiuteryje buvusių programų vertę) bei neįrodė, jog megztiniai buvo, o programų vertė buvo 1383,35 Eur.

Atsižvelgiant į tai, naujas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos netenkinamas. Neturtinę žalÄ nukentėjusysis M. N. grindžia tuo, kad po nusikaltimo gyvena pastovioje baimėje, kad vėl gali bÅ«ti pasikėsinta į jo turtÄ , negali susikaupti, vis galvoja apie turto saugumÄ , dėl bet kokio garso keliasi iÅ¡ miego ir eina žiÅ«rėti, ar nėra įsibrovėlių, yra priverstas vartoti raminančius vaistus. Vis tik, teismas, priimdamas Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendį byloje Nr. N1-66-1002/2018 nenustatė, jog nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala dėl asmenų, su kuriais bendrininkaujant D.

J. įvykdė nusikaltimus, veiksmų. Pažymėtina, jog nukentėjusiojo nebuvo, kai buvo daromi nusikaltimai, jo patirti nepatogumai ir išgyvenimai yra susiję su turtine žala, byloje nepateikta duomenų, kad jis vartoja raminančius vaistus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nukentėjusiojo M. N. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos netenkinamas. Nukentėjusysis taip pat prašo pripažinti valstybės patirtas išlaidas dėl jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos proceso išlaidomis ir jas priteisti iš D.

J.. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusįjį M. N. atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus paskirtas advokatas Algirdas Zakrasas, tačiau byloje nepateikta jokių duomenų dėl valstybės patirtų iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieÅ¡kinys dėl valstybės patirtų iÅ¡laidų už jo atstovavimÄ byloje, netenkinamas. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2016 m. liepos 28 d. nutarimu D.

J. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 50 eurų (2 t., b. l. 68). Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu nutarta 50 Eur konfiskuoti, todėl taikytas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2016-10-19 nutarimais N. M. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į lėšas, esančias AB „Swedbank“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130-135).

Perduodant bylÄ Nr. N1-66-1002/2018 į teisiamÄ jį posėdį nutartimi buvo sumažintas nuosavybės teisių apribojimo mastas iki 3634 Eur (3 t., b. l. 174-178). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo M. N. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti žalÄ iÅ¡ D. J. atmetamas, taikomas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su telefonų iÅ¡klotinių įraÅ¡o kopija, lombardo sutarties kopija – paliktini saugoti prie bylos.

Likusių daiktinių įrodymų klausimas buvo iÅ¡spręstas Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendyje, todėl pakartotinai nebesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : D. J. pripažinti kaltu: - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti D. J. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. J. skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (mėnesiams). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, paskirta bausme iÅ¡ dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. liepos 25 d. 15.50 val. iki 2016 m. liepos 26 d. 14.35 val. (1 parÄ ), sulaikymo pagal Europos areÅ¡to orderį laikÄ nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d., suėmimo laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. lapkričio 18 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį atliktos bausmės laikÄ iki 2018 m. gruodžio 20 d.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2018 m. gruodžio 20 d. Nukentėjusiojo M. N. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2016 m. liepos 28 d. nutarimu D. J. skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ 50 eurų panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2016-10-19 nutarimais N. M. skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ lėšas, esančias AB „Swedbank“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumažintÄ iki 3634 Eur panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su telefonų iÅ¡klotinių įraÅ¡o kopija, lombardo sutarties kopija – palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas ArÅ«nas Bartkus