2024-06-17 Nr. CB-4011-2-57-3-00167-2023-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

DOK-2283

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00167-2023-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2024 m. birželio 6 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 7 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 7 d. nutarties palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimą, kuriuo teismas atmetė ieškinį pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2023 m. birželio 28 d. atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ sprendimus dėl ieškovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ pasiūlymų atmetimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad:

1) Teismai, pažeisdami proceso teisės normas, susijusias su įrodymų vertinimu (CPK 185 straipsnis) ir jų teisine galia (CPK 182 straipsnis), nenustatė bei neįvertino pirkimo sąlygose nustatytos kategorijos „didelė žala“ turinio. Apeliacinės instancijos teismas vadovavosi kitoje civilinėje byloje priimtu neįsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytu faktu, kuris vėliau buvo paneigtas aukštesnės instancijos teismo;

2) teismai, neatsakydami į klausimą, ar tikrai kitoje byloje nustačius ieškovės kaltę dėl darbų trūkumų, kurių šalinimo kainą sudaro vos 1 proc. visų rangos darbų, toks tiekėjas viešame pirkime turi būti laikomas nepatikimu ir šalinimas iš pirkimo kaip padaręs didelę žalą, neatskleidė bylos esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

3) pirkimo sąlygose tokios neapibrėžtos kategorijos negali būti nustatomos ir turėtų būti teismo pripažintinos niekinėmis ex officio (pagal pareigas);

4) teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos viešųjų pirkimų bylose dėl kvalifikacijos reikalavimų pagrįstumo ir pirkimo sąlygų aiškumo.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Be to, paduodant kasacinį skundą sumokėta 110 Eur žyminio mokesčio, nors pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 4 ir 7 dalis, 82 straipsnį už kasacinį skundą mokėtinas 220 Eur žyminis mokestis (po 110 Eur už du savarankiškus neturtinius reikalavimus dėl atsakovės sprendimų panaikinimo). Taigi kasacinį skundą atsisakytina priimti ir dėl to, kad nesumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4, 7 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų diagnostika ir statyba“ (j. a. k. 300620883) 110 (vieną šimtą dešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą 2024 m. birželio 6 d.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Antanas Simniškis

Donatas Šernas