a4a81905-de85-4b2d-a637-8971d4e1c8d5 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-85-485/2022 Teisminio proceso Nr.1-01-1-04605-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daivos Jankauskienės, Gyčio Večersko, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. U. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. sausio 12 d. nutarties, kuria buvo atmestas E. U. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. U. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., 258 str. 2 d., 63 str. 1,2 d., 65 str. 1 d. 1 p. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir nuteistas galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2021 m. birželio 28 d., bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 28 d.

2. Komisijos nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam E. U. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, įvertinus iÅ¡liekančius aktualius kriminogeninius veiksnius, nuteistojo asmenybės, jo elgesio ir mÄ stymo ypatumus, atsižvelgus į nusikaltimo pobÅ«dį, anksčiau taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nustatytų aplinkybių visuma Komisijai neleido daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi atmetė nuteistojo E. U. skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo. Teismas, sutikdamas su Komisijos nutarime padarytomis iÅ¡vadomis, pažymėjo, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pagrindo spręsti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, ir kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, 4. Skundu apygardos teismui nuteistasis E. U. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1.

Skunde nuteistasis E. U. nurodo nesutinkantis su skundžiama nutartimi, nes, jo nuomone, teismas rėmėsi tik neigiamai jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, akcentavo tik jo netinkamo elgesio savybes, bei gyvenimo bÅ«dÄ iki bausmės pradžios ir neatsižvelgė į jo nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, bei elgesio pokyčius bausmės atlikimo metu, todėl teismas netinkamai įvertino ir rėmėsi tomis aplinkybėmis, kurios jo asmenybę apibÅ«dina iki bausmės pradžios. Skunde pažymima, kad teismas, kaip ir komisija, nenurodė nei vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindo manyti, kad ateityje E. U. nesilaikys įstatymų ir nusikals.

Jo manymu, teismo teiginiai nėra pagrįsti konkrečiomis aplinkybėmis, o priimant nutartį buvo remtasi tik prielaidomis, todėl lygtinio paleidimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinant BVK 164 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Skunde tvirtinama, kad teisminė praktika tokia, jog nusikaltimų sunkumas, pobÅ«dis ir pavojingumas negali bÅ«ti pripažįstamas pagrindu, turinčiu esminės įtakos sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, teismas turi visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, bei faktiÅ¡kai atliktÄ bausmės dalį. 4.2.

Nuteistasis E. U. pažymi, kad teismui jau anksčiau buvo pateikęs papildomos informacijos apie savo dalyvavimÄ programoje „Elgesys – pokalbis - pasikeitimas“, kurioje analizavo savo elgesį, asmenines savybes, siekė sustiprinti pozityvų mÄ stymÄ ir už nepriekaiÅ¡tingÄ dalyvavimÄ buvo paskatintas vienÄ kartÄ , todėl nurodydamas, kad teismas klaidingai sprendė apie jo individualiame socialines reabilitacijos plane numatytas vykdomas priemones, kartu praÅ¡o aukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡sireikalauti papildomos informacijos apie jo įvykdytÄ minėtÄ programÄ iÅ¡ Marijampolės pataisos namų.

Å iuo metu apeliantas mokosi Marijampolės pataisų namų vienuoliktoje klasėje ir yra pateikęs praneÅ¡imÄ apie įdarbinimÄ UAB „TaurÅ«nė“. Taip pat skunde pabrėžia, kad pagal OASys vertinimo metodikÄ jo nusikalstamo elgesio rizika yra sumažėjusi nuo vidutinės iki žemos, todėl bÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių yra pakeitęs požiÅ«rį į gyvenimÄ ir gyvena dorai.

4. Nuteistojo E. U. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«tų lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir tolesnis pataisos procesas jau gali bÅ«ti tęsiamas asmens neizoliavus nuo visuomenės pagrįstai tikintis, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismas, pritardamas Komisijos iÅ¡vadoms, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis E. U. gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau bÅ«ti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ .

Nepagrįstas skundo argumentas, jog teismas nevertino teigiamų nuteistojo savybių ir elgesio pokyčių, bet iÅ¡skirtinai akcentavo bÅ«tent neigiamus aspektus. Apylinkės teismas įvertino tiek teigiamai, tiek ir neigiamai E. U. asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau pažymėjo, kad nustatytos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo E. U. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

7. Nors iÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų matyti, kad E. U. elgesio rizika žema, tačiau iÅ¡lieka aktualÅ«s kriminogeniniai veiksniai, t. y. gyvenimo stilius ir draugai – narkotinių medžiagų vartojimas ir jų įsigijimas, o tai jam buvo viena pagrindinių laisvalaikio veiklų, iki sulaikymo už Å¡iÄ nusikalstamÄ veiklÄ . MÄ stymo ir elgesio srityje nurodyta, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta, tačiau analizuojant situacijas kurios privedė prie teisės pažeidimo, sieja su jaunu amžiumi, nepatyrimu, tuo metu iÅ¡gyventa netektimi ir netinkamais bÅ«dais susidariusiai situacijai spręsti. 8.Komisija nutarime akcentavo, kad nuteistasis dalinai vykdo individualiame socialinės reabilitacijos pataisos plane numatytas priemones, nes nėra dalyvavęs individualiame pataisos plane numatytose socialinės reabilitacijos programose.

Pažymėtina, kad Komisija, svarstydama nuteistojo E. U. lygtinio paleidimo klausimÄ , rėmėsi Komisijos posėdžio dienai buvusia informacija. Å iuo metu byloje yra pateikti duomenys, kad nuteistasis dalyvavo vienoje programoje ir dėl to buvo paskatintas padėka, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i aplinkybė, vertinant jÄ visų kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių kontekste, nėra esminė, nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti E. U. lygtinį paleidimÄ ir nekeičia situacijos tiek, kad bÅ«tų galima abejoti tiek Komisijos nutarimo, tiek skundžiamos teismo nutarties teisėtumu ir objektyvumu.

Visos aptartos aplinkybės reiÅ¡kia, kad nuteistojo pastangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pastebimos, tačiau dar nepakankamos, toliau vykdant Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio rizika gali bÅ«ti sumažinta, o asmens galimybės prisitaikyti prie gyvenimo laisvėje, pasirenkant nenusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , padidintos. Aukščiau nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad bÅ«damas lygtinai paleistas, nuteistasis Å¡iuo metu jau sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų bei įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių moralės normų.

9. Dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant ir tai atsispindi ne tik nuteistojo elgesyje atliekant bausmę, bet ir jo asmenybės ypatumuose, požiÅ«ryje į padarytÄ nusikaltimÄ , paskirtos bausmės paskirtį ir jos veiksmingumÄ , ir pan. Teisėjų kolegijos manymu, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta.

E. U. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ . Anksčiau jis buvo teistas, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepasiunčiant nuteistojo realiai atlikti bausmės. Nors per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nuteistais jokių pažeidimų nepadarė, tačiau po to jis ir vėl padarė tyčinį, sunkų, visuomenei pavojingÄ nusikaltimÄ . Å ios aplinkybės pagrįstai pirmosios instancijos teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu.

10. Skunde nuteistasis nurodo vienÄ aukÅ¡tesniojo teismo nutarčių, kuomet nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas, padarius labai sunkų nusikaltimÄ bei nurodo jame iÅ¡dėstytus motyvus ir teigia, kad teismų praktikoje nusikaltimo sunkumas nėra esminis lygtinio paleidimo klausimo sprendimo faktorius. Atsakydama į šį argumentÄ teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas apie E. U. nusikalstamas veikas pasisakė ir vertino visų kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visumoje, nesuteikdamas ypatingos ar prioritetinės – lemiamos reikÅ¡mės, taigi, jokių įstatymų nuostatų nepažeidė.

Taip pat pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi bÅ«ti vertinama nuteistojo asmenybės ypatumai bei bausmės atlikimo aplinkybės, ir sprendimas priimamas tik atsižvelgiant į jas. Nurodytoje byloje nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, bei aplinkybės, susiję su nuteistojo bausmės atlikimu ir jo pažanga, nėra tapačios, todėl nėra pagrindo priimti tokį patį sprendimÄ .

11. Teisėjų kolegija įvertinusi anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad nėra pagrindo spręsti, jog apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ E. U. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad E. U. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo E. U. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. sausio 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Daiva Jankauskienė Gytis Večerskas Algirdas Remeika