a4a7fc6b-5bfb-4e99-acd1-3397437bb80c · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-103-468/2022 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02156-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.14; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) atstovės Nedos Pranskaitytės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-03 nutarimo, kuriuo tenkintas N. K. skundas ir panaikintas Institucijos 2021-11-23 nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukta, n u s t a t ė :

1. N. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis bÅ«damas UAB „A.“ ekspertu, (duomenys neskelbtini), 2021-05-05, įformindamas techninės ekspertizės Nr. 8314 dokumentus transporto priemonei „MAN TGS 35.400“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė techninės ekspertizės atlikimÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų nustatydamas transporto priemonei SG kodÄ (kitos specialiosios paskirties transporto priemonė), nesilaikė Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimų, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008-12-02 įsakymu Nr. 2B-479, (toliau – Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimai) 25 punkto, kuris nurodo, kad naudotų kelių transporto priemonių kėbulų kodus, prieÅ¡ transporto priemonės įregistravimÄ Lietuvoje, nustato ir į registracijos liudijimÄ Ä¯raÅ¡o VÄ® „Regitra“, o naudotoms transporto priemonėms iÅ¡ ne Europos SÄ jungos Å¡alių nustato ir į techninės ekspertizės pažymÄ Ä¯raÅ¡o techninės ekspertizės įmonė.

Protokole taip pat nurodoma, kad transporto priemonės paskutinės registracijos Å¡alis – Austrija, o kilmės Å¡alis – Vokietija, VÄ® „Regitra“ atsisakė transporto priemonei suteikti specialios paskirties kodÄ motyvuodama, kad transporto priemonei gamintojo suteiktas kodas BAI – transporto priemonė, suprojektuota ir sukonstruota kroviniams vežti, N. K. neturėjo teisės tokiai transporto priemonei suteikti specialios paskirties (SG) kodo.

2. Institucijos 2021-11-23 nutarimu N. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 440 straipsnio 3 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – 440 Eur bauda. Nesutikdamas su nutarimu N. K. pateikė skundÄ apylinkės teismui.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-03 nutartimi N. K. skundas tenkintas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukta. Teismas nurodė, kad, remiantis surinktais duomenimis, VÄ® „Regitra“ nenustatinėja Europos SÄ jungoje registruotų transporto priemonių kėbulo kodų ar specialios paskirties kodų, todėl UAB „B.“ pagrįstai kreipėsi į N. K., VÄ® „Regitra“ transporto priemonę įregistravo, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonė atitiko reikalavimus, tuo tarpu jokio VÄ® „Regitra“ atsisakymo suteikti transporto priemonei SG kodÄ nebuvo. Å iuo nutarimu N. K. iÅ¡ Lietuvos valstybės priteista 600 Eur proceso iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nesutikdama su priimtu nutarimu Institucijos atstovė pateikė skundÄ apygardos teismui.

4. Skundu Institucijos atstovė N.Pranskaitytė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-03 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , bei sumažinti N. K. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 4.1. Nurodo, jog teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, N. K. galimai nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kuo jis yra kaltinamas, tai suvaržo jo teisę gintis procese, todėl byla turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inama Institucijai.

Pažymi, kad transporto priemonei, kuriai buvo atlikta techninė ekspertizė, specialusis SG kodas apskritai negalėjo būti suteiktas, kadangi papildomos įrangos, skirtos perduoti betono skiedinius, sumontavimas transporto priemonėje nepakeičia pagrindinės jos paskirties, t. y. betono skiedinių vežimo arba ruošimo, kuri nėra priskirtina specialios paskirties transporto priemonių apimčiai. Nurodo, kad jeigu apylinkės teismui kilo klausimų dėl galimo Institucijos nenuoseklumo, jos pozicija byloje turėjo būti išklausyta ir klausimas išspręstas iš esmės. 4.2.

Pažymi, kad klausimas, kuris yra nagrinėjamas Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, svarbus ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau ir kitoms techninių ekspertizių veiklÄ vykdančioms įmonėms. Institucijos atstovės teigimu, N. K. galimai atlieka neteisėtus veiksmus, kurie privalo bÅ«ti sustabdyti. Atstovė taip pat nesutinka su priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, nurodo, kad priteista suma yra per didelė bei neatitinka protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.

Pažymi, kad byla iÅ¡nagrinėta per vienÄ posėdį, rengtas tik vienas procesinis dokumentas (iki 7 lapų), N. K. atstovė posėdyje dalyvavo nuotoliniu bÅ«du, t. y. fiziÅ¡kai į teismo posėdį nevyko, kas ženkliai sumažina patirtus kaÅ¡tus.

5. Atsiliepimu į Institucijos skundÄ N. K. atstovė advokatė A.Maumevičė praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , apylinkės teismo nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ , 550 Eur pripažinti proceso iÅ¡laidomis, patirtomis dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo, ir priteisti jas iÅ¡ Lietuvos valstybės N. K. naudai. 5.1. Nurodo, kad Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimų 25 punktas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas aklai bei atsietai nuo kitų teisės aktų nuostatų, įskaitant Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, 631 punktÄ , kuris numato, kad VÄ® „Regitra“ nustato naudotų ir transporto priemonių registre neregistruotų transporto priemonių kėbulų kodus pareiÅ¡kėjų pateiktų dokumentų pagrindu.

Kai transporto priemonės kodo nėra kilmės dokumente, VÄ® „Regitra“ atsisako registruoti transporto priemonę ir nukreipia klientÄ Ä¯ techninių ekspertizių įmonę transporto priemonės duomenims nustatyti, klientas, tÄ Å¾inodamas, gali nesikreipti į VÄ® „Regitra“ ir iÅ¡ karto kreiptis į techninės ekspertizės įmonę. Pažymi, kad Å¡iuo atveju transporto priemonės kilmės dokumente (registracijos liudijime) nebuvo specialios paskirties kodo, tačiau transporto priemonė visiÅ¡kai atitiko visus reikalavimus, kad ji, remiantis Lietuvos Respublikos teisiniu reglamentavimu, bÅ«tų laikoma specialios paskirties ir jai bÅ«tų suteiktas SG kodas. 5.2.

Atstovė nesutinka, kad tikrintai transporto priemonei negalėjo bÅ«ti suteiktas specialios paskirties (SG) kodas, nurodo, kad ji be kėbulo turi betono siurblį – specialiÄ Ä¯rangÄ atlikti specialias funkcijas, t. y., tiekti betonÄ Ä¯ konkrečiÄ statybvietės vietÄ , pateikia kitų transporto priemonių, kurioms ekspertizių metu buvo suteiktas specialios paskirties kodas SG, nuotraukas, nurodo, kad transporto priemonėms, turinčioms vien kėbulÄ kroviniui (betonui) gabenti (kėbulo kodas BAI) UAB „Auto ekspertas“ niekada nesuteikė specialios paskirties kodas.

Pažymi, kad protokole ir nutarime nurodomas teiginys, kad VÄ® „Regitra“ atsisakė transporto priemonei suteikti specialios paskirties kodÄ , yra absoliučiai nepagrįstas, kadangi jokio atsisakymo niekada nebuvo. Atstovė taip pat nesutinka, kad administracinio nusižengimo byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama Institucijai papildymui, nurodo, kad Å¡is sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Atstovės vertinimu, Institucija tik imituoja N. K. tariamai pažeistų teisių gynimÄ , nurodo, kad pats N. K. bylos nagrinėjimo metu teismui labai aiÅ¡kiai parodė, kad kaltinimas jam yra aiÅ¡kus ir kad bylÄ galima pilnai nagrinėti. Atstovė taip pat nesutinka su skundo argumentais, jog liko neiÅ¡klausyta Institucijos pozicija, nurodo, kad pati Institucija 2022-01-19 pateikė praÅ¡ymÄ teismui administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Atstovės vertinimu, tai, kÄ daro N. K. konkurentai, Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai nesvarbu, kadangi konkurentų veiksmų pagrįstumas ir (ar) jų teisėtumas nėra Å¡ios bylos ginčo dalykas. 5.3.

Atstovė nesutinka su Institucijos teiginiais, jog buvo priteista per didelė procesinių iÅ¡laidų suma, nurodo, kad Å¡ioje byloje buvo rengtas skundas, dalyvauta teismo posėdyje, rengtas praÅ¡ymas VÄ® „Regitra“, rengtas praÅ¡ymas dėl papildomų dokumentų pateikimo, su kuriuo buvo pateikti ekspertizės Nr. 8666 dokumentai, teiktas praÅ¡ymas dėl prieigos prie bylos elektroninės kortelės suteikimo, analizuota ir vertinta visa bylos medžiaga, susipažinta su Institucijos praÅ¡ymu dėl nutarimo panaikinimo ir bylos grÄ Å¾inimo.

Nurodo, kad administracinio nusižengimo bylose neturėtų bÅ«ti sudaroma tokia situacija, kai skųsti nepagrįstus ir neteisėtus sprendimus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neapsimokėtų, kadangi skundo tenkinimo atveju atlyginamos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ytų skirtÄ baudÄ , tokiu bÅ«du sudarant ydingÄ praktikÄ , dėl kurios asmenys bÅ«tų priversti susitaikyti su nepagrįstais ir neteisėtais sprendimais vien dėl to, kad nepatirtų didesnių su pažeistų teisių gynimu susijusių iÅ¡laidų.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu Institucijos atstovė praÅ¡o bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , nurodydama, kad N. K. galimai liko neaiÅ¡ki jam pareikÅ¡to kaltinimo esmė, liko neiÅ¡tirta, ar N. K. tikrintai transporto priemonei galėjo bÅ«ti suteiktas specialios paskirties (SG) kodas, priteistos ženkliai per didelės bylinėjimosi iÅ¡laidos.

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Institucijos atstovės apeliacinį skundÄ , apylinkės teismo nutarimÄ ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos N. K. veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mingos aplinkybės ir surinkti visi duomenys, svarbÅ«s bylos baigčiai, kurie leistų daryti pagrįstas iÅ¡vadas, kad N. K. negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 440 straipsnio 3 dalį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-03 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Dėl bylos grÄ Å¾inimo institucijai 8. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Vis dėlto, remiantis teismų praktika, toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020). GrÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl pastarojo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti.

Bylos grÄ Å¾inimas institucijai turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis, iÅ¡taisyti negali, nebuvo tinkamai suformuotos kaltinimo ribos ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi galimybės tinkamai gintis.

9. Pažymėtina, kad reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui yra nurodyti ANK 609 ir 618 straipsniuose. Administracinio nusižengimo protokole turi bÅ«ti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė (ANK 609 straipsnio 1 dalis), o nutarime – iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis). Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra pagrindiniai procesiniai dokumentai, kuriuose formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio nusižengimo protokolas ir institucijos ar teismo priimamas nutarimas turi bÅ«ti suformuluoti aiÅ¡kiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Remiantis Å¡ių procesinių dokumentų turiniu, asmuo ginasi nuo jo atžvilgiu pareikÅ¡to kaltinimo, o tinkama gynyba įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ siekiama taikyti administracinę atsakomybę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

10. Apygardos teismo vertinimu, priešingai nei teigia Institucijos atstovė, N. K. nagrinėjamoje byloje pareikštas kaltinimas yra suformuluotas pakankamai aiškiai – tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir nutarime nurodyta, kokio administracinio nusižengimo padarymu jis kaltinamas (ANK 440 straipsnio 3 dalis), nurodytas nusižengimo padarymo laikas, data ir vieta bei N. K. atlikti galimai neteisėti veiksmai (neturėjo teisės transporto priemonėms suteikti specialios paskirties kodo, bet jį suteikė).

Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama nutarime nurodyto kaltinimo ribose, iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų bei skundo apylinkės instancijos teismui akivaizdu, kad pastarajam abejonių dėl jam suformuoto administracinio kaltinimo bei veiksmų, kuriais jis kaltintas pažeidęs ANK 440 straipsnio 3 dalies bei Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimų nuostatas, nekilo, iÅ¡ jo apylinkės teismui skunde dėstomų argumentų matyti, jog N. K., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, ginčijo aplinkybes, susijusias bÅ«tent Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimų nuostatų aiÅ¡kinimu, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo esmė asmeniui buvo aiÅ¡ki ir suprantama.

11. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog administracinio nusižengimo protokolas, suraÅ¡ytas N. K., ir jo pagrindu priimtas Institucijos nutarimas, atitinka įstatymo Å¡iems procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, todėl, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju N. K. teisė į gynybÄ nebuvo pažeista, o vien tai, kad asmens atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, negali bÅ«ti pagrindu grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai siekiant papildyti kaltinimÄ . Kaip jau minėta, sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ institucijai apylinkės teismas priima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Institucijos atstovė skunde apygardos teismui nenurodė, kad byloje bÅ«tina atlikti didelės apimties papildomÄ bylos tyrimÄ ar kad iÅ¡ protokole ar nutarime nurodytų duomenų sunku nustatyti tam tikras bylos aplinkybes, tuo tarpu nesant Å¡ių pagrindų sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ institucijai bÅ«tų vertinamas kaip formalus. Skunde dėstomi minėtų procesinių dokumentų trÅ«kumai, apygardos teismo vertinimu, nėra laikytini esminiais ir pagrindžiančiais iÅ¡imtinės įstatymo nuostatos dėl bylos grÄ Å¾inimo institucijai taikymÄ .

Dėl N. K. veiksmų teisėtumo 12. N. K. Institucijos buvo kaltinamas pažeidęs Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimų 25 punkto nuostatas, pagal kurias naudotų kelių transporto priemonių kėbulų kodus, prieÅ¡ transporto priemonės įregistravimÄ Lietuvoje, nustato ir į registracijos liudijimÄ Ä¯raÅ¡o VÄ® „Regitra“, o naudotoms transporto priemonėms iÅ¡ ne Europos SÄ jungos Å¡alių nustato ir į techninės ekspertizės pažymÄ Ä¯raÅ¡o techninės ekspertizės įmonė.

Å io teisės akto pagrindu, Institucijos manymu, kėbulo kodÄ turėjo nustatyti ne N. K., bet VÄ® „Regitra“. Vis dėlto, apygardos teismo vertinimu, Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimų nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsietai nuo Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 260, nuostatų. Å ių taisyklių 631 punktas numato, kad VÄ® „Regitra“ pareiÅ¡kėjų pateiktų dokumentų pagrindu nustato naudotų ir transporto priemonių registre neregistruotų transporto priemonių kėbulų kodus.

Taigi, remiantis Å¡iuo iÅ¡aiÅ¡kinimu, VÄ® „Regitra“ pati nenustato transporto priemonių kėbulų kodų, tÄ daro jai pateiktų dokumentų pagrindu, perraÅ¡o jį iÅ¡ transporto priemonės kilmės dokumentų.

13. Kad bÅ«tent taip atliekamos nurodytos kėbulo kodo priskyrimo procedÅ«ros, patvirtino ir VÄ® „Regitra“ generalinis direktorius, iÅ¡ kurio raÅ¡to matyti, jog VÄ® „Regitra“ nenustatinėja Europos SÄ jungoje registruotų transporto priemonių kėbulo kodų ar specialios paskirties kodų, jei jų nėra nurodyta pareiÅ¡kėjų pateiktuose ES transporto kilmės ar patvirtinimo dokumentuose, tais atvejais, kai pradiniuose transporto priemonės kilmės dokumentuose nėra duomenų apie transporto priemonės kėbulo kodÄ ir/ar specialios paskirties kodÄ , pareiÅ¡kėjas gali pateikti Taisyklių 441 punkte nurodytus patvirtinimo dokumentus:

Lietuvos Respublikos techninės ekspertizės pažymÄ (dėl faktinių duomenų nustatymo), Lietuvos Respublikos techninės ekspertizės pažymÄ (dėl individualus patvirtinimo), Lietuvos Respublikos nacionalinio individualaus patvirtinimo liudijimÄ , Europos SÄ jungos komplektinės transporto priemonės atitikties liudijimÄ , Europos SÄ jungos sukomplektuotos transporto priemonės atitikties liudijimÄ , Europos SÄ jungos patvirtintas mažomis serijomis gaminamų komplektinių transporto priemonių tipų atitikties liudijimÄ , Europos SÄ jungos individualaus patvirtinimo liudijimÄ (b. l. 93).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ 2021-11-10 raÅ¡to matyti, kad taip ir buvo padaryta – 2021-05-07 transporto priemonė buvo įregistruota UAB „A.“ 2021-05-05 iÅ¡duotos techninės ekspertizės pažymos Nr. 8314 pagrindu (b. l. 30-40), taigi, UAB „B.“ pagrįstai kreipėsi ne į VÄ® „Regitra“, o į UAB „A.“, siekdama įsigytai transporto priemonei nustatyti specialios paskirties kodÄ .

14. Nors Institucijos atstovė kelia klausimÄ , ar N. K. tikrintai transporto priemonei apskritai galėjo bÅ«ti suteiktas specialios paskirties (SG) kodas, kaip matyti iÅ¡ VÄ® „Regitra“ raÅ¡tų, Å¡iai įstaigai abejonių dėl transporto priemonės atitikimo teisės aktų reikalavimams nekilo, transporto priemonė 2021-05-07 buvo įregistruota, todėl administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodomi teiginiai, kad VÄ® „Regitra“ atsisakė transporto priemonei suteikti specialios paskirties kodÄ , yra neatitinkantys objektyvių bylos duomenų.

Taip pat pažymėtina, kad N. K. buvo inkriminuotas Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimų 25 punkto nesilaikymas, t. y. nesivadovavimas nustatyta tvarka (veiksmų eiga) dėl kėbulo kodo nustatymo, tuo tarpu netinkamas ekspertizės atlikimas nėra Å¡ios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjmo dalykas, todėl dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su transporto priemonės charakteristikomis, plačiau nepasisakoma.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog N. K. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 440 straipsnio 3 dalyje, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukta pagrįstai. Pažymėtina, kad tiriant galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodinėjimo pareiga kyla institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ ir inicijavusiai bylÄ dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl bÅ«tent institucija, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turi paneigti administracinių nusižengimų teisenoje galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ ir bÅ«tent jai kyla visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014).

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju Institucijos surinkti ir teismui pateikti duomenys leidžia teigti, kad administracinio nusižengimo protokole N. K. inkriminuotas administracinis nusižengimas nebuvo padarytas. Dėl proceso iÅ¡laidų 16. Institucijos atstovė apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su N. K. priteistomis proceso iÅ¡laidomis advokato paslaugoms apmokėti, mano, kad jos yra per didelės. IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad bylos nagrinėjimo metu N. K. pateikė teismui duomenis, jog jo patirtos proceso iÅ¡laidos sudaro 1 200 Eur, pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, jos apmokėjimo kvitÄ (b. l. 62-65), apylinkės teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir N. K. iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisė 600 Eur advokato pagalbai apmokėti.

17. Å iuo metu teisės aktai nereglamentuoja nurodytų iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021-03-19 nutarime byloje Nr. 10-A/2020 yra iÅ¡aiÅ¡kininęs, kad valstybė turi pareigÄ atlyginti asmens patirtas atstovavimo teisme (advokato) baudžiamajame ar administraciniame procese jį iÅ¡teisinus, todėl Å¡is klausimas nagrinėjamoje byloje spręstas pagrįstai. Atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , teisinės pagalbos teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo turi bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant 600 Eur.

18. Nors, Institucijos vertinimu, ir tokia suma yra per didelė, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad N. K. atstovė Å¡iame procese atliko daug procesinių veiksmų: rengė skundus, dalyvavo teismo posėdyje, rengė praÅ¡ymus VÄ® „Regitra“, teismui, susipažino su bylos medžiaga, todėl neabejotina, jog N. K. patyrė tam tikras procesines iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad tik dėl N. K. ir advokatės aktyvių veiksmų pateikiant skundÄ apylinkės teismui buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, todėl, apygardos teismo vertinimu, jiems priteista pinigų suma nėra pernelyg didelė ir neproporcinga proceso apimčiai.

Teismo manymu, administracinio nusižengimo bylose neturėtų būti sudaroma tokia situacija, kai asmuo vengia skųsti, jo vertinimu, nepagrįstus ir neteisėtus institucijų ar teismo sprendimus, vien dėl to, kad nepatirtų didesnių su pažeistų teisių gynimu susijusių išlaidų. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo N. K. priteistų procesinių išlaidų dydis paliekamas nepakeistas.

19. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ N. K. atstovė advokatė A.Maumevičė apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti 550 Eur advokato pagalbai patirtų iÅ¡laidų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo ir jas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nurodytas procesinis dokumentas yra gana didelės apimties (20 lapų), jame iÅ¡samiai iÅ¡dėstoma N. K. ir jo atstovės pozicija Institucijos atstovės apeliacinio skundo argumentams. Vis dėlto, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, kad advokatės praÅ¡oma priteisti pinigų suma, atsižvelgiant į tai, kad buvo rengtas tik vienas procesinis dokumentas, byla nagrinėta raÅ¡ytine tvarka, o atsiliepime į Institucijos atstovės apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstomi motyvai iÅ¡ dalies sutampa su N. K. skundo apylinkės teismui turiniu, yra per didelė, todėl iÅ¡ Lietuvos valstybės N. K. priteistina 300 Eur suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Lietuvos transporto saugos administracijos atstovės Nedos Pranskaitytės apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-03 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos transporto saugos administracijos, N. K. naudai priteisti 300 Eur apeliacinėje instancijoje turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nutartis neskundžiama.

Teisėja Daiva Kazlauskienė