N-575-441-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-441/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01692-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 48.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties D. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 15 d. nutarimu D. Č. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1852 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 1000 Lt bauda su daiktų (cigarečių) konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad D. Č., dirbdama pardavėja, 2010 m. lapkričio 11 d., apie 15.45 val., Antakalnio g. 49, Vilniuje, esančiame kioske, pardavė nepilnamečiui I. J. (I. J.) vieną pakelį tabako gaminių „Partner“. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 15 straipsnio 5 dalį.

D. Č. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – Institucijos nutarimą, kuriuo paskirta 1000 litų bauda su daiktų konfiskavimu, pakeitė ir D. Č. skyrė 500 litų baudą su daiktų konfiskavimu.

Apeliaciniu skundu D. Č. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir bylą jos atžvilgiu nutraukti arba netaikyti realios piniginės bausmės. Nurodo, jog liudytojų pareigūnų ir I. J. parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs, prieštaravimų pirmosios instancijos teismas nepašalino, abejones vertino Institucijos naudai. Teigia, jog bylą nagrinėjant Institucijoje, nepagrįstai buvo atmestas jos prašymas apklausti I. J., be to, protokolas surašytas ir nutarimas priimtas tą pačią dieną, taip apribojant jos procesines teises. Mano, jog teisme šie pažeidimai nebuvo ištaisyti, kadangi jos pačios ir G. Š. paaiškinimai jau buvo traktuojami kaip gynybos pozicija. Atkreipia dėmesį, kad pareigūnams pildant dokumentus, nepilnamečio šalia nebuvo, teisme jo paaiškinimai buvo prieštaringi, o neatitikimai dėl pažeidimo padarymo laiko kelia abejonių, ar pažeidimas nebuvo provokuojamas. Apeliantė teigia, jog dokumento, įrodančio asmens amžių, paprašė iš karto. Vaikinas pateikė moksleivio pažymėjimą, pagal kurį jis buvo pilnametis. Tačiau pareigūnai nepakvietė šio liudytojo į kioską, kas kelia pagrįstas abejones, kad su juo buvo iš anksto susitarta. Taip pat nurodo, kad 500 litų bauda jai yra finansiškai nepakeliama, kadangi ji viena, būdama našle, užaugino 6 vaikus, vienas jų dar nepilnametis ir mokosi. Gaunamas atlyginimas yra minimalus. Anksčiau nėra padariusi jokio pažeidimo, visada stengiasi dirbti sąžiningai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog D. Č. kaltė, padarius ATPK 1852 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgusi į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.

D. Č. jai inkriminuotą pažeidimą neigia iš esmės teigdama, jog pirmosios instancijos teismas jos kaltę nustatė netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apeliantės kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, apklausė liudytojais betarpiškai pažeidimą mačiusius I. J. ir pareigūnus I. S. bei J. U. (b. l. 46-47), kurių parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apeliantės teikiama įvykių versija. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantė nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota Institucijos nutarime. Pažymėtina, kad tiek I. J., tiek pareigūnų paaiškinimuose (b. l. 13, 46-47) nurodoma, jog kiosko pardavėja nepilnamečiui cigaretes pardavė nepaprašiusi asmens dokumento. Tuo tarpu apeliantės nurodomi neatitikimai tarp liudytojų paaiškinimų yra neesminiai, nesusiję su pačiu cigarečių pardavimo nepilnamečiui faktu, be to, jie gali būti paaiškinami praėjusiu pakankamai ilgu laiko tarpu nuo pažeidimo nustatymo iki apklausos teisme dienos. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti subjektyvūs apeliantės samprotavimai apie galimą pareigūnų provokaciją – byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad policijos pareigūnai būtų ėmęsi kokių nors aktyvių veiksmų, siekdami, jog D. Č. parduotų cigaretes nepilnamečiui, ar kad būtų darę poveikį nepilnamečiui duoti melagingus parodymus. Liudytojo G. Š. parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė, kadangi šio liudytojo įvykio vietoje pažeidimo padarymo metu nebuvo.

Taip pat apeliantė prašo sušvelninti jai skirtą nuobaudą. Atsakomybė už ATPK 1852 straipsnio 2 dalies pažeidimą – bauda nuo 500 iki 1500 litų su tabako gaminių konfiskavimu. Įvertinus tai, kad apeliantei skirta 500 litų bauda su cigarečių konfiskavimu, spręstina, jog švelnesnės nuobaudos skyrimas galėtų būti siejamas tik su ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymu. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Apeliantės nurodytos aplinkybės (našlė, sunki materialinė padėtis, išlaiko nepilnametį ir pan.) neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. Pažymėtina, kad ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Tad, remdamasi šia nuostata, apeliantė gali pateikti motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą, kad dėl sunkios materialinės padėties jai būtų išdėstytas baudos mokėjimas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

D. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį D. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas