2017-06-08 Nr. AB-11858-3-61-3-05387-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-708-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05387-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos „Vilkpėdės ligoninė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eA-708-502/2017 pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Vilkpėdės ligoninė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Vilkpėdės ligoninė“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai „Centrinė projektų valdymo agentūra“ dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Vilkpėdės ligoninė“ (toliau – ir pareiškėjas, Ligoninė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. V-1148 „Dėl Europos Sąjungos fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, skirtų projektui Nr. VP3-2.1-SAM-10-V-01-076 „Palaikomojo gydymo ir slaugos paslaugų kokybės gerinimas Vilniaus mieste“ įgyvendinti susigrąžinimo“ (toliau – ir Įsakymas); 2) priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pareiškėjo naudai bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas VšĮ „Vilkpėdės ligoninė“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimą ir išspręsti ginčą iš esmės patenkinant pareiškėjo skundą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2017 m. kovo 29 d. sprendimu pareiškėjo VšĮ „Vilkpėdės ligoninė“ apeliacinį skundą tenkino. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimą panaikino ir pareiškėjo VšĮ „Vilkpėdės ligoninė“ skundą tenkino. Panaikino Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. V-1148 „Dėl Europos Sąjungos fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, skirtų projektui Nr. VP3-2.1-SAM-10-V-01-076 „Palaikomojo gydymo ir slaugos paslaugų kokybės gerinimas Vilniaus mieste“ įgyvendinti susigrąžinimo“.

II. Pareiškėjas 2017 m. balandžio 12 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 1 669,80 Eur bylinėjimosi išlaidų už dokumentų analizę, procesinių dokumentų rengimą, pasirengimą ir atstovavimą, kitas teisines paslaugas, bei 30,86 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

Atsakovas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau – ir Ministerija) pateiktame atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui turi pateikti prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašomų priteisti sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus, išsamus ir su pagrindimu. Pareiškėjas su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė 2017 m. balandžio 11 d. pažymą, iš kurios matyti, kad pareiškėjo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas – 1669,80 Eur, sudaro užmokestis už paslaugas tiek už skundo, tiek ir už apeliacinio skundo parengimą bei atitinkamai atstovavimą teismo posėdyje. Vertinant VšĮ „Vilkpėdės ligoninė“ pateiktus bylinėjimosi išlaidų patyrimą ir jų dydį pagrindžiančius dokumentus (išskyrus prieš pateikiant prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengtą pareiškėjo atstovo pažymą) nėra galimybių įsitikinti, ar minėtą 1 699,80 Eur sumą VšĮ „Vilkpėdės ligoninė“ atstovui sumokėjo būtent už atstovavimą šioje administracinėje byloje Nr. eA-708-502/2017 (įskaitant administracinę bylą Nr. eI-4706-484/2016). Remiantis minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodytu suteiktų paslaugų pavadinimu „iš viso už teisines paslaugas“ negalima įsitikinti, už kokias konkrečiai teisines paslaugas buvo sumokėta, be to, atsižvelgiant į pateiktą 2016 m. rugsėjo 20 d. dienos mokėjimo nurodymą Nr. 7909, advokatų kontora Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai teisines paslaugas VšĮ „Vilkpėdės ligoninė“ teikia galimai nuolat, nes nurodytos kelios apmokamos PVM sąskaitos faktūros. Pagrindą abejoti prašomos priteisti už bylinėjimosi išlaidas sumos pagrįstumu sudaro ir tai, kad pateiktų PVM sąskaitų faktūrų (2016 m. liepos 7 d. ir 2016 m. rugpjūčio 31 d.) ir jų pagrindu atliktų mokėjimų (2016 m. rugpjūčio 5 d. ir 2016 m. rugsėjo 20 d.) datos ženkliai neatitinka procesinių dokumentų rengimo ir atstovavimo teisme laiko (skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas 2015 m. lapkričio 12 d., teismo posėdis vyko 2016 m. sausio 20 d., apeliacinis skundas pateiktas 2016 m. vasario 24 d.).

Pažymi, kad sprendžiant dėl priteistinų sumų už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme, atsižvelgtina ir į bylos sudėtingumą. Atsižvelgiant į tai, kad skundo bei apeliacinio skundo teisinis pagrindimas paremtas tik kelių teisės aktų nuostatomis, iš esmės laikantis pozicijos, kad visi su įtarto pažeidimo tyrimo metu iškilę neaiškumai aiškintini pažeidimą padariusio asmens naudai, vertina, jog minėtų procesinių dokumentų parengimas ir atstovavimas teisme nebuvo tiek sudėtingi, jog būtų pagrįsta reikalauti tokio dydžio atlygio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, prašo kritiškai įvertinti VšĮ „Vilkpėdės ligoninė“ atstovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumą ir jį mažinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis), toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šioje normoje yra įtvirtintas reikalavimas šaliai pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus. Prašomų priteisti sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus, išsamus ir su pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas priimtas 2017 m. kovo 29 d., pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė nepraleidęs ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto keturiolikos dienų termino.

Pareiškėjas prašo priteisti iš viso 1 669,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias, kaip matyti iš su prašymu pateiktų dokumentų, patyrė pirmoje ir apeliacinėje instancijose, bei 30,86 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Turėtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas pateikė 2017 m. balandžio 11 d. pažymą dėl teisinių paslaugų apmokėjimo, kurioje nurodė, kad advokatų kontora Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE pareiškėjui suteikė teisines paslaugas: atliko dokumentų analizę, rengė procesinius dokumentus (skundą ir apeliacinį skundą), pasirengė ir atstovavo klientą teisme, suteiktų teisinių paslaugų vertė – 1 669,80 Eur (su PVM), 2016 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas 677,60 Eur (su PVM) sumai, 2016 m. liepos 7 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas 992,20 Eur (su PVM) sumai, 2016 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo nurodymą 968 Eur sumai ir 2016 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimo nurodymą 992,20 Eur sumai.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką proceso šalių išlaidų, patirtų pirmoje ar apeliacinėje instancijoje, atlyginimo klausimas sprendžiamas atitinkamos instancijos teisme (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-556-63/2010, 2007 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-8-83/2007). Nagrinėjama administracinė byla buvo išnagrinėta ir pirmąja, ir apeliacine instancija, todėl ir bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui kiekvienos instancijos teismo priteistinos atskirai. Pažymėtina, jog tais atvejais, kai prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui (ir atvirkščiai), šis teismas prašymą turi persiųsti apeliacinės instancijos teismui, o apeliacinės instancijos teismas – pirmosios instancijos teismui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-822-421/2010, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-1245/2012). Atitinkamai, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytą teismų praktiką, į tai, kad pareiškėjas prašo priteisti tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, pasisako tik dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu apeliacinėje instancijoje, o pareiškėjo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perduoda nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo VšĮ „Vilkpėdės ligoninė“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei pateiktų dokumentų, pagrindžiančių turėtas bylinėjimosi išlaidas, turinį, pažymi, kad pareiškėjas prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų nedetalizavo, nenurodė, kokia konkreti suma už konkrečią paslaugą buvo sumokėta, pažymoje dėl teisinių paslaugų apmokėjimo bei PVM sąskaitose faktūrose suteiktos teisinės paslaugos tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinėje instancijoje nurodytos apibendrintai ir jų neišskiriant (teisinės paslaugos). Iš pareiškėjo su prašymu teismui pateiktų pažymos ir sąskaitų faktūrų nėra galima įvertinti suteiktų paslaugų pobūdžio, nėra aišku, už kokias konkrečiai teisines paslaugas buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Nors pareiškėjas pateikė mokėjimų nurodymus, patvirtinančius apie pareiškėjui pateiktų sąskaitų apmokėjimą, tačiau nepateikė ataskaitų apie suteiktas teisines paslaugas, savo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nedetalizavo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo pateikti duomenys vertintini kaip nepakankami turėtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, netenkinamas.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas, paduodamas apeliacinį skundą, 2016 m. vasario 23 d. sumokėjo 10,89 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo apeliacinis skundas buvo patenkintas, pareiškėjui iš atsakovo priteisiamas už apeliacinio skundo padavimą sumokėtas 10,89 Eur žyminis mokestis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu, 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Vilkpėdės ligoninė“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui viešajai įstaigai „Vilkpėdės ligoninė“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 10,89 Eur (dešimt eurų 89 euro centus) sumokėtą žyminį mokestį paduodant apeliacinį skundą.

Kitą prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė