a4a552a0-540d-4ce6-bd77-b7616ceb28da · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-3192-802/2016Proceso Nr.2-28-3-02499-2016-8Procesinio sprendimo kategorija:2.6.5.2.1.; 3.2.3.1; 3.2.6.1.; 3.2.6.6.1(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.lapkričio 7 d.Marijampolė         Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Å ilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. K., jos atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei, atsakovui R. K., jo atstovui advokatui Albinui Miliauskui,institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Alitai Pudzinskienei,         vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės nepilnamečių Vytauto ir K.

K. įstatyminės atstovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybai, dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo), nustatė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti iÅ¡laikymo dydį nustatytÄ 2012-06-21 nutartimi civ. byloje Nr. 2-2766-399/2012, jį padidinant ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį, kiekvienam vaikui po 150 Eur, t. y. 150 Eur sÅ«nui V., gim. (duomenys neskelbtini) ir 150 Eur dukrai K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteistas sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant kad gautas lėšas tvarkys vaikų mama.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės naudai iÅ¡laidas, susijusias su civilinės bylos vedimu teisme (b. l. 2-4). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad jos pajamos per mėnesį sudaro 113 Eur atlyginimas už darbÄ , po 97 Eur naÅ¡laičių pensijos mokamos jos vaikams K. ir M. dėl jos pirmo sutuoktinio mirties, ir 42 Eur, jai mokami savivaldybės už 3 nepilnamečius vaikus, nes dukra M. jau pilnametė. Socialinių paÅ¡alpų, iÅ¡mokų ji negauna.

Draugas jai praveda po 400-500 Eur per mėnesį. Darbo biržoje nors yra registruota, darbo jai jokio nesiÅ«lė. Nurodo, kad ieÅ¡ko nekvalifikuoto darbo. IÅ¡silavinimo neturi, baigusi 9 klases. Turto neturi. 2013 metais automobilį pirko iÅ¡ abiejų su atsakovu lėšų. Anksčiau turėtÄ automobilį ji pridavė į metalo lauÅ¾Ä už 150 Eur. Turi paskolÄ bankui. SÅ«nus V. dažnai serga pÅ«linga angina, kompensuojami yra tik antibiotikai, už kitus vaistus reikia mokėti. Akinukai sÅ«nui privalomi dėl trumparegystės. Å iuos reikia keisti į metus du sykius, nes arba iÅ¡auga, arba sulaužo.

SÅ«nų vedžioja pas psichologę, nes vaikui labai trÅ«ksta tėtės. Abu su sese vaikai lanko skautų bÅ«relį, kuriam reikalinga iÅ¡leisti po 20-30 EUR. Dukra K. yra alergiÅ¡ka, per mėnesį 2-3 kartus tenka gerti vaistus. Liga panašėja į bronchinę astmÄ . Reikia mokėti už skiepus, po 30 Eur nuo erkių kiekvienam vaikui, nes lanko skautų bÅ«relį. Sugedę pieniniai dantukai, dažnai reikia vaistų nuo dantų ir galvos skausmo, kadangi neretai perÅ¡ala ausis. Mergaitė dar norėtų lankyti krepÅ¡inį bet neiÅ¡gali jos ten leisti, nes reikia kas mėnesį mokėti 5 Eur už bÅ«relį.

Ir už keliones, kai važiuoja į varžybas, reikia mokėti. Jau du metus turi sužadėtinį, kuris jÄ remia materialiai. Vaikai buvo apdrausti, tai už draudimÄ Â mokėjo abu: ji 44 Eur ir atsakovas 44 Eur. Nurodo, kad jos sužadėtinis į rankas per mėnesį uždirba 3000 Eur.IeÅ¡kovės atstovė advokatė Vilija Kavaliauskienė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kina, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ tik pasitvirto aplinkybės, kad pasikeitė esminės aplinkybės, reikÅ¡mingos iÅ¡laikymo padidinimui. 2012 metais buvo priteista labai maža suma ir tai nėra toks dydis, kuriam esant bÅ«tų galima tenkinti bent minimalius vaiko poreikius.

Vaikai užaugo, jų poreikiai pasikeitė, dėl rinkos dėsnių iÅ¡augo prekių ir paslaugų kainos. Pasikeitė ieÅ¡kovės turtinė padėtis, ji augina 3 nepilnamečius iÅ¡laikytinius. Visi jie turi sveikatos problemų ir apie tai įrodymai yra pateikti byloje. Nors mokykloje vaikai gauna nemokamÄ maitinimÄ , tačiau namuose maistas kainuoja, reikia pirkti rÅ«bus ir avalynę, mokėti mokesčius už Å¡ilumÄ , vandenį ir eksploatacijÄ . Kompensacijos ji negauna, todėl kiekvienam Å¡eimos nariui tenka kas mėnesį po 40 Eur.

Kadangi vaikai turi tam tikrų ligų, jų gydymui ir sveikatos priežiÅ«rai praÅ¡oma vidutinė 20 Eur suma per mėnesi yra nedidelė. Byloje nėra įrodymų kad atsakovas neiÅ¡galėtų teikti reikalingo vaikams iÅ¡laikymo, todėl praÅ¡o prioritetiÅ¡kai atsižvelgti į vaikų interesus. PraÅ¡oma priteisti pinigų suma faktiÅ¡kai atitinka tuos poreikius, kurie bÅ«tini patenkinti, kad vaikai užaugtų pilnavertėmis asmenybėmis, galėtų lankyti papildomus užsiėmimus. Atsakovas gauna darbo užmokestį, turi žemės, už kurios nuomÄ gauna pajamas.

Gali Å¡iuo turtu disponuoti savo nuožiÅ«ra. Pats nurodė, kad sugeba daug kÄ dirbti, yra dirbęs net trijose užsienio valstybėse. Dėl Å¡io turi imtis tokių priemonių, kad galėtų teikti savo nepilnamečiams vaikams reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad supranta, jog vaikams lėšų reikia daugiau, tačiau mano, kad galima gyventi kukliau. Nurodo, kad nuo 2012-09-15 jis jau dirbo Olandijoje Å¡altkalviu montuotoju. Uždirbdavo 1700 Eur vidutiniÅ¡kai, iki 2000 Eur.

Jam likdavo apie 1200 Eur per mėnesį. Kai turėjo geras pajamas, reguliariai rėmė ne tik juodviejų su ieÅ¡kove vaikus, tačiau padėjo ir ieÅ¡kovės vaikams iÅ¡ pirmos santuokos. PaaiÅ¡kina, kad kol dirbo Lietuvoje (iki 2012 metų rugsėjo mėnesio), atlyginimas buvo 600 Lt gal, t. y. jį gaudavo minimalų. Užsienyje dirbo iki 2015-02-26. Kovo 2 dienÄ jis atvyko pas tyrėjÄ , ten iÅ¡ jo paėmė dokumentus ir kovo 31 dienÄ jis nebegalėjo grįžti atgal į darbÄ užsienyje. 2015 metų rugsėjį iÅ¡važiavo į Å vedijÄ .

Ä® LietuvÄ grįžo 2016 m. kovo mėnesį, nes dėl sveikatos nebegalėjo dirbti naujai surasto darbo. Susirado darbÄ Lietuvoje, tačiau turėjo jį keisti, kadangi darbdavys buvo nemokus. Dabar rado naujÄ darbÄ . Kitų iÅ¡laikytinių pas atsakovÄ nėra. IÅ¡silavinimo neturi jokio. Darbo biržos siųstas mokėsi ir gavo suvirintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ . Naujame darbe jam pradės mokėti nuo minimalios algos, paskui pagal galimybes ji gali ir padidėti. Nurodo, kad negali dirbti ilgų valandų, nes pradeda traukti raumenis, matomai trÅ«ksta mikroelementų.

Kitų sveikatos problemų neturi. Kiek reikia iÅ¡laidų Å¡ildymui nežino, neskaičiavo. Jo dabartinė gyvenimo draugė yra maža Å«kininkė, per mėnesį gauna apie 200 Eur už pienÄ . Tačiau jie augina paukščius, visokiais bÅ«dais stengiasi, kad galėtų pragyventi.Atsakovo atstovas advokatas Albinas Miliauskas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kina, kad CK nustato galimybę padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu yra įstatyme nustatytos aplinkybės. Tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį.

Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi bÅ«ti atsižvelgta ar iÅ¡ esmės pasikeitė vaiko poreikiai, arba tėvų turtinė padėtis, leidžianti tokį iÅ¡laikymÄ teikti. IeÅ¡kovė nurodo, kad nuo tada kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, vaikai paaugo, jų poreikiai padidėjo, tačiau įrodymų nepakanka, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog yra bÅ«tinybė keisti tai, kÄ yra nustatęs teismas. Kainos nepadidėjo 3 kartus, atsakovas kai galėjo teikė iÅ¡laikymÄ ir didesnį, rėmė ir ieÅ¡kovės vaikus iÅ¡ pirmos santuokos.

Byloje nėra pateikta duomenų, kad iÅ¡ esmės pasikeitė atsakovo turtinė padėtis, kad jis galėtų teikti 3 kartus didesnį iÅ¡laikymÄ . Nepateikta duomenų, kad vaikų poreikiai 3 kartus iÅ¡augo. Sveikatos problemos ir kiti poreikiai buvo ir 2012 metais. Supranta, kad augant vaikams poreikiai didėja, tačiau per tokį laikÄ tris kartus jie negalėjo iÅ¡augti. Å alių turtinė padėtis nepakito, ji nepagerėjo, tik pablogėjo. Su ieÅ¡kovės pateikta poreikių sÄ mata jie nesutinka. Pateikdama kieto kuro įgijimÄ , pateikė įrodymus tik dėl 500 eurų.

Atsakovas dirba neseniai, gaus tik minimalų atlygį. Jo nutraukus santuoka turėta priekaba, dabar nuvertėjusi. IÅ¡ žemės nuomos gaunamos pajamos menkos. Kitų pajamų atsakovas negauna, todėl jo turtinė padėtis yra pablogėjusi. IeÅ¡kovė pati turi pareigÄ ieÅ¡kotis geriau apmokamo darbo, o kadangi jo ieÅ¡ko neefektyviai nuo 2014 metų, rodo, kad ji siekia, jog vaikai bÅ«tų iÅ¡laikomi vieno atsakovo. Tuo tarpu tėvų pareigos vaikams turi bÅ«ti lygios. Atsakovas lygiai taip pat negali susirasti geriau apmokamo darbo.

Jis turėjo geriau apmokamÄ darbÄ , tačiau jo neteko dėl ieÅ¡kovės kaltės. Mano, jog galvos plovimas kirpykloje nėra bÅ«tinybė, jÄ vaikui ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡plauti ir namuose. Interneto sÄ skaitos Å¡iuo metu taip pat gali bÅ«ti mažesnės. Vaikų poreikiai negali bÅ«ti begaliniai, absoliučiai visi jie negali bÅ«ti patenkinami. Padidinus iÅ¡laikymo dydį iki ieÅ¡kovės praÅ¡omo 150 Eur nepagrįstai pablogintų atsakovo turtinę padėtį. Jei padėtis pagerėtų, tas iÅ¡laikymas atsakovo bÅ«tų teikiamas ir gera valia, o jei to nedarys atsakovas, ieÅ¡kovė galės kreiptis į teismÄ .

Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti ir priteisti atsakovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.       Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė, teikdama galutinę iÅ¡vadÄ ieÅ¡kinį prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė kartu su 3 nepilnamečiais vaikais ir pilnamete dukra M. gyvena socialiniame bÅ«ste. Namuose tvarkinga, yra visi reikalingi baldai, buities prietaisai. IeÅ¡kovė dirba, registruota darbo biržoje, nes ieÅ¡kosi geriau apmokamo darbo.

Vaikai mokosi lanko progimnazijÄ , skautų bÅ«relį. K. norėtų lankyti krepÅ¡inio bÅ«relį, kuris yra mokamas ir reikalingos lėšos varžyboms, aprangai, tačiau ieÅ¡kovė neturi galimybių leisti jį lankyti. Vaikai turi specialių poreikių, tam reikalingos padidintos iÅ¡laidos, kurių ieÅ¡kovė ne visad turi. IÅ¡ pateiktų čekių matyti, kad atsakovas pagal galimybes remia. Kadangi iÅ¡laikymas priteistas 2012 metais, vaikų poreikiai auga, ieÅ¡kovė turi sveikatos problemų, kurios riboja galimybę pasirinkti darbÄ .

Be to, ji rÅ«pinasi ne tik Å¡alių vaikais, bet ir vaikais iÅ¡ pirmos santuokos. Å ie vaikai taip pat turi specialių poreikių. Byloje nėra duomenų apie atsakovo neįgalumÄ , ar kad dėl sveikatos problemų jis negalėtų įsidarbinti. Koks bus jo darbo užmokestis pasibaigus bandomajam laikotarpiui nurodyti negali. Abiejų tėvų pareiga yra tenkinti vaikų poreikius, ne tik minimalius. Mano, kad priteistas iÅ¡laikymas neatitinka vaikų poreikių, todėl pritaria, kad vaikams bÅ«tų priteistas didesnis iÅ¡laikymas.

         IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.         Teismo nustatytos faktinės aplinkybėsByloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alių santuoka nutraukta 2012-07-23. 2012-06-21 priimtu Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams dukrai Karolinai ir sÅ«nui Vytautui po 200 Lt (atitinkamai 57,92 Eur) kas mėnesį kiekvienam vaikui (b. l. 6-7).

IeÅ¡kovė turi keturis vaikus, trys iÅ¡ kurių nepilnamečiai, o dukra M. jau pilnametė, mokosi 12 klasėje (b. l. 9, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai posėdžio metu). Å alių vaikai lanko skautų bÅ«relį, kuris yra nemokamas (b. l. 12). Turi specialių poreikių (b. l. 13, 14, 87, 88). IeÅ¡kovė dirba ne visÄ darbo dienÄ , ne pilnu etatu ir per mėnesį gauna 113,42 Eur atlygį (b. l. 16). Turi kas jÄ paremtų materialiai (b. l. 89-103). IeÅ¡kovės vaikai iÅ¡ pirmos santuokos, mirus jų tėčiui, gauna naÅ¡laičių pensijas po 97 Eur kiekvienas (b. l. 17-18).

IeÅ¡kovė taip pat gauna 45,60 Eur iÅ¡mokÄ už tris nepilnamečius vaikus (b. l. 19). Kitų socialinių iÅ¡mokų, paÅ¡alpų negauna. Nuo 2014-12-10 yra registruota darbo biržoje (b. l. 20), turi kai kurių sveikatos problemų (b. l. 86). Darbingumas abiejų Å¡alių nėra ribotas (Å¡alių paaiÅ¡kinimai). IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi, atsakovas yra paveldėjęs ir turi nuosavybės teise žemės sklypÄ , kurį nuomoja ir gauna pajamas, - 25,34 Eur per metus (b. l. 22-23, 140; 72,41/100 x 35).

Abu gyvena socialiniuose bÅ«stuose (b. l. 21-30, 83-84, 85, 140). 2013 metais abu įgijo po automobilį, atsakovas taip pat turi nutraukiant santuokÄ jam atitekusiÄ automobilio priekabÄ (b. l. 31-33). Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių, apart Å¡alių vaikų, neturi. Jo gaunamos pajamos – minimalus darbo užmokestis (b. l. 41-42, 60, 61, atsakovo paaiÅ¡kinimai posėdžio metu). Iki 2015 metų vasario pabaigos, dirbdamas užsienyje, atsakovas uždirbo ne mažiau 1200 Eur į rankas, rėmė ne tik Å¡alių bendrus, bet ir ieÅ¡kovės vaikus iÅ¡ pirmos santuokos (b. l. 63-76).

Tačiau jam grįžus atostogų ir tarp Å¡alių 2014 metų pabaigoje įvykus konfliktui, ieÅ¡kovei kreipusis į ikiteisminio tyrimo institucijas, o atsakovui dėl to grįžus į LietuvÄ Å¡aukiamam atvykti pas tyrėjÄ , iÅ¡ jo buvo paimti asmens dokumentai ir darbo užsienyje jis neteko, gyveno iÅ¡ užsienyje uždirbtų santaupų. 2015-04-24 ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustačius atsakovo veiksmuose nusikalstamų veikų požymių ir nesurinkus pakankamai duomenų, kurie pagrįstų atsakovo kaltę (b. l. 141-142).Vėl radęs darbÄ atsakovas iÅ¡vyko dirbti į užsienį, tačiau dėl sveikatos jame dirbti nepajėgė, todėl grįžo į LietuvÄ ir 2016-03-29 užsiregistravo darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo (b. l. 58, 146). 2016-05-11 įsidarbino UAB ,,Dilauda“, iÅ¡ kurios buvo atleistas 2016-08-02 (b. l. 147). 2016-08-08 vėl užsiregistravo darbo biržoje ir joje, kaip ieÅ¡kantis darbo, buvo registruotas iki 2016-09-29 (b. l. 146).

Bylos nagrinėjimo metu jau yra įsidarbinęs ir dirba UAB ,,Ipukis“, atlygio dar negavo, tačiau Å¡is turi bÅ«ti ne mažesnis nei minimalus. PriteistÄ iÅ¡laikymÄ atsakovas vaikams moka, taip pat, esant bÅ«tinybei, perka reikalingus jiems daiktus, mokėjo už sÅ«naus Vytauto akinius (b. l. 143-145).    IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti priteisto iÅ¡laikymo vaikams dydį (LR CK 3.196 str.). Teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimasÅ alių parodymais, byloje esančiai raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alių turtinė padėtis buvusi teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiams vaikams priteisimo priėmimo momentu ir dabar iÅ¡ esmės nėra pasikeitusi abiems Å¡alims.

IeÅ¡kovė tuo metu nedirbo, dabar dirba, tačiau ne pilnu etatu, gauna nedidelį darbo užmokestį. Atsakovas tuo metu ir dabar dirba ir jo darbo atlygis – minimalus. Teismas nenustatė, kad atsakovas vengtų dirbti ir teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, kadangi kai jo pajamos buvo geresnės, jis skyrė ir daugiau lėšų ieÅ¡kovei vaikams iÅ¡laikyti. Abu 2013 metais įgijo po automobilį, atsakovas yra paveldėjęs žemės sklypÄ , tačiau jų turimas turtas nėra vertingas, jie abu yra socialiai remtini.

Tai yra, nors Å¡alys ir turi turto, tačiau jo pobÅ«dis (susisiekimo bÅ«tinybės realizavimas, nes abi Å¡alys gyvena Marijampolės rajone) ir nedidelė vertė nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pastarÄ jį realizavus ir gavus pajamų, bÅ«tų galimybė tenkinti kasdienius savo ir vaikų poreikius. IÅ¡ Å¡io seka iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, po to kai 2012 metais iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas jų vaikams, susirado darbÄ ir įgijo savarankiÅ¡kas pajamas, kurios nėra didelės. IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kosi geriau apmokamo darbo, nes yra registruota darbo biržoje.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės neįrodė. Tai yra, ieÅ¡kovė neįrodė, kad deda pastangas, jog jos gaunamas atlygis per mėnesį bÅ«tų bent jau minimalus. Ä®vertinęs abiejų Å¡alių turimas kai kurias sveikatos problemas, teismas sprendžia kad abiejų Å¡alių galimybės dirbti yra vienodos, tik atsakovas jas iÅ¡naudoja maksimaliai, tuo tarpu ieÅ¡kovės iniciatyvumas Å¡iuo klausimu yra menkas. Tai gali sÄ lygoti aplinkybė, jog ieÅ¡kovės sužadėtinis, kurio pajamos, ieÅ¡kovės teigimu, yra 3000 Eur per mėnesį, gali jÄ remti pakankamai, kad jai nėra bÅ«tinybės ieÅ¡kotis geriau apmokamo darbo, kurį ji turėtų dirbti bent jau 8 valandas per dienÄ (ar daugiau, jei ieÅ¡kovė dirbtų ne vienoje darbovietėje).

Teismo nustatytos aplinkybės kartu rodo, kad ieškovės šeimoje kas mėnesį gaunamos ir vienam asmeniui tenkančios pajamos sudaro vidutiniškai 70 Eur vienam asmeniui (neįskaitant ieškovės iš sužadėtinio kas mėnesį gaunamos 400-500 Eur paramos, tik jos šeimos gaunamas pajamas dalijant ieškovei ir keturiems jos vaikams) ir yra mažesnės nei atsakovo, kurio atveju visiems tektų maždaug po 100 Eur (jas dalijant atsakovui ir dviem jo vaikams). Kad atsakovas gautų kitokio dydžio pajamas, nei pats nurodė ir pateikė įrodymus, ieškovė įrodymų nepateikė, teismas tokių savo iniciatyva nenustatė.

Ä®skaičiavus ieÅ¡kovei jos sužadėtinio teikiamÄ paramÄ ieÅ¡kovės turtinė padėtis atsakovo atžvilgiu yra geresnė, tačiau jos sužadėtinis neturi pareigos materialiai remti ieÅ¡kovės vaikų, todėl Å¡i aplinkybė reikÅ¡minga tik tiek, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos, jai pačiai gaunant paramÄ iÅ¡ sužadėtinio, gali bÅ«ti naudojamos vaikų poreikiams tenkinti, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad Å¡alių turtinė padėtis bemaž yra vienoda. Sprendžiant priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ svarbu nustatyti ne tik ar pakito tėvų turtinė padėtis, tačiau ir vaiko poreikiai, kuriuos pareigÄ tenkinti turi abu tėvai ir tokios aplinkybės, joms pakitus iÅ¡ esmės, bÅ«tų pagrindas peržiÅ«rėti vaikų iÅ¡laikymui priteistÄ dydį.IeÅ¡kovės paskaičiavimu Å¡alių vaikams iÅ¡laikyti per mėnesį reikia apie 301,73 Eur (b. l. 104).

Atsakovas su šiomis sumomis nesutinka. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad tėvams neišgalint tenkinti visų vaikų poreikių, jie turi užtikrinti, jog būtų tenkinami minimalūs, svarbiausius vaikų interesus užtikrinantys poreikiai, o turimos lėšos naudojamos taupiau. Kartu anksčiau ištirtos aplinkybės rodo, kad nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas šalių vaikams, vaikai paaugo, pakito jų poreikiai, prekių ir paslaugų kainos, todėl iš atsakovo priteista suma vaikų poreikių netenkina ir, nepaisant tos aplinkybės, jog atsakovo turtinė padėtis nėra iš esmės pasikeitusi, turi būti padidinta.

IÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinęs visų Å¡alių turimų iÅ¡laikytinių poreikius ir jų tėvų turtinę padėtį, vaikų poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumÄ , abipusę tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, atsakovo dalinį sutikimÄ su ieÅ¡kiniu, taip pat tai, jog Å¡alių vaikai dalį laiko praleidžia su tėvu ir jis tuo metu taip pat patiria vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų (LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.), o gaudamas geresnes pajamas atsakovas iÅ¡laikymÄ ir didesnio dydžio savo vaikams skiria gera valia, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir Å¡alių vaikams iÅ¡ atsakovo priteisti po 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Padidintas iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ dienos - 2016-05-16. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo nukreiptina skubiai vykdyti (LR CPK 282 str. 2 d. 1p.). V. K. skirtina Å¡alių vaikams priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str., 3.201 str., CPK 271 str. 2 d., 282 str. 2 d. 1 p., 376 str. 3 d.).Byloje ieÅ¡kovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Tarnyba) 2016-04-04 sprendimÄ Nr.2.1-(NTP-2)-16-T-1243-5042, pagal kurį ieÅ¡kovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbÄ valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, skirti advokatę VilijÄ Kavaliauskienę (b. l. 5).

Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2016-07-25 iÅ¡raÅ¡yta pažyma Nr.NTP-7-8107, dėl patirtų advokato iÅ¡laidų pagal kuriÄ advokatės užmokestis – 115,80 Eur (b. l. 52). Atsakovas byloje turėjo 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 148-149). Teismas sprendžia, kad Å¡alių ne tik procesinis, bet ir elgesys ieÅ¡kant tarpusavio kompromisų nesikreipiant į teismÄ , bylos pobÅ«dis ir nustatytos faktinės aplinkybės lemia teismo iÅ¡vadÄ , kad nepaisant to, jog ieÅ¡kinys buvo tenkintas tik iÅ¡ dalies, atsakovui nėra pagrindo priteisti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinys netenkintas visa apimtimi ne dėl to, kad bÅ«tų nepagrįstas, o dėl to, kad teismas atsižvelgė į vaikų poreikių ir tėvo turtinės padėties proporcingumÄ .

Tačiau teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tokias iÅ¡laidas proporcingai tenkintų reikalavimų daliai priteisti ir iÅ¡ atsakovo, kadangi jis pats yra socialiai remtinas, be to ieÅ¡kinys pateiktas ne dėl to, kad atsakovas vengė teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, o dėl to, kad sumažėjus jo gaunamoms pajamoms jis nebeiÅ¡galėjo, kaip anksčiau remti bendrų su ieÅ¡kove ir jos vaikų iÅ¡ pirmos santuokos. Dėl nurodytų motyvų, remiantis LR CPK 96 str., 98 str., Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atstovų pagalbai apmokėti nepaskirstytinos ir paliktinos abiems Å¡alims.IÅ¡ atsakovo, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai priteistina 24,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 23 Eur žyminis mokestis (Eur 90 - 58 Eur = 32 Eur x 12mėn. x 2 vaikai x 3proc., LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.) ir pusė, t. y. 1,62 Eur iÅ¡laidos susiję su procesinių dokumentų įteikimu.

Kadangi ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, be to likusi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma yra mažesnė nei 3 Eur, jos iš ieškovės nepriteistinos (pažyma, b. l. 1, LR CPK 85 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d. 3p., 96 str. 1 d.).          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1p.,         nusprendžia:Ieškinį tenkinti iš dalies.Pakeisti 2012-06-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr.2-2766-399/2012 iš atsakovo priteisto išlaikymo šalių vaikams dydį ir priteisti iš atsakovo R.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini)) materialinį iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiams vaikams: sÅ«nui V., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrai K., gim. (duomenys neskelbtini) po 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kiekvienam vaikui, nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) vaikams priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio pakeitimo nukreipti vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 24,62 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus, 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB "Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

  Teisėja           Eridana Paltanavičienė