a4a4ffd3-457f-47bb-8da7-ed5a9649cc52 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-17246-528/2010Proceso Nr.2-05-3-05265-2010-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.5; 45.1; 99.5; 99.7; 99.9; 116.4; 116.11.KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m.gruodžio 21 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Rudnickytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams Donatui Å ereikai ir advokatui Vytautui Kalmatavičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Linavos“ servisas ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Longlita“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas: priteisti iÅ¡ atsakovo 32317,07 Lt skolÄ , 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.3-7). 2010 03 30 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-09892-528/2010, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai (b.l.38, 39).

Nustatytu terminu atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, nurodydamas, kad nesutinka su preliminariu sprendimu, nes: dalį skolos - 5006,56 Lt atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui iki bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 03 17, o po bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2010 04 06 ir 2010 04 21 sumokėjo dar du kartus po 3452,80 Lt ir Å¡ios sumos turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pagrindinės skolos, o iÅ¡ viso atsakovas iÅ¡ 27680,58 Lt skolos jau sumokėjo 11912,16 Lt, todėl atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 15768,42 Lt; ieÅ¡kovas netiksliai nurodė ieÅ¡kinio kainÄ ir dėl to atitinkamai turi bÅ«ti perskaičiuoti delspinigiai; ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti 4636,49 Lt delspinigiai, tai yra po 0,1% už kiekvienÄ praleistÄ apmokėti dienÄ nuo sumos, kuri neapmokėta, yra aiÅ¡kiai per dideli, nes atlieka ne kompensuojamÄ jÄ , bet baudinę funkcijÄ , ieÅ¡kovas siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, siekdamas prisiteisti 36,50% metinio dydžio delspinigius, todėl jie mažintini; abi bylos Å¡alys yra PVM mokėtojos, todėl 231,-Lt PVM mokestis už ieÅ¡kovo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti nelaikytinas ieÅ¡kovo nuostoliu ir negali bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (b.l.54-56).IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, jog nesutinka su atsakovo prieÅ¡taravimais, kadangi: ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ 2010 03 22 atsakovo skola ieÅ¡kovui sudarė ne 27680,58 Lt, bet 32687,14 Lt, o 2010 03 17 dienos mokėjimas buvo iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ atsakovo pagrindinės skolos prieÅ¡ pateikiant ieÅ¡kinį teismui, todėl atsakovo argumentai dėl klaidingos ieÅ¡kinio sumos ir reikalingumo perskaičiuoti delspinigius nepagrįsti; sutinka, kad atsakovas 2010 04 06 ir 2010 04 21 sumokėjo po 3452,80 Lt, tačiau po ieÅ¡kinio padavimo Å¡ie atlikti mokėjimai turi bÅ«ti paskirstyti pagal CK 6.54 str. numatytÄ tvarkÄ ; pagal Å¡alių prieÅ¡ 5 metus pasiraÅ¡ytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,1% dydžio delspinigius, praleidus atsiskaitymo terminÄ , ir jokių pretenzijų ar pasiÅ«lymų dėl sutarties pakeitimo nereiÅ¡kė ir nėra pagrindo mažinti Å¡alių sutartas netesybas, todėl ieÅ¡kovui priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ priskaičiuoti 4636,49 Lt delspinigiai (b.l.64-66).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai paaiÅ¡kino, kad: skola yra atsiradusi pagal dvi sÄ skaitas-faktÅ«ras; atsakovas dalį skolos yra sumokėjęs; patikrinus buhalterinius duomenis jie sutinka, kad atsakovo skola 20774,98 Lt, atsižvelgiant į atsakovo du mokėjimus po 1000,-EUR, nes skola prieÅ¡ paduodant ieÅ¡kinį buvo 27680,58 Lt; delspinigiai sudaro 4636,49 Lt; atsakovo nurodytos 379,40 EUR užskaitos nepripažįsta, nes ji atlikta ieÅ¡kovui nežinant, vienaÅ¡aliÅ¡kai, pagal atskirÄ sutartį, kuri nėra Å¡ios bylos dalykas; duomenų apie atsakovo kreipimÄ si dėl užskaitos neturi ir su ja nesutinka; sumos, gautos iÅ¡ atsakovo po ieÅ¡kinio padavimo, buvo įskaitytos pagrindinės skolos padengimui; praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pagal pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į atsakovo du mokėjimus po ieÅ¡kinio padavimo, priteisti delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios bendroje sumoje sudaro 4154,-Lt.Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuoti asmeniÅ¡kai, praÅ¡ymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (b.l.1,123).

Ankstesnio teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad: palaiko pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ prieÅ¡taravime į preliminarų sprendimÄ ; iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti ženkliai didesnę sumÄ , nei jis yra skolingas; ieÅ¡kovo pozicija nenuosekli, aiÅ¡kinama, jog gautomis sumomis buvo dengta pagrindinė skola, tačiau 2010 03 17 gautÄ 5006,56 Lt sumÄ ieÅ¡kovas panaudojo delspinigių dengimui, todėl galutinė suma turėtų likti 15768,42 Lt, o ne 20774,98 Lt; 32000,-Lt suma yra paskaičiuota su delspinigiais, o pagrindinė skola 27680,58 Lt ir iÅ¡ jos atėmus 11912,16 Lt sumokėjimus gaunasi 15768,42 Lt;

Å¡alys sutarties 6,7p. numatė, kad iÅ¡ gautų įmokų pirmiausia dengiama pagrindinė skola už kurÄ , o tik paskui skaičiuojami delspinigiai, todėl nėra pagrindo vadovautis CK numatyta įmokų paskirstymo tvarka; 4636,49 Lt delspinigių suma yra neprotingai didelė, atsižvelgiant į trumpÄ neatsiskaitymo laikotarpį, vykdomus dalinius mokėjimus, ir atlieka ne kompensuojamÄ jÄ netesybų funkcijÄ , bet yra baudinės netesybos; protingu dydžiu galėtų bÅ«ti numatytos įstatyminės netesybos tarp juridinių asmenų - 6%, o ne 36% metinių palÅ«kanų, nes 5000,-Lt delspinigių suma yra labai didelė, juolab, kad ieÅ¡kovas neįrodinėja patirtų nuostolių, todėl praÅ¡o sumažinti juos iki protingos sumos; atsakovas nėra skundęs sutarties dėl delspinigių dydžio, nes tarp Å¡alių niekada nebuvo praterminavimų ir delspinigiai nebuvo skaičiuojami;

Å¡iuo metu ieÅ¡kovo motininė įmonė yra skolinga atsakovui, tačiau nebuvo sutarta dėl įskaitymų su jos dukterine įmone - ieÅ¡kovu; praÅ¡o pakeisti priimtÄ preliminarų sprendimÄ , nes dalis pagrindinės skolos buvo sumokėta, ir priteisti iÅ¡ atsakovo 15768,42 Lt skolÄ bei minimalius delspinigius, kurie bÅ«tų kaip atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais; bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ palieka spręsti teismui, įvertinus rekomendacijas, bylos sudėtingumÄ , sugaiÅ¡tÄ laikÄ ir protingumo kriterijus (b.l.97-102).Preliminarus sprendimas pakeistinas, ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai.

IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad: 2005 08 29 tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis Nr.LS/30427/2005 su priedu Nr.1, pagal kuriÄ (sutarties 5.2., 5.6., 5.7. punktai) už atsakovo AB PKN ORLEN degalinėse įsigytÄ kurÄ apmoka ieÅ¡kovas, o atsakovas jam atsiskaito už praėjusį kalendorinį mėnesį pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iki einamojo mėnesio 15 dienos; praleidus atsiskaitymo terminÄ , atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1% delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ atsiskaitymo dienÄ (b.l.10-20); pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2009 09 02 Nr.0468017523 ir 2009 10 02 Nr.0468017806 atsakovas įsigijo AB PKN ORLEN degalinėse degalų bendroje sumoje už 19131,58 EUR /4555,14+14576,44=19131,58/ (b.l.21-27); 2010 02 08 ieÅ¡kovas siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo, kuri įteikta 2010 02 11 (b.l.29-32); 2010 02 24 atsakovas siuntė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡mokėjimo, kuriame nurodė 32687,14 Lt skolos iÅ¡mokėjimo grafikÄ , pagal kurį galutinė įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2010 04 16 (b.l.33).

Už nesavalaikį atsiskaitymÄ 2010 03 22 ieÅ¡kovas atsakovui priskaičiavo 1342,82 EUR (arba 4636,49 Lt) delspinigių, 2010 03 02 buvo priskaičiavęs 1444,31 EUR (arba 4986,91 Lt) delspinigių (b.l.28,67); atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo: 2010 03 17 - 1450,-EUR, 2010 04 06 – 1000,-EUR, 2010 04 21 – 1000,-EUR (b.l.57-59); atsakovas 2010 09 09 raÅ¡te Nr.70 ieÅ¡kovui nurodo, kad įsiskolinimÄ sumoje 20774,98 įsipareigoja padengti iÅ¡ grÄ Å¾intino Rumunijos PVM, jiems priklausančio už 2008 m. (b.l.89,90).Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o to nepadarius, privalo mokėti sutartus delspinigius ir/ar palÅ«kanas (CK 6.70-6.72 str., 6.73 str. 1d., 6.256 str. 1d., 6.261 str.).

Jeigu pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas (CK 6.314 str. 5d., 6.344 str. 1,2d.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas sutinka, jog jis įsigijo degalus ir nėra už juos pilnai atsiskaitęs, tačiau nesutinka su skolos suma. Kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos (CPK 178 str.). IÅ¡ Å¡alių pateiktų skaičiuočių ir apmokėjimo dokumentų matyti, kad Å¡alys nevienodai nurodo užskaitas už skolÄ pagal 2009 09 02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0468017523: pagal apmokėjimÄ banko pavedimu 2010 11 05 Nr.51149 atsakovas nurodo 5006,56 Lt (arba 1450,-EUR) apmokėjimo sumÄ , o ieÅ¡kovas nurodo 2538,40 Lt sumos užskaitymÄ ; atsakovas nurodo 1309,99 Lt (arba 379,40 EUR) apmokėjimÄ pagal 2009 07 16 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už padangų grÄ Å¾inimÄ , o ieÅ¡kovas Å¡ios sumos nepripažįsta, nurodydamas, jog Å¡is mokėjimas yra atliktas pagal kitÄ Å¡alių sutartį (b.l.105,119).

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, 2009 11 05 atsakovas ieÅ¡kovui pervedė 1450,-EUR arba 5006,65 Lt, tačiau mokėjimo paskirtis nurodyta „4044“, vadinasi, ta suma buvo skirta apmokėti ne 2009 09 02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0468017523, bet kitÄ sÄ skaitÄ , nes mokėjimų pavedimuose atsakovas dažniausiai nurodo ne visÄ sÄ skaitos numerį, bet paskutinius 4 sÄ skaitos numerio skaičius (b.l.57,59,108,109,111-114,116). Nesant įrodymų, jog visa 2009 11 05 atsakovo sumokėta ieÅ¡kovui 1450,-EUR (arba 5006,65 Lt) suma buvo skirta PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.0468017523 apmokėjimui, pripažintina, kad už minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ tada buvo apmokėta bÅ«tent 2538,40 Lt (CPK 177, 178, 185, 187 str.).

Dėl 1309,99 Lt (arba 379,40 EUR) sumos įskaitymo už 2009 07 16 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ /už padangas/, tai Å¡i aplinkybė pirmÄ kartÄ buvo nurodyta tik 2010 10 18 teismo posėdžio metu pateiktoje atsakovo 2010 10 13 pažymoje Nr.14 (b.l.96). Ä®rodymų apie atsakovo pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovui dėl įskaitymo iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, byloje nėra (CK 6.131 str. 1d.). Kadangi draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, tai 1309,99 Lt (arba 379,40 EUR) suma negali bÅ«ti pripažinta sumokėta už 2009 09 02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0468017523 (CK 6.134 str. 1d. 1p., CPK 185 str.).

Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų apie atsakovo mokėjimÄ , atliktÄ 2009 10 02, tačiau ieÅ¡kovas pripažįsta 1310,54 Lt sumokėjimÄ už 2009 09 02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0468017523, todėl teismas Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta įrodyta (CPK 182 str. 5p., 187 str. 1d.). Abi Å¡alys sutinka, kad 2010 04 06 ir 2010 04 21, t.y. jau po ieÅ¡kinio gavimo teisme, atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui bendroje sumoje 2000,-EUR (arba 6905,60 Lt). Taigi, atsižvelgiant į tai kas aukščiau nurodyta, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas pagal 2009 09 02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0468017523 yra sumokėjęs ieÅ¡kovui bendroje sumoje 45282,54 Lt, todėl atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui už abi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras – 2009 09 02 Nr.0468017523 ir 2009 10 02 Nr.0468017806 yra 20774,98 Lt (50329,53-45282,54+15727,99= 20774,98).

Pažymėtina, kad atsakovas 2010 09 09 raÅ¡te Nr.70 dėl įsiskolinimų sudengimo, o taip pat 2010 11 09 paaiÅ¡kinime teismui bÅ«tent tokiÄ skolos sumÄ pripažino esantis skolingas ieÅ¡kovui (CPK 187 str., b.l.89,90,104). Atsakovas taip pat nesutinka su praÅ¡omais priteisti delspinigiais, nes jie aiÅ¡kiai per dideli, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos, todėl turi bÅ«ti sumažinti iki numatytų Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu dydžio.

Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, jog kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ , todėl jas mažinant iki kreditoriaus įrodytų nuostolių dydžio, bÅ«tų paneigtas sutarčių laisvės principas ir netesybų kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės reikÅ¡mė (CK 6.71, 6.156 str.).

Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta ir tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už patirtus dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo nuostolius (CK 6.73 str. 2d., 6.258 str. 3d.). Å iuo atveju netesybos atsirado iÅ¡ sutartinių santykių, sutarties Å¡alys privatÅ«s verslo subjektai, turintys atitinkamÄ verslo bei derybų patirtį, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas, tačiau nuo sutarties sudarymo – 2005 08 28 atsakovas tokių netesybų sÄ lygų neginčijo (b.l.10-20).

Nesumokėdamas nustatytu terminu visos skolos, atsakovas metus laiko nepagrįstai naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiais pinigais, o pats pasiÅ«lęs skolos sumokėjimo grafikÄ atsakovas jo nesilaikė, todėl, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo netesybas tik nuo galutinės nesumokėtos sumos ieÅ¡kinio padavimo dienai, taip pat skolos sumÄ , netesybų dydis 4636,49 Lt nelaikytinas neprotingai dideliu ar lupikiÅ¡ku ir neatitinkančiu protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1,7d., 185 str., b.l.28,33).

Ieškovo prašomas priteisti netesybas pripažinti baudinėmis nėra pagrindo, nes ieškovas neprašo kartu ir nuostolių, ir netesybų (CPK 185 str.).Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, 2010 03 30 Kauno miesto apylinkės teismo preliminarus sprendimas pakeistinas – ieškinys tenkintinas dalinai, iš atsakovo ieškovui priteistina 20774,98 Lt skola, 4636,49 Lt delspinigiai ir 6% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010 03 30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2. str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.205 str., 6.210 str. 2d., 6.256, 6.258, 6.261, 6.305, 6.314, 6.344 str., CPK 177 str., b.l.28,38,39,120).

Pakeitus preliminarų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinus dalinai, proporcingai patenkintiems reikalavimams bei atsižvelgus į tai, jog, atsakovui sumokėjus dalį skolos po ieÅ¡kinio pateikimo, ieÅ¡kovas nepateikė teismui atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalies, taip pat į rekomendacijas dėl maksimalių iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti civilinėse bylose, iÅ¡ Å¡alių priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2657,75 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 381,17 Lt ((20774,98+4636,49)x3%:2=381,17) žyminio mokesčio; iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 58,42 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 15,55 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1d. 1,4p., 88 str. 1,3,6d. 3p., 93 str. 1,2d., 96, 98, 185 str., 425 str. 3d., 430 str. 1,7 d., b.l.9,41,35,36,85-88,94,95,130,131).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 269, 270, 430 str., n u s p r e n d ž i a:2010 03 30 Kauno miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-09892-528/2010 pakeisti.IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Longlita” (įmonės kodas 135481765, buveinė Kaune, Pramonės pr.14) ieÅ¡kovui UAB „Linavos“ servisui (įmonės kodas 123874084, registracijos adresas Vilnius, J.Basanavičiaus g.45, buveinė Vilniuje, JankiÅ¡kių g.41, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.LT324010042000027480, AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100) 20774,98 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus 98 ct) skolos, 4636,49 Lt (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 49 ct) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 03 30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 381,17 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 17 ct) žyminio mokesčio ir 2657,75 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis litus 75 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Longlita” (įmonės kodas 135481765, buveinė Kaune, Pramonės pr.14) 58,42 Lt (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 42 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.LT247300010112394300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Linavos“ serviso (įmonės kodas 123874084, registracijos adresas Vilnius, J.Basanavičiaus g.45, buveinė Vilniuje, JankiÅ¡kių g.41, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.LT324010042000027480, AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100) 15,55 Lt (penkiolika litų 55 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.LT247300010112394300, AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                   Virginija Baškienė