a4a463d5-764a-43cf-b357-2db0f9f10e46 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S Administracinio nusižengimo byla Nr.A5.-2244-358/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01402-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.4.4; 6.1; 21.9.10

(S)

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė,

sekretoriaujant Aurelijai Genienei

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D.,

institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. B.

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2018 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.32 val. nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. D. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojui K. K. dirbti picerijoje (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nesudarę darbo sutarties raÅ¡tu su K. K. ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo K. K. priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tuo R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad byloje surinkti įrodymai pagrindžia direktoriaus R. D. kaltę, todėl praÅ¡o skirti nuobaudÄ numatytos sankcijos ribose.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad tik dėl žmogiškojo faktoriaus neįdarbintas vairuotoju dirbęs K. K.. Dėl to kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ valandÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

R. D. kaltė ir nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje faktas įrodytas ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolo duomenimis (b. l. 1), patikrinimo aktu (b. l. 2), VSDFV užklausos rezultatais (b. l. 3), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu (b. l. 4-5), K. K. paaiškinimu (b. l. 7), L. B. paaiškinimu (b. l. 8), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 9-10), fotonuotraukomis (b. l. 11-13), kasos čekiu (b. l. 15).

Rašytinius įrodymus patvirtina ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų L. B. ir K. K. parodymai. Šie liudytojai patvirtino, kad K. K. atliko darbo funkcijas, tačiau rašytinės sutarties sudaręs nebuvo.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. D., bÅ«damas darbdaviu, neužtikrino, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, todėl R. D. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, nustatant minimalų dydį. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu

n u t a r i a :

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 18090788433.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Audronė Levinskienė